Orzeczenie · 2025-10-16

XXIII ZS 81/25

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2025-10-16
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniaokręgowy
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOskargausługi gastronomicznezdolność technicznanieuczciwa konkurencjawykonalnośćreferencje

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 28 kwietnia 2025 r., sygn. akt KIO 1211/25. Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi gastronomiczne. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), w tym wybór oferty wykonawcy, który miał wprowadzić w błąd co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący kwestionował rzetelność referencji przedstawionych przez wykonawcę, wskazując, że usługa referencyjna była wykonywana w ramach konsorcjum, a nie samodzielnie. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd i odrzuciła pozostałe zarzuty, uznając je za niedopuszczalne ze względu na wcześniejsze postępowanie odwoławcze, w którym zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego. Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia i argumentację KIO, uznając skargę za bezzasadną. Sąd podkreślił, że KIO wszechstronnie rozważyła materiał dowodowy, a zarzuty skargi stanowiły jedynie próbę przedstawienia własnej, konkurencyjnej oceny sprawy. Sąd Okręgowy potwierdził również prawidłowość odrzucenia części odwołania przez KIO na podstawie art. 528 pkt 5 PZP, wskazując na zasadę koncentracji środków ochrony prawnej. Sąd oddalił skargę i zasądził od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty postępowania skargowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

interpretacja przepisów dotyczących wykazywania doświadczenia w zamówieniach publicznych, stosowania zasady koncentracji środków ochrony prawnej oraz dopuszczalności zarzutów w postępowaniu skargowym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów PZP.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wykonawca, który realizował usługę w ramach konsorcjum, może wykazać się doświadczeniem w zakresie tej usługi jako samodzielnie wykonanej, jeśli jego rola w konsorcjum obejmowała kluczowe aspekty realizacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli faktyczne wykonanie usługi przez tego wykonawcę, nawet w ramach konsorcjum, obejmowało kluczowe aspekty warunku udziału w postępowaniu, a podmiot zamawiający potwierdził samodzielność wykonania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nawet jeśli usługa była realizowana w konsorcjum, kluczowe jest faktyczne wykonanie jej przez danego wykonawcę w zakresie wymaganym przez warunek udziału. Potwierdzenie przez pierwotnego zamawiającego samodzielności wykonania usługi przez wykonawcę było wystarczające.

Czy odrzucenie odwołania przez KIO na podstawie art. 528 pkt 5 PZP jest zasadne, gdy zarzuty odwołania dotyczą czynności już uwzględnionej przez zamawiającego w poprzednim postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, odrzucenie jest zasadne, ponieważ zasada koncentracji środków ochrony prawnej wyklucza ponowne kwestionowanie czynności wykonanych zgodnie z wcześniejszym orzeczeniem lub uwzględnionym żądaniem.

Uzasadnienie

Sąd potwierdził, że zasada koncentracji środków ochrony prawnej wymaga zgłaszania zarzutów w określonym terminie. Ponowne kwestionowanie czynności, które zostały już uwzględnione przez zamawiającego na skutek wcześniejszego odwołania, jest niedopuszczalne i prowadzi do odrzucenia odwołania.

Czy sąd skargowy może badać zarzuty, które nie były przedmiotem odwołania przed Krajową Izbą Odwoławczą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd skargowy orzeka wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu do KIO.

Uzasadnienie

Przepisy PZP (art. 555, 583, 582) stanowią, że ani KIO, ani sąd skargowy nie mogą orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania. Nowe zarzuty pojawiające się dopiero na etapie skargi są niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie skargi
Strona wygrywająca
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w Ś.

Strony

NazwaTypRola
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.spółkaodwołujący
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w Ś.spółkazamawiający – przeciwnik skargi
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.spółkauczestnik przystępujący po stronie zamawiającego

Przepisy (23)

Główne

ustawa PZP art. 275 § pkt 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 109 § ust. 1 pkt 8 i ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 226 § ust. 1 pkt 2 lit a i b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 226 § ust. 1 pkt 7

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 239 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 266

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 128 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 117 § ust. 3 i 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 528 § pkt 5

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 531

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 542 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 552 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

uznk art. 3

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych art. 9 § ust. 3 pkt 2 oraz ust. 1 pkt 2

ustawa PZP art. 522

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 557

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 574-576

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie kosztów postępowania odwoławczego art. 8 § ust. 1, § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2

ustawa PZP art. 588 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 554 § ust. 3 pkt 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

ustawa PZP art. 589 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 2a pkt 1

k.p.c. art. 107

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

KIO prawidłowo oceniła, że wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. • Zasada koncentracji środków ochrony prawnej uzasadnia odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów już uwzględnionych przez zamawiającego. • Sąd skargowy nie może badać zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania przed KIO.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 uznk (wprowadzenie w błąd, nieuczciwa konkurencja). • Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP (wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu). • Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 PZP (zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów).

Godne uwagi sformułowania

zasada koncentracji środków ochrony prawnej • nie sposób zgodzić się ze Skarżącym, aby przedstawiane dokumenty dotyczące postępowań odwoławczych dotyczące innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego mogły mieć wpływ na przedmiotową sprawę. • Sąd Zamówień Publicznych w stosunku do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jest zobowiązany do oceny, czy postawiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP wykazuje, że Izba uchybiła zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego.

Skład orzekający

Monika Skalska

przewodniczący

Magdalena Nałęcz

sędzia

Aleksandra Komór

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących wykazywania doświadczenia w zamówieniach publicznych, stosowania zasady koncentracji środków ochrony prawnej oraz dopuszczalności zarzutów w postępowaniu skargowym."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów PZP.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak wykazywanie doświadczenia i zasada koncentracji środków ochrony prawnej, co jest istotne dla praktyków.

Jak wykazać doświadczenie w zamówieniach publicznych, gdy usługa była realizowana w konsorcjum? Kluczowe orzeczenie KIO i Sądu Okręgowego.

Sektor

gastronomia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst