XXIII ZS 74/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którzy zostali wykluczeni z postępowania przez zamawiającego (Wojewódzki Szpital w B.) z powodu podania wprowadzających w błąd informacji w ofercie dotyczących czasu ponownego uruchomienia aparatu do rezonansu magnetycznego. Zamawiający uznał, że wykonawcy naruszyli art. 109 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych (PZP), podając informacje, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, a które wynikały z lekkomyślności lub niedbalstwa. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie wykonawców, argumentując, że nie wykazali oni interesu w uzyskaniu zamówienia, mimo że mogli ponieść szkodę w wyniku wykluczenia (ryzyko rocznej karencji). Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę na wyrok KIO, podzielił stanowisko skarżących co do błędnej wykładni pojęcia interesu prawnego przez KIO, wskazując na szerokie rozumienie tego pojęcia w świetle prawa UE i orzecznictwa. Sąd uznał, że wykonawcy mieli interes w uzyskaniu zamówienia, zwłaszcza w kontekście procedury odwróconej. Jednakże, Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP przez zamawiającego. Sąd stwierdził, że podanie wprowadzających w błąd informacji, nawet wynikające z niedbalstwa, stanowiło podstawę do wykluczenia, ponieważ mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, w tym na ocenę ofert w ramach kryterium jakościowego. Sąd podkreślił, że nie jest istotne, czy zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd, a jedynie potencjalna możliwość takiego wpływu. Ponadto, Sąd uznał, że zmiana parametru stanowiącego kryterium oceny ofert nie mogła być dokonana w trybie poprawiania innych omyłek (art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP), gdyż stanowiłoby to niedozwolone negocjacje i istotną zmianę treści oferty. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną, a umowa w postępowaniu o udzielenie zamówienia została zawarta z innym wykonawcą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP dotyczącego wprowadzania w błąd przez wykonawców, znaczenie niedbalstwa, potencjalny wpływ informacji na decyzje zamawiającego, a także wykładnia pojęcia 'interesu w uzyskaniu zamówienia' w kontekście art. 505 ust. 1 PZP i procedury odwróconej.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów PZP. Wykładnia pojęcia 'interesu prawnego' może być stosowana w innych kontekstach prawnych wymagających wykazania interesu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podanie wprowadzających w błąd informacji w ofercie, wynikające z niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie wprowadzających w błąd informacji, nawet wynikające z niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia, jeśli mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP nie wymaga skutecznego wprowadzenia w błąd, a jedynie potencjalnej możliwości wpływu na decyzje zamawiającego. Podanie nieprawdziwych informacji, zwłaszcza dotyczących kryteriów oceny ofert, wypełnia przesłankę wykluczenia.
Jak należy interpretować pojęcie 'interesu w uzyskaniu zamówienia' na potrzeby wniesienia odwołania do KIO zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie 'interesu w uzyskaniu zamówienia' należy interpretować szeroko, obejmując nie tylko możliwość uzyskania zamówienia w danym postępowaniu, ale także możliwość uzyskania przedmiotu zamówienia w przyszłości, zwłaszcza w procedurze odwróconej, dopóki umowa nie została zawarta.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy skorygował wykładnię KIO, wskazując, że wykonawcy mieli interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ umowa nie została jeszcze zawarta, a w procedurze odwróconej istniała potencjalna możliwość uzyskania zamówienia. Ograniczanie tego pojęcia tylko do danego postępowania byłoby nieuzasadnionym ograniczeniem prawa do sądu.
Czy rozbieżność między ofertą a dokumentacją producenta dotyczącą parametru będącego kryterium oceny ofert może być poprawiona jako 'inna omyłka' na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka rozbieżność nie może być poprawiona jako 'inna omyłka', ponieważ stanowiłoby to niedozwolone negocjacje z wykonawcą i istotną zmianę treści oferty, zwłaszcza gdy dotyczy kryterium oceny ofert.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące parametru oceny ofert nie mogły być traktowane jako poprawienie omyłki, lecz jako próba zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne. Podanie błędnych informacji w tym zakresie uzasadniało wykluczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wojewódzki Szpital (...) w B. | instytucja | zamawiający |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | odwołujący |
| Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. | spółka | wykonawca (w innej sprawie KIO 851/25) |
| (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (w sprawie KIO 851/25) |
Przepisy (7)
Główne
ustawa PZP art. 109 § 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może zostać wykluczony, jeśli w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.
ustawa PZP art. 505 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej przysługują podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia i poniósł lub może ponieść szkodę.
Pomocnicze
ustawa PZP art. 226 § 1 pkt a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
ustawa PZP art. 223 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość poprawienia przez zamawiającego innych omyłek w ofercie, niepowodujących istotnych zmian.
k.c. art. 355 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
k.c. art. 355 § 2
Kodeks cywilny
Należna staranność dłużnika w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
ustawa PZP art. 16 § 1-3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasady prowadzenia postępowania: uczciwa konkurencja, równe traktowanie, proporcjonalność, przejrzystość.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie wprowadzających w błąd informacji o parametrze technicznym aparatu do rezonansu magnetycznego, wynikające z niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. • Zmiana parametru będącego kryterium oceny ofert nie może być dokonana w trybie poprawiania innych omyłek, gdyż stanowiłoby to niedozwolone negocjacje i istotną zmianę treści oferty.
Odrzucone argumenty
KIO błędnie zinterpretowała pojęcie 'interesu w uzyskaniu zamówienia', ograniczając je do danego postępowania. • Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. • Zamawiający zaniechał poprawienia innej omyłki w ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP. • Postępowanie naruszało zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania, proporcjonalności i przejrzystości.
Godne uwagi sformułowania
Wbrew temu co twierdzili skarżący, nie ma tu znaczenia, czy zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd, potwierdza to utrwalone już w tej kwestii bogate orzecznictwo oraz doktryna. • Wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji 'wprowadzających w błąd' zamawiającego, które to informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. • Wyjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się muszą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta. • Każde kłamstwo świadczy o nierzetelności wykonawcy, a przyjęcie, że nie można wykluczyć wykonawcy, którego kłamstwo nie miało wpływu na to oferta którego wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą, a jedynie na uznanie, że dany wykonawca uzyskał większą liczbę punktów w kryterium oceny ofert należy uznać za niedopuszczalne.
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Magdalena Nałęcz
sędzia
Andrzej Sobieszczański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP dotyczącego wprowadzania w błąd przez wykonawców, znaczenie niedbalstwa, potencjalny wpływ informacji na decyzje zamawiającego, a także wykładnia pojęcia 'interesu w uzyskaniu zamówienia' w kontekście art. 505 ust. 1 PZP i procedury odwróconej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów PZP. Wykładnia pojęcia 'interesu prawnego' może być stosowana w innych kontekstach prawnych wymagających wykazania interesu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych: odpowiedzialności wykonawcy za podane informacje, znaczenia niedbalstwa i potencjalnego wpływu na decyzje zamawiającego. Rozbieżność w interpretacji 'interesu prawnego' między KIO a sądem dodaje jej głębi.
“Nawet niedbalstwo przy podaniu informacji w przetargu może kosztować wykluczenie – Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.