Orzeczenie · 2024-03-28

XXIII ZS 7/24

Sąd

Sąd Okręgowy w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2024-03-28

SAOSGospodarczezamówienia publiczneWysokaokręgowy

zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychunieważnienie postępowaniawady dokumentacjiopis przedmiotu zamówieniaprzedmiarprojekt budowlanyKIOSąd Okręgowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę wykonawcy (...) S.A. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), uchylił zaskarżony wyrok i nakazał zamawiającemu (...) S.A. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. KIO wcześniej oddaliła odwołanie wykonawcy, potwierdzając decyzję zamawiającego o unieważnieniu postępowania z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy (art. 255 pkt 6 Pzp). Zamawiający wskazał na wady w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiORB) dotyczące: 1) wariantowości rozwiązań technologicznych (materac geosyntetyczny), 2) istotnych różnic między przedmiarem a projektem wykonawczym. Sąd Okręgowy, choć podzielił ustalenia faktyczne KIO, nie zgodził się z jej oceną prawną. Sąd podkreślił, że przesłanki unieważnienia postępowania powinny być wykładane ściśle, a ciężar dowodu spoczywa na zamawiającym. W odniesieniu do wariantowości technologii, sąd stwierdził, że dokumentacja dopuszczała modyfikacje, ale zawsze wymagały one zgody projektanta i inżyniera kontraktu (przedstawiciela zamawiającego), co wykluczało dowolność wykonawcy. Ponadto, zamawiający nie wykazał, aby którykolwiek z wykonawców złożył ofertę opartą na innej technologii niż wskazana. W kwestii rozbieżności między przedmiarem a projektem, sąd uznał, że przedmiar jest dokumentem pomocniczym służącym do wyceny, a jego rozbieżności z projektem budowlanym są zjawiskiem normalnym i nie muszą prowadzić do nieporównywalności ofert, zwłaszcza gdy wszyscy wykonawcy opierali się na przedmiarze. Sąd zwrócił uwagę, że żaden z wykonawców nie zgłaszał wątpliwości co do dokumentacji przetargowej ani nie wnosił o jej wyjaśnienie, co podważa twierdzenia zamawiającego o niejasnościach. W konsekwencji, sąd uznał, że zamawiający nie wykazał istotnych wad postępowania uzasadniających jego unieważnienie, a tym samym uchylił decyzję KIO i nakazał zamawiającemu kontynuowanie postępowania. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 255 pkt 6 Pzp), znaczenie przedmiaru robót i dokumentacji projektowej, a także rola Inżyniera Kontraktu w procesie oceny ofert i modyfikacji rozwiązań technicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w sektorze budowlanym, gdzie występują rozbudowane dokumentacje techniczne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wady opisu przedmiotu zamówienia, w tym wariantowość rozwiązań technologicznych i rozbieżności między przedmiarem a projektem, stanowią niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, uzasadniającą unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wady te nie stanowiły niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, a tym samym nie uzasadniały unieważnienia postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dopuszczalność modyfikacji technologicznych była ograniczona wymogiem zgody przedstawiciela zamawiającego, a wykonawcy nie zgłaszali wątpliwości co do technologii. Rozbieżności między przedmiarem a projektem są normalne i nie prowadzą automatycznie do nieporównywalności ofert, zwłaszcza gdy wszyscy wykonawcy opierali się na przedmiarze. Zamawiający nie wykazał, aby wady te faktycznie wpłynęły na przygotowanie ofert lub ich wynik.

Czy ciężar udowodnienia przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na zamawiającym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ciężar udowodnienia przesłanek unieważnienia postępowania spoczywa na zamawiającym.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy i wymaga od zamawiającego wykazania zaistnienia konkretnych wad i ich wpływu na postępowanie.

Jaki jest charakter i znaczenie przedmiaru robót w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przedmiar jest dokumentem pomocniczym służącym do wyceny świadczenia i zapewnia wykonawcom wspólną podstawę do składania ofert, a jego rozbieżności z projektem budowlanym są zjawiskiem normalnym.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że przedmiar nie musi być zgodny z projektem budowlanym ani wykonanymi pracami, a jego celem jest zapewnienie porównywalności ofert. Brak wskazania wielkości przedmiarowych lub oddanie ich określenia do swobodnego uznania wykonawców prowadziłoby do braku adekwatności i nieporównywalności ofert.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

Strona wygrywająca

(...) spółki akcyjnej w W. (wykonawca)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) spółki akcyjnej w W.	spółka	wykonawca (skarżący)
(...) spółce akcyjnej w W.	spółka	zamawiający (przeciwnik skargi)
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.	spółka	wykonawca (uczestnik postępowania po stronie zamawiającego)
(...) spółki akcyjnej w W.	spółka	wykonawca (uczestnik postępowania po stronie zamawiającego)
(...) sp. z o.o. w P.	spółka	wykonawca (uczestnik postępowania po stronie odwołującego)
konsorcjum (...) sp. z o.o. w (...) S.A. w W.	spółka	wykonawca (uczestnik postępowania po stronie zamawiającego)
konsorcjum (...) S.A. w W. i (...) sp. z o.o. we W.	spółka	wykonawca (uczestnik postępowania po stronie zamawiającego)