XXIII Zs 64/24Uchylenie decyzji podatkowej bledy formalne 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawcy (Konsorcjum: (...) w spadku, (...) ) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 4 marca 2024 r., który oddalił odwołanie wykonawcy od czynności zamawiającego (Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo M.) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi leśne. Wykonawca zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 253 ust. 1 pkt 2 (brak podstaw faktycznych odrzucenia oferty), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 (wadliwe zastosowanie przepisów o wykluczeniu z powodu zmowy przetargowej), art. 111 pkt 4 (błędna wykładnia okresu wykluczenia), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 (wadliwe zastosowanie przepisów o zatajeniu informacji) oraz art. 239 ust. 1 (niedokonanie wyboru oferty). KIO oddaliła odwołanie, uznając, że zarzuty nie miały wpływu na wynik postępowania lub były bezzasadne. Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia faktyczne i wywody prawne KIO. Sąd uznał, że oferta skarżącego została słusznie odrzucona, a okres 3-letniego wykluczenia z postępowań należy liczyć od daty wydania decyzji przez właściwy organ (UOKiK), zgodnie z orzecznictwem TSUE, a nie od daty samego zdarzenia. Sąd podkreślił, że skarżący dopuścił się zmowy przetargowej, co potwierdziły prawomocne decyzje UOKiK, a zatajenie tej informacji w JEDZ stanowiło podstawę do wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, ze względu na zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo. Sąd oddalił skargę jako bezzasadną i zasądził od skarżącego na rzecz zamawiającego koszty postępowania w kwocie 3600 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja momentu rozpoczęcia biegu 3-letniego okresu wykluczenia wykonawcy z postępowań o zamówienie publiczne oraz skutków zatajenia informacji o postępowaniach antymonopolowych.
Dotyczy specyfiki przepisów Pzp i interpretacji orzecznictwa TSUE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy okres 3-letniego wykluczenia wykonawcy z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, należy liczyć od daty zaistnienia zdarzenia (np. uczestnictwa w zmowie przetargowej) czy od daty wydania decyzji przez właściwy organ (np. Prezesa UOKiK)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Okres 3-letniego wykluczenia należy liczyć od daty wydania decyzji przez właściwy organ, zgodnie z interpretacją TSUE i utrwalonym orzecznictwem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, podzielając stanowisko KIO i orzecznictwo TSUE (wyrok w sprawie C-124/17), uznał, że dla pewności prawa i przewidywalności, okres wykluczenia powinien być liczony od daty wydania decyzji przez organ, a nie od daty samego zdarzenia, które stanowi podstawę wykluczenia.
Czy zatajenie przez wykonawcę informacji o wydanych wobec niego decyzjach UOKiK potwierdzających dopuszczenie się praktyk ograniczających konkurencję w JEDZ, stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatajenie takiej informacji, jeśli można przypisać wykonawcy winę umyślną lub rażące niedbalstwo, stanowi podstawę do wykluczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wykonawca miał pełną świadomość wydanych decyzji UOKiK i zataił tę informację w JEDZ, co wypełnia przesłankę z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Działanie to oceniono jako szczególnie naganne, wskazujące na zamierzone wprowadzenie zamawiającego w błąd.
Czy naruszenie przez zamawiającego obowiązku podania podstaw faktycznych odrzucenia oferty (art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp) ma wpływ na wynik postępowania, jeśli oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu z innych przyczyn?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli naruszenie nie miało wpływu lub nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
KIO i Sąd Okręgowy uznały, że nawet jeśli zamawiający lakonicznie podał podstawy faktyczne odrzucenia oferty, to w sytuacji, gdy oferta wykonawcy słusznie podlegała odrzuceniu z innych przyczyn, brak ten nie miał wpływu na wynik postępowania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo M. | organ_państwowy | zamawiający |
| M. S. | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
| M. J. | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) w spadku, (...), (...) | inne | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego (skarżący) |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 226 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty.
Pzp art. 108 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z powodu porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji.
Pzp art. 111 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Pzp art. 109 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy, który wprowadził zamawiającego w błąd lub zataił informacje.
Pomocnicze
Pzp art. 253 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie podania podstaw faktycznych odrzucenia oferty nie zawsze wpływa na wynik postępowania.
Pzp art. 239 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej.
u.o.k.i.k. art. 6 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Zakaz porozumień ograniczających konkurencję.
k.p.c. art. 387 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o postępowaniu apelacyjnym w postępowaniu skargowym.
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okres 3-letniego wykluczenia wykonawcy z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego należy liczyć od daty wydania decyzji przez właściwy organ (UOKiK), a nie od daty samego zdarzenia. • Zatajenie przez wykonawcę informacji o wydanych wobec niego decyzjach UOKiK potwierdzających dopuszczenie się praktyk ograniczających konkurencję w JEDZ, stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, jeśli można przypisać wykonawcy winę umyślną lub rażące niedbalstwo.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp (brak podstaw faktycznych odrzucenia oferty) nie miały wpływu na wynik postępowania. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp (zmowa przetargowa) i art. 111 pkt 4 Pzp (okres wykluczenia) zostały uznane za bezzasadne w świetle interpretacji momentu rozpoczęcia biegu terminu wykluczenia. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp (zatajenie informacji) zostały uznane za zasadne, gdyż wykonawca zataił informacje o decyzjach UOKiK.
Godne uwagi sformułowania
w trosce o przewidywalność i pewność prawa, należy uznać, że okres trzech lat przewidziany w art. 57 ust. 7 dyrektywy 2014/24 oblicza się od daty zapadnięcia tej decyzji. • Działanie Konsorcjum w postaci zatajenia faktu wydania wobec jednego z członków dwóch decyzji Prezesa UOKiK należy ocenić szczególnie negatywnie z uwagi na fakt, że okoliczność ta była wykonawcy znana i wykonawca miał pełną możliwość poinformowania Zamawiającego o tej okoliczności już w pierwotnie złożonym JEDZ. • Konsorcjum jako profesjonalista winno mieć, w ocenie Izby, świadomość charakteru postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, obowiązujących reguł, zaś jego decyzja o braku ujawienia decyzji Prezesa UOKIK była przejawem dążenia do uzyskania zamówienia wszelką cenę.
Skład orzekający
Jolanta Stasińska
przewodniczący
Natalia Zientara
sędzia
Aleksandra Komór
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja momentu rozpoczęcia biegu 3-letniego okresu wykluczenia wykonawcy z postępowań o zamówienie publiczne oraz skutków zatajenia informacji o postępowaniach antymonopolowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przepisów Pzp i interpretacji orzecznictwa TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii w prawie zamówień publicznych, takich jak zmowy przetargowe i konsekwencje zatajania informacji, co jest istotne dla profesjonalistów z branży.
“Zmowa przetargowa i zatajone decyzje UOKiK – jak liczyć 3 lata wykluczenia z zamówień publicznych?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.