II CA 113/17

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2017-05-12
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskaokręgowy
zamówienia publiczneKIOskargaopłatabrak formalnyodrzucenie skargipostępowanie odwoławcze

Podsumowanie

Sąd Okręgowy odrzucił skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z powodu nieuiszczenia wymaganej opłaty od skargi.

Skarżąca Spółka z o.o. wniosła skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, jednak nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie, w tym nie uiściła opłaty od skargi w wysokości 37.500 zł. Sąd Okręgowy, powołując się na przepisy ustawy o kosztach sądowych i Prawo zamówień publicznych, odrzucił skargę.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2017 roku (sygn. akt KIO 40/17). Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 37.500 złotych. Zarządzenie w tej sprawie zostało doręczone skarżącej w dniu 26 kwietnia 2017 roku. Ponieważ skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie, Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić skargę. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy Prawo zamówień publicznych, które przewidują odrzucenie skargi w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w terminie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odrzuci skargę.

Uzasadnienie

Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 198e ust. 1 Prawa zamówień publicznych, ponieważ skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie, w tym nie uiściła opłaty od skargi, której wysokość wynika z ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie skargi

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkaskarżąca
Gmina (...) w T.instytucjazamawiający
C. D.innewykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania

Przepisy (2)

Główne

p.z.p. art. 198e § 1

Prawo zamówień publicznych

Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Pomocnicze

u.k.s.c. art. 34 § 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 37.500 złotych

Skład orzekający

Jarosław Gołębiowski

przewodniczący-sprawozdawca

Stanisław Łęgosz

sędzia

Arkadiusz Lisiecki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg na orzeczenia KIO, w szczególności konsekwencje nieuzupełnienia braków formalnych i nieuiszczenia opłat."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznego trybu postępowania w sprawach zamówień publicznych i odrzucenia skargi z przyczyn formalnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuiszczenia opłaty, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

WPS: 37 500 PLN

Sektor

administracyjne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ca 113/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2017r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski (spr.) Sędziowie: SA w SO Stanisław Łęgosz SA w SO Arkadiusz Lisiecki po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. przeciwko zamawiającemu Gminie (...) w T. przy udziale wykonawcy C. D. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na skutek skargi (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2017r., sygn. akt KIO 40/17 postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE W dniu 9 lutego 2017 roku (data nadania w placówce pocztowej) (...) Spółka z o.o. z siedzibą w T. wniosła skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2017 roku, w sprawie sygn. akt KIO 40/17. Zarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2017 roku skarżąca została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 37.500 złotych. Zarządzenie powyższe zostało doręczone skarżącej przez awizo w dniu 26 kwietnia 2017 roku (elektroniczne potwierdzenie odbioru k. 166). W zakreślonym terminie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 623 ze zm.) od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. Art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ze zm.) stanowi natomiast, że sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, iż skarżąca nie uzupełniła w terminie zakreślonym przez sąd braków formalnych skargi. Z tych też względów i na podstawie cytowanych przepisów, należało zatem orzec, jak w sentencji.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę