XXIII ZS 58/26Zmowa przetargowa i samooczyszczenie w zamowieniach publicznych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił KIO błędną wykładnię art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, twierdząc, że okres wykluczenia wykonawcy z powodu zmowy przetargowej powinien być liczony od momentu zaistnienia zdarzenia, a nie od decyzji innego zamawiającego. Ponadto, odwołujący zarzucił KIO zaniechanie oceny samooczyszczenia wykonawcy, które uznał za wadliwe. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji skarżącego, uznając, że KIO błędnie zinterpretowała przepisy dotyczące biegu okresu karencji i nie oceniła prawidłowo procedury samooczyszczenia. Sąd stwierdził, że wykonawca dopuścił się zmowy przetargowej, a jego samooczyszczenie było niewystarczające. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił wyrok KIO, uwzględniając odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wykluczenia wykonawcy i nakazując zamawiającemu odrzucenie oferty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu zmowy przetargowej i procedury samooczyszczenia w zamówieniach publicznych.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Od kiedy należy liczyć 3-letni okres wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu zmowy przetargowej (art. 111 pkt 4 PZP w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Okres wykluczenia rozpoczyna bieg od momentu zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, które może być stwierdzone przez uprawniony podmiot (np. KIO) lub na podstawie obiektywnych przesłanek przez zamawiającego, a nie od momentu decyzji innego zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 111 pkt 4 PZP nie wymaga prawomocnego orzeczenia stwierdzającego zmowę, a termin rozpoczyna bieg od momentu stwierdzenia faktu zmowy przez uprawniony podmiot lub na podstawie obiektywnych przesłanek. Liczenie terminu od decyzji innego zamawiającego lub od momentu zawiązania zmowy byłoby sprzeczne z ustawą.
Czy wykonawca, który dopuścił się zmowy przetargowej, może uniknąć wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne dzięki procedurze samooczyszczenia (art. 110 ust. 2 PZP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wykonawca może uniknąć wykluczenia, jeśli udowodni, że naprawił szkodę, wyczerpująco wyjaśnił okoliczności nieprawidłowego postępowania i podjął konkretne środki zapobiegawcze. W tym przypadku samooczyszczenie zostało uznane za wadliwe, ponieważ wykonawca nie wyjaśnił wyczerpująco faktów, nie podjął odpowiednich środków zaradczych i kwestionował ustalenia Izby.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że samooczyszczenie wykonawcy było wadliwe, ponieważ nie wyjaśnił on wyczerpująco faktów i okoliczności zmowy przetargowej, nie podjął adekwatnych działań naprawczych, a jego wyjaśnienia były ogólnikowe i kwestionowały ustalenia Izby. Brak było również wykazania naprawienia szkody.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza jest organem uprawnionym do stwierdzenia zmowy przetargowej na gruncie przepisów Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Krajowa Izba Odwoławcza oraz Sąd Okręgowy - Sąd Zamówień Publicznych są organami uprawnionymi do stwierdzenia zmowy przetargowej na gruncie przepisów Pzp.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok TSUE C-66/22, który wskazuje, że ocena uczciwości i wiarygodności oferentów należy do instytucji zamawiającej, a także do Krajowej Izby Odwoławczej i Sądu Zamówień Publicznych.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółki akcyjnej w T. | spółka | zamawiający |
| (...) spółki akcyjnej w O. i (...) spółki akcyjnej w B. | spółka | odwołujący |
| (...) spółki akcyjnej w W. i (...) we W. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (12)
Główne
PZP art. 111 § pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Okres wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu zmowy przetargowej (art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP) rozpoczyna bieg od momentu zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, które może być stwierdzone przez uprawniony podmiot (np. KIO) lub na podstawie obiektywnych przesłanek przez zamawiającego.
PZP art. 108 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji.
PZP art. 110 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli udowodni zamawiającemu, że naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody, wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności nieprawidłowego postępowania oraz podjął konkretne środki zapobiegawcze.
Pomocnicze
PZP art. 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia powinno zapewniać zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
PZP art. 239
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 226
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 109
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 117
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 112
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 223
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 128
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 118
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia art. 111 pkt 4 PZP przez KIO w zakresie liczenia okresu wykluczenia z powodu zmowy przetargowej. • Niewystarczająca ocena procedury samooczyszczenia wykonawcy przez KIO. • Wykonawca dopuścił się zmowy przetargowej i nie przeprowadził skutecznego samooczyszczenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja KIO, że okres wykluczenia biegnie od decyzji innego zamawiającego. • Argumentacja KIO, że samooczyszczenie wykonawcy było wystarczające.
Godne uwagi sformułowania
okres wykluczenia wykonawcy [...] biegnie od momentu zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia • samooczyszczenie [...] zostało dokonane przez rzeczonego wykonawcę w sposób wadliwy • nie wyjaśnił wyczerpująco faktów i okoliczności związanych ze zmową przetargową
Skład orzekający
Aleksandra Komór
przewodniczący
Renata Puchalska
sędzia
Aneta Łazarska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu zmowy przetargowej i procedury samooczyszczenia w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z uczciwością konkurencji w zamówieniach publicznych, w tym zmowy przetargowej i możliwości uniknięcia wykluczenia przez samooczyszczenie, co jest istotne dla wielu firm.
“Zmowa przetargowa i wadliwe samooczyszczenie: Sąd Okręgowy zmienia wyrok KIO, nakazując odrzucenie oferty!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.