XXIII ZS 58/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawcy (...) Sp. z o.o. w P. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który utrzymał w mocy decyzję Zamawiającego (Zarządu Dróg Miejskich w G.) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powodem wykluczenia było podanie w ofercie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego kierownika budowy, co zostało uznane za naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych (dPzp). Wykonawca twierdził, że podanie nieprawdziwych danych było nieumyślną omyłką i kwestionował zasadność wykluczenia, powołując się na naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym brak badania rzeczywistego wpływu informacji na wynik postępowania oraz pominięcie zasady proporcjonalności. Sąd Okręgowy w Warszawie w pełni podzielił ustalenia i ocenę prawną KIO. Sąd uznał, że podanie nieprawdziwych informacji, nawet nieumyślne, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 dPzp. Sąd podkreślił, że celem przepisu jest ochrona zamawiającego nie tylko przed świadomie nieuczciwym, ale także przed nieprofesjonalnym działaniem wykonawców. Sąd oddalił zarzuty skargi, uznając, że KIO prawidłowo ustaliła stan faktyczny i zastosowała właściwe przepisy. W szczególności, sąd odrzucił argumentację skarżącego o konieczności zastosowania trybu uzupełnienia dokumentów (art. 26 ust. 3 dPzp) lub poprawy omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 dPzp), wskazując, że podanie nieprawdziwych informacji nie jest błędem podlegającym uzupełnieniu, a stanowi podstawę do wykluczenia. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną i zasądził od skarżącego na rzecz Zamawiającego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady, że nieumyślne podanie nieprawdziwych informacji w ofercie o zamówienie publiczne, wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, może prowadzić do wykluczenia wykonawcy, a także że przepisy o uzupełnianiu dokumentów nie mają zastosowania w takich przypadkach.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa zamówień publicznych obowiązujących w danym okresie. Interpretacja pojęcia 'nieumyślnego' podania nieprawdziwych informacji może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w ofercie, nawet nieumyślnie, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, uzasadnia jego wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie nieprawdziwych informacji, nawet nieumyślnie, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ma na celu ochronę zamawiającego nie tylko przed świadomie nieuczciwym, ale także przed nieprofesjonalnym działaniem wykonawców. W okolicznościach sprawy, podanie nieprawdziwych danych o doświadczeniu kierownika budowy, wynikające z niedbalstwa, było wystarczającą przesłanką do wykluczenia.
Czy w przypadku podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w ofercie, zamawiający ma obowiązek wezwać go do uzupełnienia lub poprawienia tych informacji na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podanie nieprawdziwych informacji nie jest błędem podlegającym uzupełnieniu lub poprawieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia wykonawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy dotyczące uzupełniania dokumentów (art. 26 ust. 3 Pzp) i poprawiania omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) nie mają zastosowania do sytuacji, gdy wykonawca świadomie lub nieumyślnie podał nieprawdziwe informacje. Zmiana treści oferty w tym zakresie prowadziłaby do zmiany jej istoty, co jest niedopuszczalne.
Czy wykluczenie wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu nieumyślnego podania nieprawdziwych informacji o doświadczeniu kierownika budowy jest proporcjonalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy, gdzie niedbalstwo wykonawcy miało istotny wpływ na ocenę oferty, wykluczenie było proporcjonalną sankcją.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niedbalstwo wykonawcy w weryfikacji informacji o doświadczeniu kierownika budowy, które mogło skutkować przyznaniem maksymalnej liczby punktów, miało istotne znaczenie dla wyniku postępowania. Dlatego sankcja wykluczenia była uzasadniona i proporcjonalna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w P. | spółka | skarżący / odwołujący |
| Zarząd Dróg Miejskich w G. | instytucja | zamawiający / przeciwnik skargi |
| Z. Z. / Firma Usługowo Budowlana (...) | osoba_fizyczna | zgłaszający przystąpienie / wykonawca |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
dPzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Analogiczna podstawa prawna z poprzedniej ustawy, stosowana do oceny postępowania wszczętego przed 1 stycznia 2021 r.
Pomocnicze
dPzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący obowiązku zamawiającego wezwania do uzupełnienia lub poprawienia niekompletnych, błędnych lub budzących wątpliwości dokumentów. Sąd uznał, że nie ma zastosowania do podania nieprawdziwych informacji.
dPzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący poprawiania przez zamawiającego oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Sąd uznał, że nie ma zastosowania do podania nieprawdziwych informacji.
nPzp art. 542 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący postępowania sądowego w sprawach zamówień publicznych, wskazujący na możliwość dokonania ustaleń faktycznych przez sąd.
dPzp art. 57 § 4 lit. h i i
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące przesłanek odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy.
dPzp art. 24 § 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący instytucji 'self-cleaningu', czyli możliwości zapobieżenia wykluczeniu poprzez samodzielne przyznanie się do błędu przed jego wykryciem przez zamawiającego. Sąd uznał, że nie miał zastosowania w tej sprawie.
dPzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty.
dPzp art. 92 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący uzasadnienia czynności wykluczenia wykonawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie nieprawdziwych informacji o doświadczeniu kierownika budowy, nawet nieumyślne, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne. • Przepisy dotyczące uzupełniania dokumentów (art. 26 ust. 3 Pzp) i poprawiania omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) nie mają zastosowania do sytuacji podania nieprawdziwych informacji. • Wykluczenie wykonawcy z postępowania jest proporcjonalną sankcją za podanie nieprawdziwych informacji, które mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Odrzucone argumenty
Wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu nieumyślnego podania nieprawdziwych informacji jest nieproporcjonalne. • Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia lub poprawienia nieprawdziwych informacji na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • KIO dokonała ustaleń faktycznych bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie winy i jej stopnia.
Godne uwagi sformułowania
podanie nieprawdziwych informacji w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa • nie każde przekazanie przez wykonawcę informacji niezgodnych w jakimkolwiek stopniu z rzeczywistością nawet w sposób nieumyślny (np. wskutek zwykłej pomyłki) powoduje konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania • celem omawianej regulacji dotyczącej wykluczenia wykonawcy jest ochrona zamawiającego nie tylko przed nieuczciwym, ale również nieprofesjonalnym działaniem wykonawców • podanie nieprawdziwych informacji w ofercie nie można uznać za błąd podlegający uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 dPzp
Skład orzekający
Bernard Litwiniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że nieumyślne podanie nieprawdziwych informacji w ofercie o zamówienie publiczne, wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, może prowadzić do wykluczenia wykonawcy, a także że przepisy o uzupełnianiu dokumentów nie mają zastosowania w takich przypadkach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa zamówień publicznych obowiązujących w danym okresie. Interpretacja pojęcia 'nieumyślnego' podania nieprawdziwych informacji może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy formalne lub niedbalstwo w przygotowaniu oferty mogą prowadzić do poważnych konsekwencji, takich jak wykluczenie z postępowania o znaczną wartość. Jest to ważna lekcja dla wykonawców.
“Nieumyślny błąd w ofercie kosztował miliony: kluczowa lekcja z zamówień publicznych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.