XXIII ZS 5/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę Konsorcjum (...) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który uwzględnił odwołanie innego konsorcjum i nakazał zamawiającemu (GDDKiA) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie tej oferty. Podstawą odrzucenia miało być wykluczenie Konsorcjum (...) z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wynikające z naruszenia przepisów Pzp, w szczególności art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp (zakłócenie konkurencji) oraz art. 109 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 Pzp (poważne naruszenie obowiązków zawodowych, wprowadzenie w błąd). KIO uznała, że spółka (...) (członek Konsorcjum (...)) naruszyła przepisy o ochronie konkurencji, co zostało potwierdzone decyzją Austriackiego Sądu Kartelowego (ASK) nakładającą karę ponad 45 mln euro. KIO stwierdziła, że naruszenie to stanowi poważne wykroczenie zawodowe, podważające uczciwość i wiarygodność wykonawcy, a także wypełnia przesłankę zakłócenia konkurencji. Ponadto, Konsorcjum (...) wprowadziło zamawiającego w błąd w oświadczeniu JEDZ, nie informując o toczącym się postępowaniu przed ASK i o naruszeniu przepisów kartelowych. Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia i argumentację KIO. Oddalił skargę Konsorcjum (...), uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że okres wykluczenia należy liczyć od daty wydania decyzji przez ASK, a nie od momentu popełnienia naruszenia. Sąd uznał również, że naruszenia przepisów Pzp przez jednego członka konsorcjum skutkują wykluczeniem całego konsorcjum, a także że wprowadzenie zamawiającego w błąd w JEDZ jest samodzielną podstawą do wykluczenia. Sąd nie znalazł podstaw do modyfikacji składu konsorcjum ani do uwzględnienia zarzutów dotyczących upływu terminu wykluczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawców z powodu naruszenia konkurencji, wprowadzenia w błąd oraz zasad odpowiedzialności konsorcjów w postępowaniach o zamówienia publiczne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów kartelowych w Austrii i jego wpływu na polskie postępowanie o zamówienie publiczne. Interpretacja terminu wykluczenia może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, potwierdzone decyzją organu antymonopolowego, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, potwierdzone decyzją organu antymonopolowego, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że naruszenie reguł konkurencji wypełnia przesłankę wykluczenia określoną w art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp jako poważne wykroczenie zawodowe, podważające wiarygodność wykonawcy. Decyzja organu antymonopolowego stanowi wiarygodny środek dowodowy.
Od kiedy należy liczyć 3-letni okres wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa w art. 111 pkt 4 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Okres 3-letniego wykluczenia należy liczyć od daty wydania prawomocnej decyzji lub wyroku potwierdzającego zaistnienie zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że 'zdarzenie będące podstawą wykluczenia' następuje w momencie, gdy staje się ono znane, co w przypadku naruszenia konkurencji następuje z chwilą wydania prawomocnej decyzji przez właściwy organ (np. Austriacki Sąd Kartelowy). Samo popełnienie naruszenia w przeszłości nie jest wystarczające, jeśli nie zostało formalnie potwierdzone.
Czy wprowadzenie zamawiającego w błąd w oświadczeniu JEDZ, poprzez zatajenie informacji o naruszeniu przepisów kartelowych, stanowi samodzielną podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wprowadzenie zamawiającego w błąd w JEDZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, stanowi samodzielną podstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zatajenie przez wykonawcę informacji o naruszeniu przepisów kartelowych w JEDZ stanowiło wprowadzenie zamawiającego w błąd, co jest samodzielną podstawą do wykluczenia, niezależnie od innych podstaw.
Czy naruszenie przepisów Pzp przez jednego członka konsorcjum skutkuje wykluczeniem całego konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów Pzp przez jednego członka konsorcjum skutkuje wykluczeniem całego konsorcjum, ponieważ wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie są traktowani jako całość.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie są traktowani jako jeden wykonawca. Brak spełnienia warunków lub podleganie wykluczeniu przez jednego członka konsorcjum powoduje wykluczenie całego konsorcjum.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: (...) sp. z o.o. w P. , (...) w Austrii | spółka | skarżący |
| Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w W. | organ_państwowy | zamawiający |
| Konsorcjum: (...) sp. z o.o. w W. , (...) S.A. w W. , (...) sp. z o.o. w P. , (...) S.A. w Ł. | spółka | przeciwnik skargi |
| (...) w T. , Chiny | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 226 § 1 pkt 2 lit. a
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 108 § 1 pkt 5
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 109 § 1 pkt 5
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 109 § 1 pkt 8
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 109 § 1 pkt 10
Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 16 § 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 111 § 4
Prawo zamówień publicznych
Okres 3 lat wykluczenia liczy się od daty wydania prawomocnej decyzji lub wyroku potwierdzającego zdarzenie będące podstawą wykluczenia.
Pzp art. 58 § 2
Prawo zamówień publicznych
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia są traktowani jako całość.
Pzp art. 58 § 5
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez spółkę (...) przepisów o ochronie konkurencji, potwierdzone decyzją ASK, stanowi podstawę do wykluczenia. • Wprowadzenie w błąd zamawiającego w JEDZ przez Konsorcjum (...) jest samodzielną podstawą do wykluczenia. • Okres wykluczenia liczy się od daty wydania prawomocnej decyzji potwierdzającej naruszenie. • Naruszenie przepisów przez jednego członka konsorcjum skutkuje wykluczeniem całego konsorcjum.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca upływu 3-letniego okresu wykluczenia przed wydaniem decyzji ASK. • Argumentacja skarżącego dotycząca możliwości wykluczenia tylko jednego członka konsorcjum. • Argumentacja skarżącego dotycząca konkurencyjności podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
„zdarzenie będące podstawą wykluczenia” następuje w momencie, gdy staje się ono znane • wprowadzenie w błąd zamawiającego w JEDZ jest samodzielną podstawą do wykluczenia • naruszenie przepisów przez jednego członka konsorcjum skutkuje wykluczeniem całego konsorcjum • nie można przyjąć, że w czasie toczącego się postępowania przed AFCA „konsumował się” okres, w którym wykonawca powinien podlegać wykluczeniu
Skład orzekający
Renata Puchalska
przewodniczący
Anna Żuława
sędzia
Arkadiusz Kucharski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawców z powodu naruszenia konkurencji, wprowadzenia w błąd oraz zasad odpowiedzialności konsorcjów w postępowaniach o zamówienia publiczne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów kartelowych w Austrii i jego wpływu na polskie postępowanie o zamówienie publiczne. Interpretacja terminu wykluczenia może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy poważnych zarzutów o zmowę przetargową i wprowadzenie w błąd w kontekście dużego zamówienia publicznego, co ma istotne implikacje dla uczciwości konkurencji i wiarygodności wykonawców.
“Gigantyczna kara za zmowę przetargową i wykluczenie z przetargu o miliony złotych – Sąd Okręgowy rozstrzyga.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.