XXIII ZS 41/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawców (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i (...) w D. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 24 lutego 2025 r. sygn. akt KIO 52/25, KIO 53/25, KIO 55/25. Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Prace na liniach kolejowych nr (...) i (...) na odcinku R. - M. (granica państwa) wraz z liniami przyległymi wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”. Wykonawcy wnieśli odwołania do KIO, zarzucając zamawiającemu szereg naruszeń przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym dotyczące wykluczenia wykonawcy (...) z postępowania ze względu na orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne, złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, wprowadzenia zamawiającego w błąd oraz zatajenia istotnych informacji. KIO odrzuciła część zarzutów jako wniesione po terminie, powołując się na art. 528 pkt 3 ustawy PZP i zasadę koncentracji środków ochrony prawnej. Pozostałe zarzuty oddaliła z powodu niewykazania przez odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia lub poniesienia lub możliwości poniesienia szkody (art. 505 ust. 1 ustawy PZP). Sąd Okręgowy w całości podzielił ustalenia faktyczne i wywody prawne KIO, uznając skargę za bezzasadną. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące okoliczności, które miały miejsce przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, powinny być podniesione w terminie 10 dni od tej czynności, a ponowny wybór oferty nie otwiera nowego terminu, jeśli czynność jest tożsama. Ponadto, brak wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia i poniesienia lub możliwości poniesienia szkody na etapie postępowania odwoławczego skutkuje oddaleniem odwołania. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę i zasądził od odwołujących na rzecz zamawiającego koszty postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne oraz wymogów dotyczących legitymacji czynnej odwołującego.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych na podstawie ustawy PZP.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzuty odwołania dotyczące okoliczności, które miały miejsce przed pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej, mogą być podniesione w odwołaniu od ponownego wyboru oferty, jeśli czynność jest tożsama?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są spóźnione i podlegają odrzuceniu, ponieważ termin na ich wniesienie biegnie od pierwszego wyboru oferty.
Uzasadnienie
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej wymaga wnoszenia zarzutów w ustawowym terminie od pierwszej czynności zamawiającego. Ponowny wybór oferty nie otwiera nowego terminu dla zarzutów dotyczących okoliczności znanych już wcześniej.
Czy wykonawca ma legitymację do wniesienia odwołania, jeśli nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia ani poniesienia lub możliwości poniesienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia i poniesienia lub możliwości poniesienia szkody na etapie postępowania odwoławczego skutkuje oddaleniem odwołania.
Uzasadnienie
Obowiązek wykazania interesu i szkody wynika z art. 505 ust. 1 ustawy PZP i jest warunkiem dopuszczalności odwołania. Brak tego wykazania na etapie odwołania uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie zarzutów.
Czy złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w tym zatajenie istotnych informacji, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zostanie wykazane naruszenie przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i istotne zatajenie informacji.
Uzasadnienie
KIO odrzuciła część zarzutów dotyczących nieuczciwej konkurencji jako wniesione po terminie, a Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko. Merytoryczna ocena tych zarzutów nie została dokonana z powodu uchybienia terminowi.
Czy wykonawca podlegający wykluczeniu z postępowania z powodu orzeczonego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne lub rozwiązania umowy z powodu naliczenia kar umownych może złożyć ważną ofertę?
Odpowiedź sądu
Nie, oferta takiego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
KIO odrzuciła część zarzutów dotyczących wykluczenia wykonawcy jako wniesione po terminie, a Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko. Merytoryczna ocena tych zarzutów nie została dokonana z powodu uchybienia terminowi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej | spółka | zamawiający |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| (...) | inne | odwołujący |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) SA | spółka | przystępujący po stronie odwołujących |
| F. | inne | przystępujący po stronie odwołujących |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący po stronie odwołujących |
| (...) spółki akcyjnej | spółka | przystępujący po stronie odwołujących |
| (...) | inne | przystępujący po stronie odwołujących |
Przepisy (15)
Główne
ustawa PZP art. 528 § pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie odwołania, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
ustawa PZP art. 515 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin 10 dni na wniesienie odwołania od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia (np. wybór oferty najkorzystniejszej).
ustawa PZP art. 505 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunki dopuszczalności odwołania: wykonawca musi mieć interes w uzyskaniu zamówienia oraz ponieść lub mieć możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Pomocnicze
ustawa PZP art. 516 § ust. 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odwołanie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego wniesienie oraz dowodów na ich poparcie.
uznk art. 3 § ust. 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czyn nieuczciwej konkurencji.
uznk art. 14 § ust. 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zakaz podawania nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości.
ustawa PZP art. 226 § ust. 1 pkt 2 lit. a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa odrzucenia oferty - wykonawca podlega wykluczeniu.
ustawa PZP art. 109 § ust. 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wykluczenia wykonawcy - rozwiązanie umowy o zamówienie publiczne z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
ustawa PZP art. 109 § ust. 1 pkt 8 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wykluczenia wykonawcy - przedstawienie informacji wprowadzających w błąd lub zatajenie istotnych okoliczności.
ustawa PZP art. 108 § ust. 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wykluczenia wykonawcy - orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne.
ustawa PZP art. 117 § ust. 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Uzupełnianie oświadczeń i dokumentów.
ustawa PZP art. 128 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
ustawa PZP art. 226 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa odrzucenia oferty - niezgodność z warunkami zamówienia.
ustawa PZP art. 226 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa odrzucenia oferty - rażąco niska cena.
ustawa PZP art. 224 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Ocena wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty odwołania wniesione po terminie. • Brak wykazania przez odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia lub poniesienia/możliwości poniesienia szkody.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów PZP przez zamawiającego (wykluczenie wykonawcy, nieuczciwa konkurencja, wprowadzanie w błąd, zatajenie informacji).
Godne uwagi sformułowania
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej. • Termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym. • Brak wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody skutkuje oddaleniem odwołania.
Skład orzekający
Małgorzata Siemianowicz-Orlik
przewodniczący
Aleksandra Komór
sędzia
Sylwia Paschke
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne oraz wymogów dotyczących legitymacji czynnej odwołującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych na podstawie ustawy PZP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie kluczowe znaczenie miały kwestie proceduralne, takie jak terminy wnoszenia odwołań i wykazanie interesu prawnego. Pokazuje to, jak ważne jest przestrzeganie formalnych wymogów w zamówieniach publicznych.
“Zamówienia publiczne: Jak terminy i interes prawny decydują o losach przetargu?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.