XXIII ZS 3/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez (...) spółkę partnerską w W. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który oddalił odwołanie skarżącego od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Główny Inspektorat Transportu Drogowego w W. prowadził postępowanie na świadczenie usług doradczych o charakterze prawnym. Skarżący zarzucił KIO naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z warunkami szczególnymi SWZ, polegające na nieprawidłowym przyznaniu 0 punktów w kryteriach oceny ofert „Reprezentacja przed KIO” (RK) i „Reprezentacja przed Sądem Okręgowym” (RS). Skarżący uważał, że podanie sygnatur spraw w Wykazie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia było wystarczające do przyznania punktów. KIO oddaliła odwołanie, wskazując, że skarżący nie podał wymaganych danych (reprezentowany podmiot i przedmiot reprezentacji), a wykaz nie podlegał uzupełnieniu. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko KIO. Sąd podkreślił, że skarżący nie wypełnił formularza DP.5 zgodnie z wymogami SIWZ, ograniczając się jedynie do podania sygnatur spraw, co uniemożliwiło Zamawiającemu weryfikację doświadczenia ekspertów i naruszało zasady uczciwej konkurencji. Sąd uznał, że podanie sygnatur nie było wystarczające, a próba przerzucenia obowiązku weryfikacji na Zamawiającego była nieuprawniona. Sąd oddalił skargę, zasądzając od skarżącego na rzecz Zamawiającego koszty postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowe wypełnianie dokumentacji ofertowej w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza w zakresie kryteriów oceny opartych na doświadczeniu.
Dotyczy specyfiki oceny ofert w zamówieniach publicznych, gdzie kluczowe jest ścisłe przestrzeganie wymogów SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samo podanie sygnatur spraw w Wykazie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia jest wystarczające do przyznania punktów w kryteriach oceny ofert dotyczących reprezentacji prawnej przed KIO i SO, czy też wymagane jest podanie informacji o reprezentowanym podmiocie i przedmiocie reprezentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo podanie sygnatur spraw nie jest wystarczające. Wymagane jest podanie informacji o reprezentowanym podmiocie i przedmiocie reprezentacji, zgodnie z warunkami SIWZ.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że skarżący nie podał wymaganych danych w formularzu DP.5, ograniczając się jedynie do sygnatur spraw. Brak tych informacji uniemożliwił Zamawiającemu prawidłową ocenę oferty i weryfikację doświadczenia ekspertów, co naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Próba przerzucenia obowiązku weryfikacji na Zamawiającego była nieuprawniona.
Czy Zamawiający ma obowiązek samodzielnie weryfikować informacje o doświadczeniu ekspertów, jeśli wykonawca podał jedynie sygnatury spraw, a nie wymagane dane o reprezentowanym podmiocie i przedmiocie reprezentacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie ma takiego obowiązku. Wykonawca jest zobowiązany do prawidłowego wypełnienia formularzy zgodnie z SIWZ. Przerzucanie ciężaru weryfikacji na Zamawiającego naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podanie samych sygnatur spraw nie pozwalało na identyfikację i weryfikację informacji przez Zamawiającego. Obowiązek prawidłowego wypełnienia formularza spoczywał na wykonawcy. Działania Zamawiającego mające na celu zapewnienie rzetelnej oceny ofert i zachowanie uczciwej konkurencji nie mogły być uznane za nieodpowiednie.
Czy naruszenie zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegające na nieprawidłowej ocenie oferty, może skutkować uwzględnieniem skargi po zawarciu umowy?
Odpowiedź sądu
Tak, po zawarciu umowy, sąd może stwierdzić naruszenie przepisów ustawy, a w określonych przypadkach unieważnić umowę lub orzec o skróceniu jej okresu obowiązywania, jeśli stwierdzi, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów nPZP (art. 554 ust. 3) wskazujących na możliwe rozstrzygnięcia po zawarciu umowy. W niniejszej sprawie, mimo zawarcia umowy, sąd rozpoznał skargę, ale ostatecznie ją oddalił z uwagi na brak zasadności zarzutów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Główny Inspektorat Transportu Drogowego w W. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółki partnerskiej w W. | spółka | odwołujący/skarżący |
| (...) Spółka Partnerska | spółka | wykonawca |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 239 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące oceny ofert i przyznawania punktów w kryteriach oceny.
nPZP art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie sądu w przedmiocie skargi.
Pomocnicze
Pzp art. 16 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada proporcjonalności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
nPZP art. 542 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Ocena wiarygodności i mocy dowodów przez KIO.
nPZP art. 554 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwe rozstrzygnięcia po zawarciu umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
k.p.c. art. 387 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Ograniczenie się sądu do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady obciążania kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe wypełnienie formularza DP.5 przez skarżącego, polegające na braku podania wymaganych informacji o reprezentowanym podmiocie i przedmiocie reprezentacji. • Podanie samych sygnatur spraw nie pozwala na identyfikację i weryfikację doświadczenia ekspertów. • Przerzucanie ciężaru weryfikacji informacji na Zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Skarżący nie skorzystał z możliwości wyjaśnienia wątpliwości co do SIWZ w trybie art. 135 ust. 1 nPZP.
Odrzucone argumenty
Samo podanie sygnatur spraw jest wystarczające do oceny doświadczenia ekspertów. • Zamawiający miał obowiązek samodzielnie zweryfikować informacje o doświadczeniu ekspertów. • Naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe przyznanie 0 punktów. • Naruszenie art. 16 pkt 3 Pzp przez nieproporcjonalną i formalistyczną ocenę oferty.
Godne uwagi sformułowania
Podanie samych sygnatur spraw - bez wskazania jaki podmiot był reprezentowany - wymogu tego nie realizowało. • Nie można jednostronnie i arbitralnie oceniać, jaki zakres informacji odpowiada potrzebom Zamawiającego, a następnie zgodnie z tą oceną samowolnie modyfikować wzoru formularza. • Próbuje zakwestionować na obecnym etapie wymogi określone w SIWZ. • Zarzucić Zamawiającemu naruszenia zasad wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez nieprzyznanie skarżącemu punktów w zakresie kryterium reprezentacji.
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe wypełnianie dokumentacji ofertowej w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza w zakresie kryteriów oceny opartych na doświadczeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny ofert w zamówieniach publicznych, gdzie kluczowe jest ścisłe przestrzeganie wymogów SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy formalne w dokumentacji ofertowej mogą prowadzić do utraty szansy na uzyskanie zamówienia publicznego, nawet jeśli wykonawca posiada wymagane doświadczenie.
“Błąd w formularzu kosztował miliony: dlaczego podanie sygnatury sprawy to za mało w przetargu?”
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.