XXIII Zs 21/23
Podsumowanie
Sąd Okręgowy odrzucił skargę wykonawcy na wyrok KIO z powodu nieuiszczenia wymaganej opłaty od skargi.
Wykonawca złożył skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, jednak nie uiścił wymaganej opłaty od skargi w wyznaczonym terminie. Pomimo wezwania, wykonawca zrezygnował z uzupełnienia opłaty, co skutkowało odrzuceniem skargi przez Sąd Okręgowy.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę wykonawcy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, postanowił odrzucić tę skargę. Skarga została wniesiona na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych i podlegała opłacie w wysokości 60 000 zł. Sąd wezwał skarżącego wykonawcę do uiszczenia tej opłaty pod rygorem odrzucenia skargi. Wykonawca, po otrzymaniu wezwania, złożył pismo, w którym oświadczył, że rezygnuje z uzupełnienia opłaty, akceptując konsekwencje w postaci odrzucenia skargi. Sąd, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące apelacji oraz przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdził, że skarga nie spełnia wymogów formalnych i podlega odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia braków w wyznaczonym terminie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji odrzuca skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, działając jako sąd drugiej instancji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zastosował odpowiednio przepisy k.p.c. dotyczące apelacji oraz przepisy ustawy PZP. Skoro skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi i nie uczynił tego w wyznaczonym terminie, a wręcz zadeklarował rezygnację z jej uzupełnienia, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 584 ustawy PZP.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Kancelaria Sejmu | instytucja | zamawiający |
| A. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w O. i (...) sp. z o.o. w Ł. | inne | odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| (...) sp. z o.o. sp. k. w M. | spółka | wykonawca |
| (...) sp. z o.o. sp. k. w M. | spółka | skarżący wykonawca |
Przepisy (3)
Główne
ustawa PZP art. 584
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
Pomocnicze
ustawa PZP art. 579 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez skarżącego wezwania do uiszczenia opłaty od skargi w zakreślonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
skarżący oświadczył, że rezygnuje z uzupełnienia opłaty od skargi, przyjmując jednocześnie wszelkie konsekwencje w postaci odrzucenia skargi Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako sąd drugiej instancji.
Skład orzekający
Anna Gałas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg w postępowaniach o zamówienia publiczne, w szczególności konsekwencje nieuiszczenia opłaty od skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku opłaty od skargi, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konsekwencji braku opłaty od skargi, co jest rutynowe w postępowaniach sądowych.
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: XXIII Zs 21/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Anna Gałas po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego Kancelarii Sejmu odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w O. i (...) sp. z o.o. w Ł. wykonawcy (...) sp. z o.o. sp. k. w M. na skutek skargi wykonawcy (...) sp. z o.o. sp. k. w M. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 27 grudnia 2022 r., sygn. akt KIO 3290/22 postanawia: odrzucić skargę. sędzia Anna Gałas Sygn. akt XXIII Zs 21/23 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 27 marca 2023 r. w całości Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2022 r. wniósł wykonawca (...) sp. z o.o. sp. k. Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2023 r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 60.000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia 8 marca 2023 r. skarżący oświadczył, że rezygnuje z uzupełnienia opłaty od skargi, przyjmując jednocześnie wszelkie konsekwencje w postaci odrzucenia skargi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa PZP ) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy PZP , stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej. Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako sąd drugiej instancji. Złożona skarga na wyrok KIO podlegała opłacie w kwocie 60.000 zł. Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków fiskalnych skargi przez uiszczenie opłaty od złożonej skargi w wysokości 60 000 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący odebrał przedmiotowe wezwanie w dniu 7 marca 2023 r. i w zakreślonym terminie opłaty nie uiścił, co nie budzi wątpliwości także z tego powodu, że skarżący wniósł w dniu 8 marca 2023 r. pismo informujące o podjęciu decyzji w zakresie nieuiszczania opłaty od skargi. Zgodnie z treścią art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu. Z kolei według art. 584 ustawy PZP , sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji. sędzia Anna Gałas
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę