XXIII ZS 168/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawcy (...) spółki z o.o. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który oddalił odwołanie wykonawcy od czynności zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Sprawa dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi bieżącego utrzymania sygnalizacji świetlnej i oświetlenia drogowego. Wykonawca został wykluczony z postępowania z powodu przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, dotyczących okresu doświadczenia G. K., osoby kluczowej do realizacji zamówienia. Wykonawca zarzucał naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, twierdząc, że podane daty były omyłką, która nie mogła mieć istotnego wpływu na decyzje zamawiającego, a także kwestionował ocenę jego doświadczenia. KIO uznała, że podanie nieprawdziwych informacji, nawet wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowiło podstawę do wykluczenia, niezależnie od tego, czy zamawiający został faktycznie wprowadzony w błąd. Sąd Okręgowy w pełni podzielił ustalenia i argumentację KIO, oddalając skargę jako bezzasadną. Sąd podkreślił, że podanie wprowadzających w błąd informacji, nawet jeśli miało charakter omyłki, wypełnia przesłanki wykluczenia z postępowania, a wykonawca, jako profesjonalista, ma obowiązek zachowania należytej staranności przy składaniu dokumentów. Sąd uznał, że wykonawca nie zachował tej staranności, a jego działanie było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. W konsekwencji, sąd zasądził od skarżącego koszty postępowania na rzecz przeciwnika skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście omyłek, lekkomyślności, niedbalstwa oraz potencjalnego wpływu wprowadzających w błąd informacji na decyzje zamawiającego.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i stosowania przepisów ustawy PZP. Może być stosowane analogicznie w innych sytuacjach wymagających należytej staranności przy składaniu oświadczeń i informacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd, nawet jeśli wynikających z omyłki, stanowi podstawę do wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedstawienie informacji wprowadzających w błąd, nawet wynikających z omyłki, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy, jeśli mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, a wykonawca działał lekkomyślnie lub niedbale.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że kluczowe jest samo zachowanie wykonawcy polegające na przedstawieniu nieprawdziwych informacji, a niekoniecznie skutek w postaci faktycznego wprowadzenia zamawiającego w błąd. Wykonawca, jako profesjonalista, ma obowiązek zachowania należytej staranności, a brak tej staranności (lekkomyślność lub niedbalstwo) uzasadnia wykluczenie.
Czy wykonawca, który przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia pracownika, może zostać wykluczony z postępowania, nawet jeśli ostatecznie spełniał wymagane warunki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca może zostać wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, nawet jeśli ostatecznie spełniał wymagane warunki, ponieważ przepis ten dotyczy potencjalnego wpływu informacji na decyzje zamawiającego, a nie tylko faktycznego wpływu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP stanowi o możliwości wykluczenia, gdy informacje "mogły mieć istotny wpływ" na decyzje zamawiającego. Nawet jeśli wykonawca ostatecznie spełnił warunek, samo przedstawienie nieprawdziwych danych mogło potencjalnie wpłynąć na proces decyzyjny zamawiającego, co uzasadnia wykluczenie.
Czy sąd powinien uwzględnić późniejsze wyjaśnienia wykonawcy dotyczące omyłki przy ocenie zasadności wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien uwzględniać późniejszych wyjaśnień wykonawcy jako podstawy do uchylenia wykluczenia, jeśli pierwotne informacje były wprowadzające w błąd i wynikały z braku należytej staranności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonawca nie zachował należytej staranności, próbując zastąpić nieprawdziwe dane prawdziwymi dopiero po odkryciu nieprawidłowości przez zamawiającego. Brak wyjaśnienia pierwotnie podanych nieprawidłowych dat i próba ich zastąpienia bez pełnego wyjaśnienia stanowiły podstawę do utrzymania wykluczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | skarżący (wykonawca) |
| Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | przeciwnik skargi (zamawiający) |
Przepisy (6)
Główne
ustawa PZP art. 109 § 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może zostać wykluczony, jeśli w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.
Pomocnicze
ustawa PZP art. 223 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
ustawa PZP art. 226 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania.
ustawa PZP art. 255 § pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
k.c. art. 355 § § 1
Kodeks cywilny
Określa obowiązek dłużnika do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Należna staranność w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia kluczowego pracownika, wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. • Potencjalny wpływ wprowadzających w błąd informacji na decyzje zamawiającego jest wystarczający do zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, niezależnie od faktycznego wpływu. • Wykonawca, jako profesjonalista, ma obowiązek zachowania należytej staranności przy składaniu dokumentów, a brak tej staranności uzasadnia wykluczenie. • Późniejsze wyjaśnienia wykonawcy dotyczące omyłki nie mogą niweczyć skutków pierwotnego wprowadzenia w błąd, zwłaszcza gdy nie wynikały z natychmiastowego działania po odkryciu błędu przez zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Podane daty doświadczenia pracownika były jedynie omyłką, która nie mogła mieć istotnego wpływu na decyzje zamawiającego. • Zamawiający powinien uwzględnić późniejsze wyjaśnienia wykonawcy i stan wiedzy w momencie dokonywania ostatecznej oceny. • Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty. • Niewłaściwe zastosowanie art. 531 i 542 ust. 1 ustawy PZP poprzez pominięcie dowodu z wydruku informacji o zamówieniach publicznych. • Niewłaściwe zastosowanie art. 505 ust. 1 ustawy PZP poprzez przyjęcie braku legitymacji procesowej do wniesienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. • Błędne rozliczenie kosztów postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
"podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji nie mogło mieć wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego" • "wykonawca obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność)" • "należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności" • "nie sposób uznać, że podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji nie mogło mieć wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego" • "nie ma tu znaczenia, czy zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd, potwierdza to utrwalone już w tej kwestii bogate orzecznictwo oraz doktryna" • "nie można zastąpić informacji nieprawdziwej mającej wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informacją prawdziwą"
Skład orzekający
Anna Żuława
przewodniczący-sprawozdawca
Aneta Łazarska
sędzia
Anna Krawczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście omyłek, lekkomyślności, niedbalstwa oraz potencjalnego wpływu wprowadzających w błąd informacji na decyzje zamawiającego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i stosowania przepisów ustawy PZP. Może być stosowane analogicznie w innych sytuacjach wymagających należytej staranności przy składaniu oświadczeń i informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy formalne lub omyłki w dokumentacji mogą prowadzić do poważnych konsekwencji w postępowaniach o zamówienia publiczne, podkreślając znaczenie należytej staranności i precyzji.
“Omyłka w CV pracownika kosztowała firmę miliony? Jak drobny błąd w dokumentach może wykluczyć z przetargu.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.