Orzeczenie · 2024-05-09

XXIII ZS 16/24

Sąd

Sąd Okręgowy w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2024-05-09

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneWysokaokręgowy

zamówienia publicznewadiumgwarancja ubezpieczeniowaKrajowa Izba OdwoławczaSąd Okręgowyskargaodrzucenie ofertynieprawidłowe wadiumprawo zamówień publicznych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę konsorcjum wykonawców na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który uwzględnił odwołanie innego wykonawcy i nakazał zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum. Podstawą odwołania było rzekome nieprawidłowe wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która według KIO nie spełniała wymogów bezwarunkowości i została wystawiona przez podmiot nieuprawniony. Sąd Okręgowy, analizując zarzuty skargi, stwierdził naruszenie przez KIO art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), ponieważ Izba orzekła w oparciu o zarzuty, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a jedynie pojawiły się na rozprawie. Sąd uznał, że KIO przekroczyła zakres kognicji, wyręczając stronę w formułowaniu podstaw faktycznych zarzutów. Ponadto, Sąd zarzucił KIO naruszenie art. 542 ust. 1 w zw. z art. 534 ust. 1 PZP, wskazując na zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i błędną jego ocenę, polegającą na oparciu rozstrzygnięcia na „wysokim prawdopodobieństwie” zamiast na udowodnionych faktach. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, który nie wykazał, że gwarancja była wadliwa. Sąd Okręgowy uznał również za chybiony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 PZP w zw. z art. 4 ust. 7 pkt 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, stwierdzając, że wystawienie gwarancji przez zagraniczny podmiot nie stanowi wykonywania działalności ubezpieczeniowej w Polsce i nie podlega polskim przepisom w tym zakresie. Gwarancja spełniała wymogi SWZ, a brak wpisu wystawcy na listę KNF nie był podstawą do odrzucenia oferty. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok KIO, oddalił odwołanie i zasądził od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego konsorcjum kwotę 63 600 zł tytułem kosztów postępowania skargowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, zakresu kognicji Krajowej Izby Odwoławczej oraz zasad oceny dowodów w postępowaniu odwoławczym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z gwarancją wystawioną przez podmiot zagraniczny i interpretacją przepisów PZP.

Zagadnienia prawne (3)

Czy gwarancja ubezpieczeniowa wniesiona jako wadium, wystawiona przez podmiot zagraniczny, którego status prawny i uprawnienia do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej budzą wątpliwości, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli wątpliwości te nie zostały udowodnione i nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty zgodnie z przepisami PZP, a sama gwarancja spełnia wymogi SWZ.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że Krajowa Izba Odwoławcza błędnie uwzględniła odwołanie, opierając się na nieudowodnionych wątpliwościach co do statusu prawnego gwaranta i jego uprawnień do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, który nie wykazał wadliwości gwarancji, a także że KIO przekroczyła zakres odwołania, rozszerzając zarzuty poza te podniesione przez odwołującego. Gwarancja spełniała wymogi SWZ, a jej wystawienie przez podmiot zagraniczny nie stanowiło naruszenia polskiego prawa zamówień publicznych.

Czy Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać w oparciu o zarzuty, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a jedynie pojawiły się na rozprawie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, KIO jest związana zakresem zarzutów odwołania i nie może wyjść poza ich zakres.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził naruszenie przez KIO art. 555 PZP, wskazując, że Izba nie miała prawa orzekać co do zarzutów, które nie zostały precyzyjnie sformułowane w odwołaniu. Rozszerzanie zarzutów na późniejszym etapie postępowania jest niedopuszczalne.

Czy ocena materiału dowodowego przez Krajową Izbę Odwoławczą, oparta na "wysokim prawdopodobieństwie" zamiast na udowodnionych faktach, jest zgodna z prawem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rozstrzygnięcie musi opierać się na udowodnionych okolicznościach faktycznych, a nie na uprawdopodobnieniu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że KIO naruszyła art. 542 ust. 1 w zw. z art. 534 ust. 1 PZP, błędnie oceniając materiał dowodowy i opierając swoje rozstrzygnięcie na wysokim prawdopodobieństwie, a nie na dowodach. Podkreślono, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym, który nie sprostał temu obowiązkowi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Konsorcjum wykonawców (skarżący)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Zarząd (...) spółki akcyjnej w G.	spółka	zamawiający
Konsorcjum: (...) Spółka Akcyjna w S. ( T. ), (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , ,, (...) " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w A. ( (...) K. ) reprezentowana przez oddział w Polsce t.j. ,, (...) " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oddział w Polsce z siedzibą w W.	spółka	skarżący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.	spółka	przeciwnik skargi (odwołujący)
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.	spółka	uczestnik (przystępujący po stronie odwołującego)