XXIII ZS 159/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina S. ogłosiła przetarg na budowę przedszkola. Wykonawca (...) sp. z o.o. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) na czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty konsorcjum (...) sp. z o.o. i D. P. jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił m.in. niespełnienie przez konsorcjum warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. KIO uwzględniła odwołanie, nakazując odrzucenie oferty konsorcjum, uznając, że nie wykazało ono prawidłowo wymaganego doświadczenia, a procedura uzupełniania dokumentów była już zakończona. Gmina S. zaskarżyła wyrok KIO do Sądu Okręgowego. Sąd Okręgowy uznał skargę zamawiającej za zasadną. Sąd podzielił ustalenia faktyczne KIO, ale nie zgodził się z jej rozważaniami prawnymi. Kluczowym zarzutem skargi było naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) poprzez błędne uznanie, że zamawiający nie mógł wezwać wykonawców do wyjaśnienia niespójności w dokumentach dotyczących doświadczenia, ze względu na zasadę jednokrotności wezwania. Sąd Okręgowy stwierdził, że wezwania kierowane przez zamawiającego nie dotyczyły wprost kwestii podziału zadań i doświadczenia poszczególnych członków konsorcjum, a zatem kolejne wezwanie w tym zakresie nie naruszałoby zasady jednokrotności. Sąd uznał, że wykonawcy nie mieli możliwości wyjaśnienia wątpliwości dotyczących właściwego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a KIO niezasadnie nakazała odrzucenie oferty. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok KIO, oddalając odwołanie wykonawcy i obciążając go w całości kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzając od niego na rzecz Gminy S. koszty postępowania skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów w postępowaniach o zamówienia publiczne, możliwość wyjaśniania niespójności w dokumentach dotyczących doświadczenia wykonawców w konsorcjum.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych na roboty budowlane, z uwzględnieniem przepisów ustawy PZP.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo zinterpretowała zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu o zamówienie publiczne, odrzucając możliwość dalszych wyjaśnień przez zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Krajowa Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała zasadę jednokrotności wezwania. Zamawiający powinien był umożliwić wykonawcom wyjaśnienie niespójności dotyczących podziału zadań i doświadczenia w ramach konsorcjum, ponieważ wcześniejsze wezwania nie dotyczyły tych kwestii.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wezwania kierowane przez zamawiającego nie dotyczyły wprost kwestii podziału zadań i doświadczenia poszczególnych członków konsorcjum, a zatem kolejne wezwanie w tym zakresie nie naruszałoby zasady jednokrotności. Wykonawcy nie mieli możliwości wyjaśnienia wątpliwości dotyczących właściwego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Czy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia prawidłowo wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, uwzględniając podział zadań w konsorcjum?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia ta wymagała dalszych wyjaśnień ze strony wykonawców, których Krajowa Izba Odwoławcza nie umożliwiła, błędnie odrzucając ofertę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że doświadczenie w realizacji robót, które zadeklarował jeden z członków konsorcjum, posiadał drugi członek konsorcjum, który był jednocześnie prezesem zarządu i wspólnikiem większościowym spółki. Wyjaśnienia dotyczące rzeczywistego zakresu i wartości robót wykonanych przez poszczególnych wykonawców w ramach konsorcjum powinny być przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy PZP.
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, jeśli wykonawca nie miał możliwości wyjaśnienia niespójności w dokumentach podmiotowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty bez umożliwienia wyjaśnienia niespójności jest nieproporcjonalne i narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Krajowa Izba Odwoławcza niezasadnie nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawców, ponieważ nie mieli oni możliwości wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odrzucenie oferty bez uprzedniego przeprowadzenia właściwej procedury wyjaśniającej było nieproporcjonalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina S. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) sp. z o.o. w W. | spółka | odwołujący wykonawca |
| D. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) D. P. | inne | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
Przepisy (19)
Główne
ustawa PZP art. 118 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 118 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 117 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 117 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 128 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 128 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
ustawa PZP art. 239 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 112 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 226 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 16 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 17 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 125 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 557
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 575
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 552 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 542 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 554 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 588 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 589 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Krajowa Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów. • Zamawiający powinien był umożliwić wykonawcom wyjaśnienie niespójności dotyczących podziału zadań i doświadczenia w ramach konsorcjum. • Odrzucenie oferty bez umożliwienia wyjaśnień jest nieproporcjonalne i narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Odrzucone argumenty
Argumenty Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące odrzucenia oferty z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. • Argumenty odwołującego (...) sp. z o.o. dotyczące wadliwości oferty konsorcjum.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że na gruncie przedmiotowej sprawy w istocie zamawiający tak sformułował zapytania po wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczące doświadczenia zawodowego, iż nie można było uznać, że te pytania kierowane do wybranych wykonawców (...) były pytaniami pełnymi, dotyczącymi doświadczenia w wykonywaniu robót budowlanych, które stanowiło przedmiot sporu pomiędzy stronami. • Poprzez wystosowanie wezwania dotyczącego spornych kwestii nie zostałaby zatem naruszona zasadna jednokrotności wezwania, albowiem dotyczy ona tylko sytuacji, w której kolejne wezwanie miałoby dotyczyć tej samej kwestii, co wcześniejsze wezwania. • W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza niezasadnie nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. i D. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) D. P. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP.
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący
Andrzej Sobieszczański
sędzia
Magdalena Nałęcz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów w postępowaniach o zamówienia publiczne, możliwość wyjaśniania niespójności w dokumentach dotyczących doświadczenia wykonawców w konsorcjum."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych na roboty budowlane, z uwzględnieniem przepisów ustawy PZP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – prawidłowego badania ofert i możliwości wyjaśniania wątpliwości przez wykonawców. Pokazuje, jak kluczowa jest precyzja w formułowaniu wezwań przez zamawiającego i jak błędy proceduralne mogą wpłynąć na wynik postępowania.
“Błąd w procedurze zamówienia publicznego kosztował wykonawcę odrzucenie oferty – sąd stanął po jego stronie!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.