XXIII ZS 115/24

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 16 lipca 2024 r. (sygn. akt KIO 2168/24). KIO uwzględniła częściowo odwołanie konsorcjum wykonawców, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty konsorcjum, a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Powodem było uznanie, że brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego na formularzu oferty nie stanowił podstawy do jej odrzucenia, a inne złożone dokumenty elektroniczne mogły wypełnić ten brak. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę Prezesa UZP, uznał ją za zasadną. Sąd podkreślił, że przepisy Prawa zamówień publicznych (Pzp) stanowią lex specialis w stosunku do Kodeksu cywilnego (KC) i w sprawach zamówień publicznych mają pierwszeństwo. Zgodnie z art. 63 ust. 1 Pzp, oferta musi być złożona w formie elektronicznej, a zgodnie z § 12 ust. 7 i 13 SWZ, formularz ofertowy powinien być podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Sąd stwierdził, że KIO zignorowała te przepisy, stosując rozszerzającą wykładnię art. 66 KC i nie uwzględniając bezwzględnie obowiązującego art. 63 Pzp oraz postanowień SWZ. W konsekwencji, brak podpisu kwalifikowanego na formularzu oferty był uzasadnioną podstawą do jej odrzucenia przez zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. Sąd zmienił zaskarżony wyrok KIO, oddalając odwołanie wykonawcy w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania oraz odrzucenia oferty. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając je na rzecz zamawiającego. Wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie kosztów postępowania skargowego został oddalony, ponieważ sąd uznał, że interwenient nie przyczynił się do rozstrzygnięcia sprawy i nie miał statusu strony w postępowaniu skargowym.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający