KIO 951/14

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2014-05-23
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOodwołanieterminodrzucenieSIWZogłoszenie

Podsumowanie

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawcy SITA JANTRA sp. z o.o. z powodu wniesienia go po upływie ustawowego terminu.

Wykonawca SITA JANTRA sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od opisu przedmiotu zamówienia publicznego. Izba, badając sprawę z urzędu, stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione po upływie 10-dniowego terminu liczonego od daty zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego. W związku z tym, odwołanie zostało odrzucone.

Gmina Miasto Szczecinek prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów komunalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 3 maja 2014 r., a specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 r. Wykonawca SITA JANTRA sp. z o.o. wniósł odwołanie w dniu 13 maja 2014 r., kwestionując opis przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza, działając z urzędu, zbadała podstawy do odrzucenia odwołania. Stwierdziła, że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, termin 10 dni na wniesienie odwołania od postanowień SIWZ liczy się od dnia jej zamieszczenia na stronie internetowej, czyli od 30 kwietnia 2014 r. Ponieważ odwołanie zostało wniesione 13 maja 2014 r., czyli po upływie terminu, Izba orzekła o jego odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę, zasądzając od niego na rzecz zamawiającego kwotę 4 626,36 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Termin na wniesienie odwołania liczy się od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego, jeśli ta data jest wcześniejsza niż data publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Uzasadnienie

Przepis art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowi alternatywę rozłączną w zakresie liczenia terminu na wniesienie odwołania. W przypadku, gdy wartość zamówienia jest wysoka, wykonawca może wnieść odwołanie w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Izba zobowiązana jest ściśle egzekwować literę prawa, co oznacza wybór wcześniejszej z tych dat jako początku biegu terminu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Gmina Miasto Szczecinek

Strony

NazwaTypRola
SITA JANTRA sp. z o.o.spółkaodwołujący
Gmina Miasto Szczecinekinstytucjazamawiający

Przepisy (6)

Główne

Pzp art. 189 § 2 pkt 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do odrzucenia odwołania, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Pzp art. 182 § 2 pkt 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa termin na wniesienie odwołania od treści ogłoszenia lub postanowień SIWZ (jeśli wartość zamówienia jest wysoka) jako 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 3 w zw. z § 3 pkt 2

Reguluje sposób rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, liczonego od daty zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego.

Godne uwagi sformułowania

Izba na takie brzmienie przepisu nie może pozostawać obojętna i obowiązana jest ściśle z literą prawa egzekwować obowiązki nałożone przez ustawodawcę na Izbę.

Skład orzekający

Emil Kuriata

przewodniczący

Agata Dziuban

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja terminu na wniesienie odwołania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, zwłaszcza w kontekście dat publikacji ogłoszenia i zamieszczenia SIWZ."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Pzp dotyczących liczenia terminów w zamówieniach publicznych o wysokiej wartości.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego – terminów na wniesienie odwołania, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Interpretacja przepisów jest precyzyjna.

Kiedy liczy się termin na odwołanie w przetargu? KIO wyjaśnia.

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika, koszty dojazdu, hotelowe): 4626,36 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 951/14 POSTANOWIENIE z dnia 23 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2014 r. przez SITA JANTRA sp. z o.o., ul. Ks. Anny 11, 70-671 Szczecin, w postępowaniu prowadzonym Gmina Miasto Szczecinek, pl. Wolności 13; 78-400 Szczecinek, postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawcy Sita Jantra sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie na rzecz Gminy Miasta Szczecinek z siedzibą w Szczecinku kwotę 4 626 zł 36 gr (słownie: cztery tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych trzydzieści sześć groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz kosztów usługi hotelowej. Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., Nr 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt: KIO 951/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i mieszanych na terenie miasta Szczecinek w terminie od 01.07.2014 r. do 31.12.2015 r.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 maja 2014 r., pod pozycją 2014/S 086-150610. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 roku. Izba ustaliła, co następuje: Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 13 maja 2014 r., wykonawca SITA JANTRA sp. z o.o., ul. Ks. Anny 11, 70-671 Szczecin (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało wniesione od niezgodnego z przepisami ustawy opisu przedmiotu zamówienia w pkt III.1.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej kolejności zobowiązana jest ustalić, od jakiej daty należy liczyć termin na wniesienie odwołania. W przedmiotowej sprawie, Izba ustaliła, co potwierdził na posiedzeniu zamawiający, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 30 kwietnia 2014 roku. Odwołujący, na posiedzeniu oświadczył, iż liczył termin na wniesienie odwołania od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, tj. od dnia 3 maja 2014 roku. Izba wskazuje, że przepis art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, stanowi alternatywę rozłączną w zakresie liczenia terminu na wniesienie odwołania. Przepis wskazuje bowiem, że odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Skoro zatem ustawodawca przewidział dwa odmienne elementy inicjujące działanie wykonawcy, a mianowicie: dzień publikacji ogłoszenia lub zamieszczenia s.i.w.z., które skutkują odmiennym liczeniem terminu na wniesienie odwołania, to Izba na takie brzmienie przepisu nie może pozostawać obojętna i obowiązana jest ściśle z literą prawa egzekwować obowiązki nałożone przez ustawodawcę na Izbę. Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Skoro bowiem specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 30 kwietnia 2014 roku, to od tej daty, zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, należy liczyć 10 dniowy termin na wniesienie odwołania. Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 13 maja 2014 roku, uchybił temu terminowi, dlatego też przedmiotowe odwołanie należało odrzucić. W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: ……………………

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę