XXIII Zs 11/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał dwie połączone sprawy dotyczące skarg na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 7 grudnia 2023 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Budowa (...) Centrum (...) przy ul. (...) w R.". W sprawie o sygn. akt XXIII Zs 11/24, Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w zakresie punktów 1 i 3 zaskarżonego wyroku KIO, oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził koszty postępowania skargowego od (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz (...) spółki akcyjnej w S. W sprawie o sygn. akt XXIII Zs 15/24, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok KIO w punkcie 3, uwzględniając zarzut dotyczący prac projektowych. Nakazał zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy (...) spółki akcyjnej w S. na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zasądził również wysokie koszty postępowania skargowego od (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz (...) spółki akcyjnej w S. Kluczowym elementem sporu była interpretacja wezwania zamawiającego do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny oraz ocena odpowiedzi wykonawcy. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy złożone przez (...) S.A. były niewystarczające, ponieważ nie zawierały dowodów i były zbyt ogólnikowe, mimo że postępowanie było prowadzone w formule "zaprojektuj i wybuduj". Sąd uznał, że wykonawca miał obowiązek wykazać realność ceny, a formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia z tego obowiązku ani z konieczności przedstawienia szczegółowych wyjaśnień i dowodów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązków wykonawcy w zakresie wyjaśniania rażąco niskiej ceny oferty, zwłaszcza w postępowaniach prowadzonych w formule "zaprojektuj i wybuduj", oraz znaczenie szczegółowych wyjaśnień i dowodów.
Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień publicznych i może wymagać dostosowania do innych kontekstów prawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kosztów pracy w ofercie, złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, były wystarczające w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych i treści wezwania zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kosztów pracy były niewystarczające, ponieważ były ogólnikowe, nie zawierały dowodów i nie wykazywały w sposób przekonujący, jak te koszty zostały uwzględnione w cenie oferty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że mimo formuły "zaprojektuj i wybuduj", wykonawca ma obowiązek wykazać realność ceny, w tym kosztów pracy, poprzez szczegółowe wyjaśnienia i dowody. Ogólnikowe stwierdzenia i brak dowodów nie spełniają tego wymogu.
Czy formuła "zaprojektuj i wybuduj" zwalnia wykonawcę z obowiązku szczegółowego wykazywania kosztów pracy w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia wykonawcy z obowiązku szczegółowego wykazywania kosztów pracy i innych elementów cenotwórczych w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że nawet w formule "zaprojektuj i wybuduj", wykonawca musi wykazać realność swojej ceny, przedstawiając szczegółowe wyjaśnienia i dowody, ponieważ opis przedmiotu zamówienia i Program Funkcjonalno-Użytkowy stanowią podstawę do kalkulacji oferty.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła materiał dowodowy i zastosowała przepisy Prawa zamówień publicznych, w szczególności dotyczące odrzucenia oferty z rażąco niską ceną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w zakresie dotyczącym kosztów pracy, ocena KIO była prawidłowa, a zastosowanie przepisów art. 224 i 226 PZP było uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania przez KIO za chybione, stwierdzając, że Izba dokonała spójnej interpretacji wezwania, wyjaśnień i specyfikacji warunków zamówienia w kontekście kosztów pracy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina Miasta R. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółka akcyjna w S. | spółka | przeciwnik skargi / wykonawca |
| (...) spółka akcyjna w S. | spółka | skarżący / odwołujący |
Przepisy (25)
Główne
PZP art. 224 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
PZP art. 224 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Od odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
PZP art. 226 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
PZP art. 16
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 226 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 109 § ust. 1 pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 109 § ust. 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 226 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 128 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 239 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 239 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 387 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 588 § ust. 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 588 § ust. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 589 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 532 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 542 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 552 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 554 § ust. 3 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 579 § ust. 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.o.m.w.p. art. 10
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Dz. U. z 2021 r. poz. 2458
Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym
u.o.i.c.t.u. art. 3 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kosztów pracy w ofercie. • Formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie zwalnia z obowiązku wykazywania realności ceny. • Konieczność przedstawienia szczegółowych wyjaśnień i dowodów przez wykonawcę.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez KIO. • Argumentacja o braku możliwości szczegółowego wyliczenia kosztów w formule "zaprojektuj i wybuduj". • Powoływanie się na ogólnie dostępne katalogi cen jako dowód rzetelności kalkulacji.
Godne uwagi sformułowania
Wyjaśnienia sprowadzają się w praktyce do deklaracji zatrudnienia pracowników na umowę o pracę (na co brak było jakichkolwiek dowodów) i wynagradzaniu tych pracowników w sposób zgodny z przepisami prawa pracy (co nie zostało w ogóle ujęte w kalkulacji ceny zatem nie dawało się zweryfikować). • Brak jest choćby podstawowych informacji o założeniach na których oparł się (...) S.A. ujmując te koszty w kalkulacji ceny. • Formuła "zaprojektuj i wybuduj" nie wprowadza obniżenia wymagań Wykonawcy na którym spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Skład orzekający
Aleksandra Komór
przewodniczący-sprawozdawca
Bernard Litwiniec
sędzia
Sylwia Paschke
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków wykonawcy w zakresie wyjaśniania rażąco niskiej ceny oferty, zwłaszcza w postępowaniach prowadzonych w formule \"zaprojektuj i wybuduj\", oraz znaczenie szczegółowych wyjaśnień i dowodów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień publicznych i może wymagać dostosowania do innych kontekstów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny – i pokazuje, jak istotne jest szczegółowe uzasadnienie kosztów, nawet w skomplikowanych formułach przetargowych jak "zaprojektuj i wybuduj".
“Czy "zaprojektuj i wybuduj" to furtka do zaniżania cen? Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązki wykonawców.”
Dane finansowe
koszty postępowania skargowego: 3600 PLN
koszty postępowania skargowego: 63 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.