XXIII GZ 860/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie opłaty od pozwu, uznając, że wskazanie adresu email przez pełnomocnika nie spełnia wymogu wskazania adresu strony, a zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawomocne.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie sądu rejonowego o zwrocie opłaty od pozwu. Sąd Okręgowy oddalił to zażalenie, stwierdzając, że wskazanie adresu poczty elektronicznej przez profesjonalnego pełnomocnika nie jest równoznaczne z podaniem adresu strony, co było wymogiem formalnym pozwu. Ponadto, sąd podkreślił, że zarządzenie o zwrocie pozwu jest już prawomocne, co uniemożliwia jego uchylenie w ramach rozpoznawania zażalenia na zwrot opłaty.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznawał zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 12 stycznia 2021 r., które nakazywało zwrot powodowi kwoty 84 zł uiszczonej tytułem opłaty sądowej od pozwu. Pozew został wcześniej zwrócony zarządzeniem z 27 listopada 2020 r. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w tym braku adresu poczty elektronicznej strony. Pełnomocnik powoda wskazał swój adres email, jednak sąd okręgowy uznał, że nie spełnia to wymogu prawnego, który dotyczy adresu strony, a nie jej profesjonalnego pełnomocnika. Sąd podkreślił, że obowiązek udzielania pouczeń na adres poczty elektronicznej dotyczy adresu strony. Dodatkowo, sąd okręgowy stwierdził, że zarządzenie o zwrocie pozwu z 27 listopada 2020 r. jest już prawomocne, co oznacza, że nie można go już uchylić. W związku z tym, zażalenie na zwrot opłaty od pozwu, który został prawomocnie zwrócony, nie mogło zostać uwzględnione. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie adresu poczty elektronicznej przez profesjonalnego pełnomocnika nie jest równoznaczne z podaniem adresu strony, gdyż przepisy te odnoszą się do adresu samej strony.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do treści art. 458^3 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 458^4 § 2 k.p.c., wskazując, że obowiązek zawarcia w pozwie adresu poczty elektronicznej dotyczy adresu strony, a nie jej pełnomocnika. Pouczenia na adres poczty elektronicznej są udzielane stronie, a nie zawodowemu pełnomocnikowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 458 3 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zawarcia w pozwie adresu poczty elektronicznej (albo oświadczenia o braku takiego adresu) dotyczy adresu strony, a nie jej pełnomocnika.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 1a § §1, 2 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 458 4 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje, że pouczenia na adres poczty elektronicznej są udzielane stronie.
k.p.c. art. 394 § §2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § §3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie adresu email przez pełnomocnika nie spełnia wymogu podania adresu strony. Zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawomocne i nie podlega uchyleniu w ramach zażalenia na zwrot opłaty.
Odrzucone argumenty
Zażalenie na zarządzenie o zwrocie opłaty powinno prowadzić do uchylenia zarządzenia o zwrocie pozwu. Wskazanie adresu email przez pełnomocnika było wystarczające do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek zawarcia w pozwie adresu poczty elektronicznej (...) dotyczy adresu strony, a nie jej pełnomocnika brak jest obowiązku doręczania pouczeń zawodowemu pełnomocnikowi zaskarżenie przedmiotowym zażaleniem zarządzenia z 12 stycznia 2021r. o zwrocie opłaty od pozwu nie mogło prowadzić do uchylenia zarządzenia z 27 listopada 2020r. o zwrocie pozwu Mając na uwadze prawomocność zarządzenia o zwrocie pozwu, brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia na zwrot opłaty od tego pozwu.
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.c. dotyczących braków formalnych pozwu, w szczególności obowiązku podania adresu strony i pełnomocnika, a także kwestii prawomocności zarządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu postępowań w sprawach gospodarczych i stosowania przepisów o postępowaniu uproszczonym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z wymogami formalnymi pozwu i rolą profesjonalnego pełnomocnika, co jest ważne dla praktyków prawa.
“Czy adres email pełnomocnika wystarczy, by pozew nie został zwrócony? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXIII Gz 860/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 505 10 k.p.c. sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. akt XV GNc 8535/20 postanawia: oddalić zażalenie. Alicja Dziekańska XXIII Gz 860/21 UZASADNIENIE Zarządzeniem z 27 listopada 2020r. (doręczonym 28 grudnia 2020r.), na podstawie przepisu art. 130 1a §1, 2 i 4 kpc w zw. z art. art. 458 3 § 1 i 2 kpc został zwrócony pozew (...) sp. z o.o. w K. (karta 13 akt). Pismem nadanym 31 grudnia 2020r. pełnomocnik powoda wskazał adres swojej poczty elektronicznej (k.34 akt). Zarządzeniem z 12 stycznie 2021r. ( k.32 akt) nakazano zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie kwotę 84 zł uiszczoną przez powoda tytułem opłaty sądowej od pozwu zwróconego zarządzeniem z 27 listopada 2020r. Postanowieniem z 19 lutego 2021r. (k.82) zostało odrzucone zażalenie na zarządzenie z 12 stycznia 2021r., jako wniesione przedwcześnie, tj. przed doręczeniem stronie uzasadnienia tego zarządzenia, czyli wbrew normie przepisu art. 394§2kpc w zw. z art. 398kpc . W zażaleniu z 13 kwietnia 2021r. (k.95) na zarządzenie z 12 stycznia 2021r. wniesionym po doręczeniu uzasadnienia tegoż zarządzenia skarżący zarzucił, iż nie zachodziły przesłanki zwrotu pozwu od którego nie uzupełniono braków formalnych. Z tych względów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należało, iż z art. 458 4 § 2 kpc dotyczącego udzielania pouczeń wynika, iż wskazany w art.458 3 §1 kpc obowiązek zawarcia w pozwie adresu poczty elektronicznej (albo oświadczenia o braku takiego adresu) dotyczy adresu strony, a nie jej pełnomocnika, skoro wyraźnie wskazano na udzielanie stronie pouczeń „na wskazany przez stronę adres poczty elektronicznej”. Odnośnie pouczeń doręczanych pełnomocnikowi wskazano tam natomiast, iż doręcza się je „ także pełnomocnikowi, chyba że pełnomocnikiem tym jest adwokat, radca prawny lub rzecznikpatentowy”. Skoro zatem brak jest obowiązku doręczania pouczeń zawodowemu pełnomocnikowi, to wskazanie przez zawodowego pełnomocnika swojego adresu poczty elektronicznej nie stanowiło wykonania zarządzenia sądu zobowiązującego do uzupełniania braków formalnych pozwu poprzez wskazanie adresu poczty elektronicznej powoda ( art. 458 § 3 kpc ). Niezależnie od powyższego wskazać należało, iż zaskarżenie przedmiotowym zażaleniem zarządzenia z 12 stycznia 2021r. o zwrocie opłaty od pozwu nie mogło prowadzić do uchylenia zarządzenia z 27 listopada 2020r. o zwrocie pozwu, co – jak się wydaje – było celem zażalenia, Mając na uwadze prawomocność zarządzenia o zwrocie pozwu, brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia na zwrot opłaty od tego pozwu. Z tych względów na podstawie art. 385 kpc w zw. art. 397§3kpc orzeczono jak w sentencji. Alicja Dziekańska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI