XXIII GZ 823/16

Sygn. akt XXIII Gz 823/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2016r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska po rozpoznaniu 26 sierpnia 2016r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 505 10 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w W. przeciwko A. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 29 lutego 2016r., sygn. akt VIII Gc 4222/15 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania SSO Alicja Dziekańska Sygn. akt XXIII Gz 823/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym wobec nie wykazania umocowania pełnomocnika powoda w chwili wniesienia pozwu, a tym samym wobec nie usunięcia przez powoda braków formalnych pozwu. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie zarzucając, iż w wykonaniu zarządzenia Sądu złożył pełnomocnictwo z 13 listopada 2015r wraz z aktualnym odpisem z KRS z 23 listopada 2015r z ostatnią zmianą z 3 listopada 2015r., a więc dokonaną przed udzieleniem pełnomocnictwa. Dodatkowo powód wskazał, iż pełnomocnictwo udzielone zostało przez osoby uprawnione do reprezentacji strony, a złożone pełnomocnictwo z 20 maja 2015r zostało zastąpione złożonym też pełnomocnictwem z 13 listopada 2015r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Na wstępie należało wskazać, iż w istocie zgodnie z przepisem art. 505 37 kpc po przekazaniu sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu przewodniczący wzywa stronę do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zd. pierwsze kpc oraz art. 89§ 1 zd. pierwsze i drugie kpc . Zarządzenie dotyczące wykazania umocowania zostało też wydane w niniejszej sprawie, a brak jego prawidłowego wykonania stał się podstawą do umorzenia postępowania w sprawie. Zauważyć tu jednak należy, iż mimo, iż w uzasadnieniu skażonego postanowienia wskazano, że zarządzenie Sądu nie zostało prawidłowo wykonane, gdyż powód nie złożył uwierzytelnionego pełnomocnictwa wykazującego umocowanie pełnomocnika powoda w chwili wniesienia pozwu , to zauważyć też należy, iż zarządzenie Sądu zobowiązujące do uzupełnienia braków formalnych, kierowane do strony nie reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika – nie stanowiło o obowiązku wykazania uwierzytelnionym pełnomocnictwem umocowania w chwili wniesienia powództwa . W ocenie Sądu Okręgowego zatem, o ile okoliczność, iż wykazanie umocowania (zgodnie z powołanym art. 89kpc ) pełnomocnictwem dotyczyć ma wykazania w prawidłowej (w oryginale lub uwierzytelnionej) formie uprawnienia pełnomocnika do reprezentowania strony już przy czynności wniesienia powództwa jest oczywiste dla zawodowego pełnomocnika, to brak jasnego sformułowania zarządzenia Sądu kierowanego do podmiotu nie reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika – nie może skutkować (tu) umorzeniem postępowania . Mając na uwadze, iż w aktach sprawy nadal brak jest oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionego pełnomocnictwa z którego wynika, iż osoba, która w imieniu powoda wniosła w dniu 7 sierpnia 2015r. pozew była w tym dniu umocowana do reprezentacji powoda przy tej czynności , a jednocześnie mając na względzie, iż powód (pełnomocnik) nie został w istocie zobowiązany do złożenia oryginału lub uwierzytelnionego pełnomocnictwa wykazującego umocowanie reprezentującego go przy czynności wniesienia pozwu pełnomocnika – Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 10 §1 kpc oraz art. 386§4 w zw. z art. 397§2 kpc orzekł jak w sentencji. SSO Alicja Dziekańska