XXIII GZ 244/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego, który odrzucił apelację powoda od wyroku z dnia 31 sierpnia 2015 r. jako wniesioną po terminie. Sąd Rejonowy uzasadnił odrzucenie apelacji faktem, iż pełnomocnik powoda nie wykazał, że aplikant radcowski M. Ł. była uprawniona do zastępowania go w postępowaniu, w szczególności do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Sąd Rejonowy uznał, że samo oświadczenie o upoważnieniu nie jest wystarczające. W związku z tym termin do wniesienia apelacji liczono od daty wyroku, a apelacja złożona 6 października 2015 r. była spóźniona. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 97 k.p.c. i art. 370 k.p.c., twierdząc, że pełnomocnik potwierdził czynność aplikanta i że apelacja została wniesiona w terminie. Sąd Okręgowy nie podzielił tych argumentów. Podkreślił, że w aktach sprawy brak było jakiegokolwiek upoważnienia dla aplikantki, a potwierdzenie czynności przez mocodawcę jest możliwe tylko wtedy, gdy osoba dokonująca czynności mogła być pełnomocnikiem. Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym brak należytego umocowania nie może być usunięty przez zatwierdzenie czynności. Stwierdził, że aplikantka nie legitymowała się upoważnieniem w dacie składania wniosku, a zatem wniosek o uzasadnienie nie został skutecznie wniesiony. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umocowania pełnomocnika, w szczególności aplikanta radcowskiego, oraz skutków nieskutecznego wniosku o uzasadnienie wyroku dla terminu do wniesienia apelacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z brakiem wykazania umocowania aplikanta.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oświadczenie pełnomocnika o upoważnieniu aplikanta radcowskiego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest wystarczające do wykazania jego umocowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo oświadczenie nie jest wystarczające; wymagane jest wykazanie rzeczywistego istnienia upoważnienia, a w przypadku braku takiego upoważnienia, czynność procesowa dokonana przez aplikanta nie może być skutecznie potwierdzona przez mocodawcę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że brak jest dowodów na istnienie upoważnienia dla aplikantki w dacie składania wniosku o uzasadnienie. Potwierdzenie czynności przez mocodawcę jest możliwe tylko wtedy, gdy osoba dokonująca czynności mogła być pełnomocnikiem, co w tym przypadku nie miało miejsca. Brak należytego umocowania nie może być usunięty przez zatwierdzenie.
Czy apelacja wniesiona po terminie, wynikającym z liczenia go od daty wyroku z powodu nieskutecznego wniosku o uzasadnienie, może zostać uznana za skuteczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wniosek o uzasadnienie nie został skutecznie złożony, termin do wniesienia apelacji biegnie od daty wyroku, a apelacja wniesiona po tym terminie podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy odrzucił apelację jako spóźnioną, ponieważ powód nie wykazał skutecznego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, uznając, że apelacja została wniesiona po terminie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. | spółka | powód |
| Towarzystwo (...) spółce akcyjnej w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do orzekania w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 97
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością naglącą w rozumieniu art. 97 § 1 k.p.c., co uniemożliwiało jego zatwierdzenie.
k.p.c. art. 328 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 369 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 6 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik powoda nie wykazał, że aplikant radcowski był uprawniony do zastępowania go w postępowaniu, w szczególności do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. • Brak dowodów na istnienie upoważnienia dla aplikantki w dacie składania wniosku o uzasadnienie. • Potwierdzenie czynności przez mocodawcę jest możliwe tylko wtedy, gdy osoba dokonująca czynności mogła być pełnomocnikiem. • Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest czynnością naglącą w rozumieniu art. 97 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik powoda potwierdził czynność procesową dokonaną przez aplikanta radcowskiego. • Apelacja została wniesiona w terminie, ponieważ pełnomocnik uzupełnił braki formalne. • Naruszenie art. 97 k.p.c. poprzez niezastosowanie. • Naruszenie art. 370 k.p.c. poprzez zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
samo oświadczenie o upoważnieniu nie jest wystarczające i nie wykazuje wprost, iż upoważnienie to w rzeczywistości istniało • brak należytego umocowania pełnomocnika poprzez udzielanie pełnomocnictwa osobie nie mającej wymaganych przez przepisy kodeksu postępowania cywilnego kwalifikacji prawnych do bycia pełnomocnikiem strony, nie może być usunięta w drodze zatwierdzenia przez stronę czynności procesowych, dokonanych przez tą osobę jako pełnomocnika • nie sposób przyjąć, iż ww. pełnomocnik powoda kiedykolwiek udzieliła upoważnienia aplikantowi radcowskiego M. Ł.
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Kieta
sędzia
Patrycja Czyżewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umocowania pełnomocnika, w szczególności aplikanta radcowskiego, oraz skutków nieskutecznego wniosku o uzasadnienie wyroku dla terminu do wniesienia apelacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z brakiem wykazania umocowania aplikanta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem procesowy związany z formalnymi wymogami składania wniosków i reprezentacji przez pełnomocników, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błąd formalny kosztował klienta możliwość odwołania się od wyroku – jak uniknąć pułapek procesowych?”
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.