XXIII GZ 166/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, którym umorzono postępowanie w sprawie z powództwa (...) z siedzibą w T. przeciwko E. J. o zapłatę, zainicjowanej w elektronicznym postępowaniu upominawczym (epu). Sąd Rejonowy umorzył postępowanie na podstawie art. 505³⁶ k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r., uznając, że postanowienie o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy zostało wydane po tej dacie, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy uznał jednak, że sąd pierwszej instancji dokonał wadliwej interpretacji przepisów procesowych i przejściowych ustawy nowelizującej k.p.c. z 2019 r. Podkreślono, że pozew w epu został wniesiony 24 grudnia 2019 r., czyli przed wejściem w życie nowych przepisów dotyczących e-postępowania. Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy nowelizującej, sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy (7 listopada 2019 r.) miały być rozpoznawane według przepisów dotychczasowych. Sąd Okręgowy wskazał, że data wniesienia pozwu w epu przed 7 lutego 2020 r. determinowała sposób procedowania i zastosowanie przepisów dotychczasowych. Ponadto, postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej było prawomocne i wiążące dla Sądu Rejonowego, który nie był władny do kwestionowania tego postanowienia ani stosowania przepisów, które weszły w życie po dacie wszczęcia postępowania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do dalszego prowadzenia, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego z 2019 r. w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego oraz związanie sądu właściwości ogólnej postanowieniem o przekazaniu sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego i ich intertemporalnego stosowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w sprawie wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed wejściem w życie nowelizacji k.p.c. z 2019 r. (tj. przed 7 lutego 2020 r.) należy stosować przepisy w brzmieniu dotychczasowym, czy też przepisy w nowym brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W sprawach wszczętych w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed dniem 7 lutego 2020 r. należy stosować przepisy w brzmieniu dotychczasowym, nawet jeśli postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej zostało wydane po tej dacie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że data wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed 7 lutego 2020 r. determinowała sposób procedowania i zastosowanie przepisów dotychczasowych, zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy nowelizującej k.p.c. z 2019 r. Sąd pierwszej instancji wadliwie zastosował przepisy w nowym brzmieniu i umorzył postępowanie, działając bezpodstawnie poza własną kognicją.
Czy sąd właściwości ogólnej, do którego sprawa została przekazana z elektronicznego postępowania upominawczego, jest związany postanowieniem o przekazaniu i czy może kwestionować podstawę prawną jego wydania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd właściwości ogólnej jest związany prawomocnym postanowieniem o przekazaniu sprawy i nie jest władny do kwestionowania tego postanowienia ani stosowania przepisów, które weszły w życie po dacie wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej jest prawomocne i wiążące. Sąd Rejonowy nie był władny do kwestionowania tego postanowienia ani stosowania art. 505³⁶ k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r., gdyż sprawa była już przekazana do trybu zwykłego na podstawie przepisów dotychczasowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| E. J. | inne | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 505³⁶
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 6 lutego 2020 r. stanowił, że w przypadku wniesienia sprzeciwu, sąd przekazuje sprawę do sądu właściwości ogólnej. Przepis w brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r. stanowi, że sąd umarza postępowanie w zakresie, w którym nakaz utracił moc.
ustawa nowelizująca k.p.c. 2019 art. 11 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Stosuje się do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, które podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami w brzmieniu dotychczasowym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy umorzenia postępowania w przypadkach, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
k.p.c. art. 505³⁷ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy przekazania sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej po wniesieniu sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
ustawa nowelizująca k.p.c. 2019 art. 9 § ust. 2
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Określa datę wejścia w życie przepisów przejściowych.
ustawa nowelizująca k.p.c. 2019 art. 17 § pkt 3
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Określa datę wejścia w życie przepisów dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego (7 lutego 2020 r.).
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 108 § § 1 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 505³⁰
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wnoszenia pism w elektronicznym postępowaniu upominawczym za pośrednictwem systemu teleinformatycznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji błędnie zastosował przepisy k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r., podczas gdy pozew został wniesiony przed tą datą. • Przepisy przejściowe ustawy nowelizującej k.p.c. z 2019 r. nakazują stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji. • Sąd pierwszej instancji nie był władny do kwestionowania postanowienia o przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej.
Godne uwagi sformułowania
wadliwej interpretacji przepisów procesowych i co więcej także wbrew utrwalonej już linii orzeczniczej tutejszego Sądu Okręgowego • nie można zaakceptować stanowiska Sądu I instancji, że z uwagi na aktualnie obowiązujące regulacje, postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 505 36 k.p.c. • sąd pierwszej instancji, działając bezpodstawnie poza własną kognicją.
Skład orzekający
Anna Gałas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego z 2019 r. w kontekście elektronicznego postępowania upominawczego oraz związanie sądu właściwości ogólnej postanowieniem o przekazaniu sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego i ich intertemporalnego stosowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów przejściowych po dużej nowelizacji procedury cywilnej, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje też, jak sądy mogą się różnić w interpretacji tych przepisów.
“Zmiana przepisów k.p.c. a e-postępowanie: Kiedy sąd pierwszej instancji się myli?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.