XXIII GZ 1504/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące rozliczenia kosztów sądowych, w szczególności kwoty 806 zł tytułem wynagrodzenia biegłego, tymczasowo poniesionej przez Skarb Państwa. Powód zarzucił Sądowi Rejonowemu wadliwe zastosowanie zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążenie go w całości, podczas gdy pozwany również przegrał sprawę w części. Sąd Okręgowy, działając z urzędu, najpierw sprostował oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu firmy strony powodowej w zaskarżonym postanowieniu. Następnie, analizując zażalenie, uznał je za niezasadne. Sąd drugiej instancji zauważył, że choć uzasadnienie Sądu Rejonowego mogło zawierać pewne niekonsekwencje w stosunku do przyjętej zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów, ostateczne matematyczne rozliczenie całości kosztów procesu (4.902,00 zł) jest prawidłowe. Powód, przegrywając sprawę w 60,22%, powinien ponieść koszty w kwocie 2.951,98 zł, a pozwany w kwocie 1.950,02 zł. Sąd Okręgowy stwierdził, że rozliczenie to uwzględniało prawidłowo zarówno koszty poniesione przez strony, jak i wydatki Skarbu Państwa, dlatego oddalił zażalenie. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach oraz zasad rozliczania kosztów sądowych, w tym wydatków na biegłych, w kontekście stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i rozliczenia kosztów, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd drugiej instancji może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu firmy strony w orzeczeniu sądu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku sądu pierwszej instancji na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że omyłka w oznaczeniu firmy strony powodowej była oczywista i spełniała przesłanki do sprostowania z urzędu na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Jak prawidłowo rozliczyć koszty sądowe tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa, gdy strony przegrały proces w różnym stopniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wydatki tymczasowo poniesione przez Skarb Państwa tytułem wynagrodzenia biegłego powinny być uwzględnione w całości przy ustalaniu łącznych kosztów procesu, a następnie rozdzielone proporcjonalnie do wyniku sprawy, zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że obciążenie powoda w całości wydatkami na biegłego było niezgodne z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów przyjętą przez Sąd Rejonowy w innym punkcie wyroku. Mimo błędów w uzasadnieniu, matematyczne rozliczenie całości kosztów, uwzględniające proporcjonalny udział stron w kosztach ogółem (w tym wydatkach na biegłego), zostało uznane za prawidłowe.
Czy obciążenie strony przegrywającej proces w 60,22% wydatkami na biegłego w całości jest zgodne z art. 100 k.p.c.?
Odpowiedź sądu
Nie, obciążenie strony przegrywającej w 60,22% wydatkami na biegłego w całości jest niezgodne z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów wynikającą z art. 100 k.p.c., chyba że przegrana była nieznaczna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że sformułowanie 'uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania' w art. 100 k.p.c. nie dotyczy sytuacji, gdy przegrana wynosi 60,22%. W takim przypadku należy stosować zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej (...) w W. | spółka | powód |
| (...) S.A. w M. (Hiszpania) | spółka | pozwany |
| Skarb Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie | organ_państwowy | inna strona |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Wydatki ponoszone tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa obciążają stronę przegrywającą sprawę.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę ma prawo do zwrotu kosztów od strony przeciwnej.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu firmy strony powodowej uzasadnia sprostowanie z urzędu. • Matematyczne rozliczenie całości kosztów procesu, mimo pewnych niekonsekwencji w uzasadnieniu, jest prawidłowe i powinno zostać utrzymane w mocy.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy wadliwie zastosował zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając powoda w całości wydatkami na biegłego, mimo częściowej przegranej pozwanego. • Obciążenie powoda w całości wydatkami na biegłego jest niezgodne z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów z art. 100 k.p.c., gdy przegrana wynosi 60,22%.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską • nie sposób się zgodzić • stoi w sprzeczności z przyjętą zasadą • błędna wykładnia art. 100 k.p.c. i niekonsekwencja • matematyczne rozliczenie kosztów musi się ostać
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący
Anna Gałas
sędzia sprawozdawca
Monika Skalska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach oraz zasad rozliczania kosztów sądowych, w tym wydatków na biegłych, w kontekście stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i rozliczenia kosztów, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z rozliczaniem kosztów sądowych i sprostowaniem omyłek, co jest ważne dla praktyków prawa, choć stan faktyczny nie jest szczególnie złożony.
“Sprostowanie omyłki w nazwie firmy i kluczowe zasady rozliczania kosztów sądowych – co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 150 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.