XXIII GZ 1498/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił postanowienie sądu niższej instancji, podwyższając zasądzoną kwotę kosztów procesu z 1078 zł do 1378 zł, uznając, że należało zastosować przepisy rozporządzenia o opłatach obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie sądu rejonowego dotyczące kosztów procesu, domagając się podwyższenia zasądzonej kwoty wynagrodzenia pełnomocnika. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował przepisy rozporządzenia o opłatach za czynności adwokackie obowiązujące w dacie wydania wyroku, zamiast te obowiązujące w dacie wniesienia pozwu. W konsekwencji zmieniono postanowienie i zasądzono wyższą kwotę kosztów.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie powoda W. D. na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 17 sierpnia 2017 r. (sygn. akt VIII GC 4214/16), którym zasądzono od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda kwotę 1078 zł tytułem kosztów procesu. Powód zarzucił naruszenie przepisów dotyczących opłat za czynności adwokackie, wskazując, że należne wynagrodzenie pełnomocnika powinno wynosić 1200 zł, a nie 900 zł, co skutkowałoby łączną kwotą kosztów w wysokości 1378 zł. Sąd Okręgowy, analizując stan prawny, stwierdził, że w dacie wniesienia pozwu (9 sierpnia 2016 r.) obowiązywało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., zgodnie z którym przy wartości przedmiotu sporu 3219 zł minimalne wynagrodzenie pełnomocnika wynosiło 1200 zł. Natomiast w dacie wydania wyroku (17 sierpnia 2017 r.) obowiązywało już rozporządzenie z dnia 12 października 2016 r., które przewidywało niższe stawki. Kluczowe okazało się jednak §2 wspomnianego rozporządzenia z 12 października 2016 r., który stanowił, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Ponieważ sprawa została wszczęta przed wejściem w życie nowego rozporządzenia i nie była zakończona, sąd pierwszej instancji powinien był zastosować przepisy dotychczasowe, czyli te z 22 października 2015 r. W związku z tym zażalenie powoda uznać należało za zasadne. Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie, podwyższając zasądzoną kwotę kosztów do 1378 zł. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie § 2 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150 zł, na którą złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika (120 zł) i opłata od zażalenia (30 zł).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Należy zastosować przepisy dotychczasowe obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania, zgodnie z zasadą intertemporalną zawartą w przepisach przejściowych nowego rozporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z §2 rozporządzenia z dnia 12 października 2016 r., do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem jego wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. W związku z tym, mimo że wyrok zapadł już po wejściu w życie nowego rozporządzenia, należało zastosować stawki obowiązujące w dacie wniesienia pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
W. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. §2
Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. §2 § 1)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. §10 § 2)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów rozporządzenia o opłatach za czynności adwokackie obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania, a nie w dacie wydania wyroku, zgodnie z zasadą intertemporalną.
Godne uwagi sformułowania
do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Gałas
sędzia
Monika Skalska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kosztów procesu, w szczególności wynagrodzenia pełnomocnika, w kontekście zmian przepisów prawnych i zasad intertemporalnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego okresu obowiązywania przepisów i specyfiki ustalania wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach gospodarczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z kosztami procesu i zastosowaniem przepisów przejściowych, co jest interesujące dla praktyków prawa.
“Które przepisy o kosztach procesu obowiązują? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasadę intertemporalną.”
Dane finansowe
WPS: 3219 PLN
koszty procesu: 1378 PLN
koszty postępowania zażaleniowego: 150 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXIII Gz 1498/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska (spr.) Sędziowie: SO Anna Gałas SO Monika Skalska po rozpoznaniu 14 grudnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. D. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. na skutek zażalenia powoda na postanowienie z pkt II. wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z 17 sierpnia 2017r., sygn. akt VIII GC 4214/16 postanawia 1. zmienić postanowienie zawarte w pkt II wyroku i podwyższyć zasądzoną tam kwotę do 1378zł (jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt osiem); 2. zasądzić od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. D. 150zł (sto pięćdziesiąt ) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas Sygn. akt XXIII Gz 1498/17 UZASADNIENIE W pkt II. wyroku z 17 sierpnia 2017r., sygn. akt VIII GC 4214/16, Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. jako przegrywającego proces w całości, na rzec powoda W. D. - jako wygrywającego, 1078zł tytułem kosztów procesu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, iż na zasądzoną na podstawie przepisu art. 98 kpc kwotę 1078zł kosztów procesu składa się 900zł zasądzone tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 161zł tytułem opłaty od pozwu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zarzucając naruszenie art. 98kpc oraz §2 rozporz. Min Sprawiedliwości z 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym na dzień złożenia pozwu, tj. 09 sierpnia 2016r. poprzez nie uwzględnienie, iż wysokość należnego wynagrodzenia pełnomocnika wynosi 1200zł, a łączna należna kwota kosztów procesu wynosi 1378zł. W konsekwencji w zażaleniu skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie na jego rzecz tytułem kosztów procesu kwoty 1378zł. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na zażalenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odnośnie wysokości zasądzonych skarżonym postanowieniem kosztów procesu, w tym objętej w istocie przedmiotowym zażaleniem należnej wysokości kosztów zastępstwa procesowego, na wstępie wskazać należy, iż wartością przedmiotu sporu od której ustalane jest wynagrodzenie pełnomocnika jest kwota 3219zł, a powództwo o jej zasądzenie wniesione zostało dnia 9 sierpnia 2016r. Niniejsze postępowanie zakończenie natomiast zostało wydaniem dnia 17 sierpnia 2017r wyroku, w pkt II. którego Sąd Rejonowy orzekł o kosztach procesu. W tym miejscu wskazać należy, iż w dniu wniesienia niniejszego powództwa obowiązywało rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności (…) z dnia 22 października 2015r., zgodnie z którym przy wartości przedmiotu sporu 3219zł minimalne wynagrodzenie pełnomocnika w sądzie pierwszej instancji wynosi 1200zł. Zgodnie natomiast z obowiązującym w dniu wydania wyroku rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności (…) z dnia 12 października 2016r.przy wartości przedmiotu sporu 3219zł minimalne wynagrodzenie pełnomocnika w sądzie pierwszej instancji wynosi 900zł. Zgodnie też z §2 obowiązującego w dniu wydania wyroku rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności (…) z dnia 12 października 2016r. „do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji”. Skoro zatem w sprawie postępowanie zostało wszczęte, ale nie zostało zakończone przed dniem wejścia przepisów z 12 października, to należną stawką wynagrodzenia pełnomocnika była kwota 1200zł. W konsekwencji zażalenie powoda okazało się zasadnym. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie, na podstawie art. 386 §1k .p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak w pkt 1.sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego, wyliczonego od faktycznej wartości przedmiotu zażalenia, tj kwoty 300zł (1398zł -1078zł) Sad Okręgowy orzekł jak w pkt 2. sentencji na podstawie §2 i §10.2 ust 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności (…) i art. 98kpc . Na koszty te składała się kwota wynagrodzenia pełnomocnika (120zł ) oraz zwrot opłaty sądowej od zażalenia (30 zł). SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI