XXIII GZ 1393/16

Sygn. akt XXIII Gz 1393/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Gałas Sędziowie: SO Monika Skalska SO Tomasz Szczurowski (spr) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu przy uczestnictwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o rozwiązanie podmiotu bez likwidacji na skutek zażalenia uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt Wa. XII Ns-Rej. KRS (...) postanawia: oddalić zażalenie. SSO Monika Skalska SSO Anna Gałas SSO Tomasz Szczurowski Sygn. XXIII Gz 1393/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z 4 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie po rozpoznaniu skargi na orzeczenie referendarza sądowego z 26 września 2016 r. umorzył postepowanie o rozwiązanie (...) sp. z o.o. bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uczestnik reprezentowany rzez profesjonalnego pełnomocnika wskazał, iż spółka faktycznie nie prowadzi już działalności i nie posiada zbywanego majątku. Na podstawie informacji z (...) W. ustalono jednak, że uczestnik wynajmuje wirtualne biuro oraz posiada osobę wyznaczoną do kontaktu. Ponadto z informacji US W. – M. wynikało, że spółka złożyła zeznania podatkowe CIT-8 za lata 2013-2015. Ponadto uczestnik ustanowił pełnomocnika do reprezentacji spółki przed organami administracji publicznej, sądami administracyjnymi oraz powszechnymi i innymi organami i wobec osób trzecich, który to pełnomocnik udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu z 18 maja 2016 r. Sąd również wskazał, że w aktach rejestrowych znajduje się postanowienie z dnia 17 lutego 2016 r. Sądu Rejonowego dla m .st. Warszawy w Warszawie, Sądu Gospodarczego X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych z uzasadnienia którego wynika, iż spółka (...) sp. z o.o. posiada środki pieniężne w kasie oraz na rachunkach bankowych w kwocie łącznej 200,00 zł. Ponadto posiada ruchomości w postaci mebli biurowych, urządzeń, sprzętu komputerowego, oprogramowania, sprzętu RTV o łącznej wartości szacunkowej 136.212,03 zł. Zażalenie na przedmiotowe orzeczenie wniósł uczestnik zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: 1. błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na przyjęciu, że spółka (...) sp. z o.o. posiada majątek ruchomy i wynajmuje tzw. wirtualne biuro od firmy (...) , podczas gdy w rzeczywistości spółka takiego majątku nie posiada, a najem wspomnianego biura został wypowiedziany przez wynajmującego z końcem czerwca 2016 r. z powodu niezapłacenia przez spółkę czynszu za 3 miesiące, 2. naruszenie art. 25d ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na przejęciu, że obecnie spółka (...) sp. z o.o. wykonuje faktyczną działalność w rozumieniu tego przepisu i umorzenie postępowania na tej podstawie. Uczestnik wniósł o przeprowadzenie dowodów z: 1. dokumentu zawierającego historię jedynego rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) sp. z o.o. w okresie 1.01.2016-24.11.2016 r., o numerze: (...) , na okoliczność braku jakichkolwiek środków pieniężnych i obrotów na rachunku bankowym ww. spółki w 2016 r., 2. korespondencji email prowadzonej ze spółką (...) Sp. z o.o. , na okoliczność rozwiązania umowy dotyczącej wynajmu wirtualnego biura z końcem czerwca 2016 r. z uwagi na brak zapłaty należności za najem biura za okres 3 miesięcy. Mając powyższe na uwadze wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o rozwiązaniu spółki (...) sp. z o.o. bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy, podziela poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne oraz ich prawną ocenę i przyjmuje je za własne. Zgodnie z art. 25d ust. 3 ustawy o KRS sąd rejestrowy umarza postępowanie o rozwiązanie podmiotu wpisanego do Rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego w przypadku ustalenia, że podmiot ten posiada zbywalny majątek lub faktycznie prowadzi działalność, albo w przypadku gdy poweźmie wiadomość, iż zachodzą inne istotne okoliczności przemawiające przeciwko rozwiązaniu tego podmiotu bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, w tym w szczególności uzasadnione interesem wierzyciela. Zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 25d ust 3 ustawy o KRS w ocenie Sądu Okręgowego nie zasługiwał na uwzględnienie. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy jak najbardziej słusznie uznał, że uczestnik postępowania prowadzi faktyczną działalność. Należy zaznaczyć, że w art. 25d ust. 1 ustawy o KRS, nie dodano określenia, że chodzi o prowadzenie działalności gospodarczej, zatem należy przyjąć, iż chodzi o jakąkolwiek działalność. Tymczasem Sąd Rejonowy trafnie zaznaczył, że Spółka złożyła w Urzędzie Skarbowym zeznania podatkowe CIT-8 za lata 2013-2015. Powyższe dowodzi, że w rzeczywistości nie mamy w tym przypadku do czynienia z podmiotem, który zaniechał jakiejkolwiek działalności. Już ta okoliczność stanowiła w ocenie Sądu Okręgowego wystarczającą podstawę do umorzenia postępowania o rozwiązanie spółki bez likwidacji i jej wykreślenie z urzędu. Fakt natomiast wypowiedzenia (...) sp. z o.o. umowy najmu wirtualnego biuro nie ma bezpośredniego znaczenia dla powyższego wniosku, tym bardziej że okoliczność ta nie została w jakiekolwiek sposób choćby uprawdopodobniona. Wbrew wnioskowi dowodowemu, (...) sp. z o.o. nie przedłożyła korespondencji mailowej, która miałaby ten fakt potwierdzać. Niezależnie od powyższego Sąd Rejonowy powołując się na postanowienie z 17 lutego 2016 r. ustalił, że (...) sp. z o.o. posiada ruchomości w postaci mebli biurowych, urządzeń, sprzętu komputerowego, oprogramowania, sprzętu RTV o łącznej wartości szacunkowej 136.212,03 zł. Powyższe zaś dowodzi, że spółka ma zbywalny majątek, która to okoliczność zgodnie z art. 25d ustawy o KRS również stanowi podstawę do umorzenia postępowania prowadzonego na podstawie art. 25a i n. ustawy o KRS. Dla powyższego wniosku nie ma znaczenia fakt, że w/w ruchomości są obciążone prawem zastawu. Rzeczy zastawione pozostają bowiem własnością zastawcy, który może nimi rozporządzać. Wbrew więc twierdzeniom zawartym w zażaleniu rzeczy te w dalszym ciągu stanowią majątek spółki, a zastawnik może jedynie z ich wykorzystaniem realizować prawo zastawu. Ostatecznie więc należało przyjąć, że (...) sp. z o.o. zarówno prowadzi działalność, jak i posiada zbywalny majątek, co zgodnie z art. 25d ustawy o KRS dawało podstawę do umorzenia przedmiotowego postępowania. Zaskarżone orzeczenie w całości więc odpowiada prawu. Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie oddalił. SSO Monika Skalska SSO Anna Gałas SSO Tomasz Szczurowski