XXIII GZ 1103/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla m.st. Warszawy umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Towarzystwa (...) S.A. przeciwko (...) Sp. z o.o. o zapłatę, wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, uznając, że postanowienie o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy zostało wydane po 6 lutego 2020 r., co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania na podstawie art. 505^36 k.p.c. w nowym brzmieniu. Powód złożył zażalenie, zarzucając m.in. błędne zastosowanie art. 505^36 k.p.c. oraz naruszenie przepisów dotyczących przekazywania spraw z EPU. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że postanowienie o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy zostało wydane 16 stycznia 2020 r., czyli przed datą 6 lutego 2020 r., a co więcej, nie zostało wydane na podstawie art. 505^36 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy podkreślił, że postanowienie o przekazaniu sprawy było prawomocne i sąd, któremu sprawę przekazano, był nim związany. Wskazał, że Sąd Rejonowy wadliwie zastosował przepis art. 505^36 k.p.c. w nowym brzmieniu, nie mając do tego kognicji, co tamowało drogę do sądu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych dotyczących postępowań wszczętych w EPU i przekazanych do sądów właściwości ogólnej po zmianach w k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z datami wydania postanowień o przekazaniu sprawy i wejścia w życie przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd właściwości ogólnej, do którego sprawa została przekazana z elektronicznego postępowania upominawczego po wniesieniu sprzeciwu, jest uprawniony do umorzenia postępowania na podstawie przepisów przejściowych ustawy nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego, jeśli postanowienie o przekazaniu zostało wydane przed datą wejścia w życie nowych przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd właściwości ogólnej nie jest uprawniony do umorzenia postępowania w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że postanowienie o przekazaniu sprawy z EPU do sądu właściwości ogólnej zostało wydane przed datą wejścia w życie nowych przepisów przejściowych, a sąd przekazujący był nim związany. Sąd pierwszej instancji wadliwie zastosował przepisy przejściowe, nie mając do tego kognicji, co skutkowało uchyleniem postanowienia o umorzeniu.
Czy postanowienie o przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu właściwości ogólnej, wydane przed 6 lutego 2020 r., jest prawomocne i wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne postanowienie o przekazaniu sprawy jest wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że postanowienie o przekazaniu sprawy z EPU zostało wydane 16 stycznia 2020 r., jest prawomocne i sąd, któremu sprawę przekazano, jest nim związany. Sąd pierwszej instancji nie mógł ignorować tego postanowienia i umarzać postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | powód |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Sąd Okręgowy.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Sąd Okręgowy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 505^36
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w brzmieniu obowiązującym od 7 lutego 2020 r., który stanowił, że w przypadku wniesienia sprzeciwu sąd umarza postępowanie w zakresie, w którym nakaz utracił moc. Sąd Okręgowy uznał, że nie miał zastosowania w tej sprawie, ponieważ postanowienie o przekazaniu sprawy zostało wydane przed tą datą.
k.p.c. art. 505^37
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Okręgowy wskazał, że jeśli nie jest możliwe stosowanie art. 505^37 k.p.c., należy stosować przepisy ogólne.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1469 ze zm. art. 11 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Zarzut powoda dotyczył błędnego zastosowania tego przepisu w kontekście rozpoznawania sprawy przez sąd właściwości ogólnej po przekazaniu z EPU.
Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 ze zm. art. 20 § pkt 7
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Zarzut powoda dotyczył błędnego zastosowania art. 505^36 k.p.c. w zw. z tym przepisem i rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie przekazania spraw z EPU.
k.p.c. art. 108 § § 1 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego przez Sąd Rejonowy.
k.p.c. art. 16
Kodeks postępowania cywilnego
Wspomniany w zarzucie powoda w kontekście właściwości sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o przekazaniu sprawy z EPU zostało wydane przed datą wejścia w życie nowych przepisów przejściowych. • Sąd pierwszej instancji nie miał kognicji do umorzenia postępowania na podstawie przepisów, które nie miały zastosowania. • Prawomocne postanowienie o przekazaniu sprawy jest wiążące dla sądu, któremu sprawę przekazano.
Odrzucone argumenty
Argumenty pozwanego o podtrzymanie postanowienia o umorzeniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji wadliwie zastosował przepis art. 505 36 k.p.c. i na tej podstawie umorzył postępowanie. • Takie rozstrzygnięcie na marginesie podjęte po prawomocnym przekazaniu sprawy z Sądu wyłącznie właściwego w elektronicznym postępowaniu upominawczym (...), tamujące w istocie drogę do sądu, ponieważ niewydane przez sąd w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie mogło się ostać.
Skład orzekający
Anna Gałas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących postępowań wszczętych w EPU i przekazanych do sądów właściwości ogólnej po zmianach w k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z datami wydania postanowień o przekazaniu sprawy i wejścia w życie przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy zawiłości proceduralnych związanych z elektronicznym postępowaniem upominawczym i zmianami przepisów, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“EPU: Kiedy sąd umarza sprawę, mimo że nie powinien? Kluczowa interpretacja przepisów przejściowych.”
Sektor
usługi prawne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.