XXIII Ga 541/18

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2018-04-27
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniaokręgowy
zamówienia publiczneskargaKIOsąd okręgowywłaściwość sądupostępowanie odwoławcze

Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą zamówienia publicznego do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga.

Wykonawcy działający w ramach konsorcjum wnieśli skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Sąd Okręgowy w Warszawie, analizując właściwość miejscową i rzeczową, stwierdził, że siedziba zamawiającego znajduje się w obszarze właściwości Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. W związku z tym, postanowił przekazać sprawę do rozpoznania temu sądowi.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez konsorcjum wykonawców na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy, działający wspólnie pod nazwą Konsorcjum (...), wnieśli skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i rzeczową do rozpoznania skargi. Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, skarga powinna być wniesiona do sądu okręgowego właściwego dla siedziby zamawiającego. Analiza wykazała, że siedziba zamawiającego (...) S.A. znajduje się w Warszawie, ale pod adresem mieszczącym się w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. W związku z tym, Sąd Okręgowy w Warszawie, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 198 b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu dla Warszawy-Pragi w Warszawie jako sądowi właściwemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sądem właściwym jest sąd okręgowy właściwy dla siedziby lub miejsca zamieszkania zamawiającego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość, ponieważ siedziba zamawiającego znajdowała się w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga, a nie Sądu Okręgowego w Warszawie. Zastosowano przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące właściwości sądu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy do innego sądu

Strony

NazwaTypRola
Konsorcjum (...)innewykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
(...) Co. Ltd. w H. (Chiny)inneczłonek konsorcjum
(...) Co. Ltd. w H. (Chiny)inneczłonek konsorcjum
(...) Co. Ltd. w H. (Chiny)inneczłonek konsorcjum
(...) Sp. z o.o. w W.spółkaczłonek konsorcjum
(...) spółki akcyjnej w W.spółkazamawiający

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 200 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.

p.z.p. art. 198 b § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Skargę wnosi się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego.

Pomocnicze

p.z.p. art. 198 b § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 198 b § 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Siedziba zamawiającego znajduje się w okręgu Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.

Godne uwagi sformułowania

stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu dla Warszawy-Pragi w Warszawie, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy.

Skład orzekający

Paweł Kieta

przewodniczący-sprawozdawca

Alicja Dziekańska

sędzia

Maria Więckowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Określenie właściwości sądu w sprawach dotyczących zamówień publicznych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego podziału właściwości sądów w Warszawie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.

Sektor

administracyjne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXIII Ga 541/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Kieta (spr.) Sędziowie: SSO Alicja Dziekańska SSO Maria Więckowska po rozpoznaniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. ze skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum (...) : (...) Co. Ltd. w H. (Chiny) (...) Co. Ltd. w H. (Chiny) (...) Co. Ltd. w H. (Chiny) (...) Sp. z o.o. w W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt KIO (...) postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu dla Warszawy-Pragi w Warszawie, jako właściwemu miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy. SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Maria Więckowska Sygn. akt XXIII Ga 541/18 UZASADNIENIE Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia i działający w ramach Konsorcjum (...) : (...) Co. Ltd. w H. (Chiny), (...) Co. Ltd. w H. (Chiny), (...) Co. Ltd. w H. (Chiny), (...) Sp. z o.o. w W. wnieśli do tutejszego Sądu Okręgowego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2018 r., sygn. akt KIO (...) . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 200 § 1 k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 198 b ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) skargę wnosi się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego (…) za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby(…). Prezes Izby przekazuje skargę wraz z aktami postępowania odwoławczego właściwemu sądowi w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania. Jak wynika z akt sprawy (wypis z KRS) siedziba zamawiającego (...) S.A. znajduje się w W. przy ul. (...) . Adres ten znajduje się we właściwości Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że sądem właściwym miejscowo i rzeczowo do rozpoznania przedmiotowej skargi jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, nie zaś Sąd Okręgowy w Warszawie. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku 198 b ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych , orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Maria Więckowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI