XXIII GA 469/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawcy R. S. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), która oddaliła jego odwołanie od czynności zamawiającego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. – polegającej na wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Głównym zarzutem było podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) w odpowiedzi na pytanie, czy wcześniejsza umowa została rozwiązana przed czasem lub czy nałożono na niego sankcje. Wykonawca udzielił negatywnej odpowiedzi, mimo że jego wcześniejsza umowa z innym zarządem dróg została rozwiązana. KIO uznała, że takie działanie stanowiło wprowadzenie w błąd zamawiającego, co jest podstawą do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), nawet jeśli wykonawca nie był winny rozwiązania umowy. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, podkreślając, że JEDZ jest dokumentem kategorycznym, a wykonawca powinien był podać informacje o rozwiązaniu umowy, a następnie przedstawić dowody na swoją rzetelność lub okoliczności wyłączające jego winę. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp (brak obowiązku wyjaśnień) i art. 91 ust. 1 Pzp (prawidłowa ocena ofert po wykluczeniu).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w kontekście podawania informacji o rozwiązaniu umowy w JEDZ, obowiązki wykonawcy w zakresie transparentności, rozróżnienie między art. 87 a art. 26 Pzp.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podania nieprawdziwych informacji w JEDZ. Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podanie przez wykonawcę negatywnej odpowiedzi w JEDZ na pytanie o rozwiązanie wcześniejszej umowy, gdy umowa faktycznie została rozwiązana (niezależnie od winy), stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie negatywnej odpowiedzi w JEDZ na pytanie o rozwiązanie wcześniejszej umowy, gdy umowa faktycznie została rozwiązana, stanowi wprowadzenie w błąd zamawiającego i jest podstawą do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, nawet jeśli wykonawca nie był winny rozwiązania umowy.
Uzasadnienie
Wykonawca ma obowiązek udzielić prawdziwych i kompletnych informacji w JEDZ. Brak informacji o rozwiązaniu umowy, nawet jeśli nie było to z winy wykonawcy, jest traktowane jako wprowadzenie w błąd. Wykonawca powinien był zaznaczyć 'TAK' i następnie przedstawić wyjaśnienia lub dowody na swoją rzetelność.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji uzyskanych od innego podmiotu, które dotyczyły spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nie treści oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał obowiązku wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, ponieważ przepis ten dotyczy wyjaśnień treści oferty, a nie kwestii spełniania warunków udziału w postępowaniu, które reguluje art. 26 ust. 4 Pzp.
Uzasadnienie
Art. 87 ust. 1 Pzp uprawnia zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty. Kwestie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu są regulowane odrębnymi przepisami (art. 26 ust. 4 Pzp). W tej sprawie wątpliwości dotyczyły warunków udziału, a nie treści oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. | instytucja | zamawiający |
| R. S. | osoba_fizyczna | odwołujący/skarżący |
| T. P. | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
| D. Z. | inne | wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 24 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczy wykonawców, którzy w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub którzy zataili te informacje lub nie są w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Jest to przesłanka obligująca do wykluczenia.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający dokonuje oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej według kryteriów oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki fakultatywne, gdzie zamawiający 'może wykluczyć' wykonawcę.
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości żądania przez zamawiającego wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kosztów podlegających zwrotowi.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek orzeczenia o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie w przypadku wniesienia skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198f § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy kosztów postępowania w sprawach skarg na orzeczenia KIO.
Dz.U. 2015 poz. 1804 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Określa stawki minimalne opłat za czynności radców prawnych w zależności od wartości przedmiotu sporu.
Dz.U. 2015 poz. 1804 art. 10 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Określa zasady ustalania opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie nieprawdziwych informacji w JEDZ dotyczących rozwiązania wcześniejszej umowy, nawet jeśli nie z winy wykonawcy, stanowi podstawę do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. • Wykonawca powinien był przedstawić informacje o rozwiązaniu umowy i ewentualnie dowody na swoją rzetelność lub okoliczności wyłączające winę. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
Odrzucone argumenty
Odpowiedź na pytanie w JEDZ o rozwiązanie umowy była uzależniona od winy wykonawcy. • Zamawiający miał obowiązek wezwać do wyjaśnień w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp. • Wykluczenie wykonawcy było niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp przede wszystkim dotyczy sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. • Wprowadzenie w błąd musi przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. • Odformalizowanie postępowania nie polega na tym, że nie podaje się informacji, bądź podaje się jakiekolwiek informacje, lecz na tym polega odformalizowanie procedury, że na etapie składania JEDZ wykonawca zobowiązany jest do jasnego, precyzyjnego przedstawienia informacji... • JEDZ jest dokumentem kategorycznym jeżeli chodzi o wagę oświadczeń i informacji jakie wykonawca przedstawia za jego pomocą. • Istota sprawy/sporu sprowadzała się, mimo sformułowania w skargach wielu zarzutów, do rozstrzygnięcia podstawowej kwestii: Czy Zamawiający słusznie wykluczył R. S. z prowadzonego postępowania przetargowego, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 ) Pzp ?
Skład orzekający
Magdalena Nałęcz
przewodniczący
Monika Skalska
sędzia sprawozdawca
Bolesław Wadowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w kontekście podawania informacji o rozwiązaniu umowy w JEDZ, obowiązki wykonawcy w zakresie transparentności, rozróżnienie między art. 87 a art. 26 Pzp."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podania nieprawdziwych informacji w JEDZ. Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne wypełnianie dokumentów w postępowaniach przetargowych i jakie mogą być konsekwencje nawet drobnych nieścisłości, co jest cenną lekcją dla wykonawców.
“Błąd w JEDZ kosztował wykonawcę miliony: dlaczego nawet drobne nieścisłości w dokumentach przetargowych mogą prowadzić do wykluczenia?”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.