XXIII GA 2052/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania w kwocie 16 961,60 zł, wniesionego przez (...) S.A. przeciwko Ochrona (...) Sp. z o.o. z tytułu kradzieży dwóch bębnów z linką miedzianą, która miała nastąpić na skutek nienależytego wykonania umowy o świadczenie usług ochrony. Powód argumentował, że pracownicy ochrony nie wykonali należycie swoich obowiązków, co umożliwiło kradzież. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, opierając się na umownym ograniczeniu odpowiedzialności pozwanego do szkód powstałych wskutek czynów niedozwolonych agentów ochrony oraz na braku wykazania wysokości szkody. Sąd Rejonowy uznał, że działania agentów nie nosiły znamion bezprawności w rozumieniu przepisów o czynach niedozwolonych, a jedynie stanowiły niedbalstwo, które było objęte skutecznym ograniczeniem odpowiedzialności. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dokonał błędnej wykładni umowy, nie uwzględniając zgodnego zamiaru stron i celu umowy, jakim była ochrona mienia przed kradzieżą, a nie tylko przed działaniami samych pracowników ochrony. Sąd Okręgowy podkreślił, że umowa o świadczenie usług ochrony, do której stosuje się przepisy o zleceniu, powinna być interpretowana zgodnie z art. 65 k.c., badając zgodny zamiar stron i cel umowy. Sąd Okręgowy uznał, że nienależyte wykonanie umowy przez pozwanego, polegające na oglądaniu telewizji przez agenta ochrony podczas dyżuru oraz niewłaściwym usytuowaniu posterunku, skutkowało powstaniem szkody w rozumieniu art. 471 k.c. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10 976 zł, uznając, że wysokość roszczenia została wykazana dokumentami złożonymi przez powoda. O kosztach postępowania orzeczono stosunkowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia umów o świadczenie usług ochrony, odpowiedzialność kontraktowa firmy ochroniarskiej za nienależyte wykonanie obowiązków, interpretacja klauzul ograniczających odpowiedzialność.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i postanowień umowy, ale zasady wykładni umów i odpowiedzialności kontraktowej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowne ograniczenie odpowiedzialności firmy ochroniarskiej do szkód powstałych wskutek czynów niedozwolonych agentów ochrony jest skuteczne w przypadku nienależytego wykonania umowy ochrony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wykładnia umowy uwzględnia zgodny zamiar stron i cel umowy, którym była ochrona mienia przed kradzieżą, a nienależyte wykonanie obowiązków przez agenta (np. oglądanie telewizji) uzasadnia odpowiedzialność kontraktową na podstawie art. 471 k.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy dokonał błędnej wykładni umowy, nie badając zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Celem umowy była ochrona mienia przed kradzieżą, a nienależyte wykonanie obowiązków przez ochroniarza (oglądanie telewizji, niewłaściwe usytuowanie posterunku) stanowiło podstawę odpowiedzialności kontraktowej na podstawie art. 471 k.c., niezależnie od ograniczenia do czynów niedozwolonych.
Czy wysokość szkody wynikającej z kradzieży mienia została przez powoda wykazana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w kwocie dochodzonej przez powoda w apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ostateczna wysokość odszkodowania, wynikająca z apelacji, została wykazana dokumentami złożonymi przez stronę powodową, których prawdziwości ani autentyczności strona pozwana nie kwestionowała.
Jak należy interpretować postanowienia umowy dotyczące odpowiedzialności firmy ochroniarskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W umowach należy badać zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odwołał się do kombinowanej metody wykładni oświadczeń woli, przyznając pierwszeństwo znaczeniu, które strony nadały oświadczeniu w chwili jego złożenia (subiektywny wzorzec wykładni), zgodnie z art. 65 § 2 k.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | powód |
| Ochrona (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Stosuje się przepisy o zleceniu do umów o świadczenie usług.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Pomocnicze
k.c. art. 734
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące zlecenia.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów.
k.c. art. 473 § 1
Kodeks cywilny
Dopuszczalność umownej modyfikacji zakresu odpowiedzialności kontraktowej.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność deliktowa (czyn niedozwolony).
k.c. art. 65 § 1
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli.
k.c. art. 65 § 2
Kodeks cywilny
Badanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy przy wykładni.
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu (koszty).
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana zaskarżonego orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie umowy ochrony przez pozwanego (oglądanie telewizji, niewłaściwe usytuowanie posterunku). • Błędna wykładnia umowy przez Sąd Rejonowy, która nie uwzględniała zgodnego zamiaru stron i celu umowy (ochrona mienia przed kradzieżą). • Odpowiedzialność kontraktowa pozwanego na podstawie art. 471 k.c. pomimo umownego ograniczenia do czynów niedozwolonych. • Wykazanie wysokości szkody przez powoda.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy uznał, że pozwany ponosi odpowiedzialność jedynie za udokumentowane szkody powstałe wskutek czynów niedozwolonych agentów ochrony. • Sąd Rejonowy uznał, że wysokość szkody nie została wykazana. • Pozwany twierdził, że mienie nie zostało prawidłowo zabezpieczone przez powoda i nie zostało powierzone pozwanemu do ochrony. • Pozwany powoływał się na umowne ograniczenie odpowiedzialności do szkód powstałych wskutek czynów niedozwolonych agentów ochrony.
Godne uwagi sformułowania
W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. • Sąd Rejonowy zbyt dosłownie i formalnie w oderwaniu od celu tej umowy – który jest jasny dla Sądu II instancji – przyjął, iż pozwana odpowiada tylko za czyny niedozwolone jej pracowników w oparciu jedynie o reżim wynikający z art. 415 k.c. podczas gdy celem umowy, co jednoznacznie wynika z całokształtu materiału dowodowego zebranego w tej sprawie, była ochrona całego mienia nade wszystko przed osobami trzecimi, wobec powyższego oczywistym jest, iż zakres odpowiedzialności pozwanego musi być szerszy, aniżeli dotyczący jedynie czynów niedozwolonych z art. 415 k.c. i obejmować odpowiedzialność za nienależyte wykonywanie umowy wynikające z art. 471 k.c. • Trudno bowiem sobie wyobrazić, również ze względu na wielkość szpul z miedzianą linką jak również ich wagę (około 300 kg), aby ich zabranie i pocięcie brzeszczotem nie wywołało żadnego hałasu, i przy zachowaniu należytej staranności było całkowicie niewidoczne dla ochroniarza.
Skład orzekający
Bernard Litwiniec
przewodniczący
Małgorzata Siemianowicz-Orlik
sędzia
Renata Puchalska
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia umów o świadczenie usług ochrony, odpowiedzialność kontraktowa firmy ochroniarskiej za nienależyte wykonanie obowiązków, interpretacja klauzul ograniczających odpowiedzialność."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i postanowień umowy, ale zasady wykładni umów i odpowiedzialności kontraktowej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest właściwa wykładnia umowy i jak sąd może zmienić decyzję niższej instancji, opierając się na zgodnym zamiarze stron, a nie tylko na dosłownym brzmieniu. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa cywilnego w relacjach biznesowych.
“Czy firma ochroniarska odpowiada za kradzież, nawet jeśli umowa mówi inaczej? Sąd Okręgowy wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 16 961,6 PLN
odszkodowanie: 10 976 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.