XXIII Ga 2044/15
Podsumowanie
Sąd Okręgowy odrzucił skargę na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zamówienia publicznego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi.
Sprawa dotyczyła skargi na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), która odrzuciła odwołanie spółki z o.o. w W. w postępowaniu o zamówienie publiczne. Skarżący zarzucał KIO błędy proceduralne, w tym brak poinformowania o możliwości składania odwołań drogą elektroniczną i obciążenie kosztami mimo braku merytorycznego rozpatrzenia. Sąd Okręgowy odrzucił jednak skargę, ponieważ skarżący nie uzupełnił jej braków formalnych, w tym nie uiścił wymaganej opłaty, mimo wezwania sądu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 10 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2403/15), które odrzuciło odwołanie tej spółki w postępowaniu o zamówienie publiczne, postanowił odrzucić przedmiotową skargę. KIO pierwotnie odrzuciła odwołanie spółki na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, obciążając ją kosztami w kwocie 10.000 zł. Skarżąca spółka wniosła skargę, zarzucając KIO naruszenie przepisów, w tym brak poinformowania o możliwości składania odwołań drogą elektroniczną z podpisem elektronicznym oraz obciążenie kosztami mimo braku merytorycznego rozpatrzenia. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 198a ust. 2 Pzp, który nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów KPC o apelacji, wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wezwanie obejmowało uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 50.000 zł, przedłożenie dowodu nadania odpisu skargi przeciwnikowi, wskazanie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie zarzutów oraz określenie wniosku (uchylenie lub zmiana). Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 grudnia 2015 r. Wobec braku jakiejkolwiek reakcji skarżącego i nieuzupełnienia wskazanych braków formalnych, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198e ust. 1 Pzp, odrzucił skargę.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy powinien odrzucić skargę, jeśli skarżący nie uzupełnił jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Uzasadnienie
Skarga wniesiona na podstawie Pzp inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego stosuje się odpowiednio przepisy KPC o apelacji. Skarga musi czynić zadość wymaganiom pisma procesowego. Niewypełnienie tych wymagań, w tym nieuiszczenie opłaty od skargi i nieprzedłożenie dowodów, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198e ust. 1 Pzp.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Krajowa Izba Odwoławcza
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | skarżący / odwołujący |
| Zarząd (...) w W. | inne | uczestnik postępowania |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 198a § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji.
Pzp art. 198c
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.
Pzp art. 198e § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Pzp art. 189 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga obarczona brakami formalnymi, których strona nie uzupełniła w terminie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędów proceduralnych KIO (brak informacji o e-doręczeniach, obciążenie kosztami mimo braku merytorycznego rozpatrzenia).
Godne uwagi sformułowania
Skarga podlega odrzuceniu. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Wobec braku jakiegokolwiek pisma skarżącego, a także braku uiszczenia opłaty od skargi na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198e ust. 1 pzp skarga podlegała odrzuceniu przez Sąd Okręgowy, jako obarczona brakami, których strona nie uzupełniła w terminie.
Skład orzekający
Paweł Kieta
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Siemianowicz-Orlik
sędzia
Patrycja Czyżewska
sędzia (delegowany)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skargi na orzeczenia KIO w sprawach zamówień publicznych, w szczególności konsekwencje nieuzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania w sprawach zamówień publicznych i stosowania przepisów KPC do skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma znaczenie praktyczne dla prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi, ale jej stan faktyczny i rozstrzygnięcie są dość rutynowe i proceduralne.
“Brak formalny skargi w zamówieniach publicznych – dlaczego sąd ją odrzucił?”
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt XXIII Ga 2044/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Kieta (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz-Orlik SR (del.) Patrycja Czyżewska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem Zarządu (...) w W. o zamówienie publiczne na skutek skargi odwołującego od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2403/15 dotyczącego postępowania na wykonanie zabudowy i wyposażenia (...) oraz (...) postanawia: odrzucić skargę. SSO Małgorzata Siemianowicz-Orlik SSO Paweł Kieta SSR (del.) Patrycja Czyżewska Sygn. akt XXIII Ga 2044/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 listopada 2015r. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych odrzuciła odwołanie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 tejże ustawy i kosztami postępowania obciążyła odwołującego zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł. Skargę na powyższe złożył odwołujący wnosząc o merytoryczne rozpatrzenie odwołania z dnia 4 listopada 2015r. oraz o zwrot przekazanego wpisu pomniejszonego o koszty I. poniesione na powyższe czynności, bowiem w pouczeniu zawartym w piśmie z dnia 6 listopada 2015r., KIO powinna w przypadku przekroczenia terminu odwołania zwrócić je bez rozpatrywania. Zarzucał Krajowej Izbie Odwoławczej niepoinformowanie, iż odwołanie można złożyć drogą elektroniczną jedynie z podpisem elektronicznym. W dniu 5 listopada 2015r., niezwłocznie po poinformowaniu o powyższym odwołujący dostarczył do KIO odwołanie w formie pisemnej. Jak wskazał skarzący był on wzywany do usunięcia braków formalnych odwołania w postaci złożenia odpisu KRS, które uzupełnił, a następnie otrzymał postanowienia o odrzuceniu odwołania z powodu przekroczenia terminu na jego złożenie. Wskazał, że odwołanie zostało dostarczone drogą elektroniczną w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych, w bez poinformowania o przekroczeniu terminu, pomimo braku merytorycznego rozpatrzenia KIO obciążyła odwołującego kosztami postępowania w wysokości 10.000zł. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2013, poz. 907 ze zm.) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego – zgodnie z art. 198a ust. 2 tej ustawy – stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie z art. 198c ustawy Prawo zamówień publicznych skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. W niniejszej sprawie skarżący, zgodnie z zarządzeniem Sędziego z dnia 4 grudnia 2015 r., został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 50.000 zł i przedłożenie dowodu potwierdzającego nadanie odpisu skargi przeciwnikowi skargi, a także wskazanie, jakie orzeczenie skarży, przytoczenie zarzutów oraz wskazanie, czy wnosi o uchylenie czy zmianę zaskarżonego orzeczenia w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 grudnia 2015r. Wobec braku jakiegokolwiek pisma skarżącego, a także braku uiszczenia opłaty od skargi na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198e ust. 1 pzp skarga podlegała odrzuceniu przez Sąd Okręgowy, jako obarczona brakami, których strona nie uzupełniła w terminie. SSO Małgorzata Siemianowicz-Orlik SSO Paweł Kieta SSR (del.) Patrycja Czyżewska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę