XXIII Ga 1980/14
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu o kosztach postępowania apelacyjnego, ponieważ nie było ono jeszcze prawomocne.
Powód Z. D. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności punktowi 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 maja 2015 r., który zasądzał koszty postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek, wskazując, że postanowienie o kosztach nie jest prawomocne, ponieważ przysługuje na nie zażalenie zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c.
Sprawa dotyczyła wniosku powoda Z. D. o nadanie klauzuli wykonalności punktowi 2 wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 maja 2015 r., sygn. akt XXIII Ga 1980/14. Punkt ten zasądzał od pozwanego Agencji Rynku Rolnego w W. na rzecz powoda kwotę 400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 czerwca 2015 r., postanowił oddalić wniosek. Uzasadnienie opiera się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących tytułów wykonawczych. Zgodnie z art. 776 zd. drugie k.p.c., tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, a art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Sąd wskazał, że postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku nie było prawomocne w dacie złożenia wniosku, ponieważ przysługuje na nie zażalenie na podstawie art. 394 § 1 k.p.c. W związku z tym, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności podlegał oddaleniu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, na które przysługuje zażalenie, nie jest prawomocne i nie może być podstawą do nadania klauzuli wykonalności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 776 i 777 § 1 pkt 1 k.p.c., wskazując, że tytułem wykonawczym jest orzeczenie prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Ponieważ na postanowienie o kosztach przysługuje zażalenie (art. 394 § 1 k.p.c.), nie jest ono prawomocne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Agencja Rynku Rolnego w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Agencja Rynku Rolnego w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 776 § zd. drugie
Kodeks postępowania cywilnego
Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
k.p.c. art. 777 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania przysługuje zażalenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego nie jest prawomocne, gdyż przysługuje na nie zażalenie.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zawarte w pkt 2 wyroku w dniu złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie jest orzeczeniem prawomocnym, gdyż na podstawie art. 394 § 1 k.p.c. przysługuje na nie zażalenie.
Skład orzekający
Małgorzata Siemianowicz – Orlik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty nadawania klauzuli wykonalności postanowieniom o kosztach postępowania apelacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego etapu postępowania i braku prawomocności postanowienia o kosztach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne dotyczące nadania klauzuli wykonalności, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
WPS: 4000 PLN
zapłata: 4000 PLN
zwrot kosztów procesu: 717 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 400 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt XXIII Ga 1980/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. D. przeciwko Agencja Rynku Rolnego w W. o zapłatę 4.000 zł. w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 maja 2015r. sygn. akt XXIII Ga 1980/14 postanawia: oddalić wniosek o nadanie klauzuli wykonalności Sygn. akt XXIII Ga 1980/14 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił zaskarżony w pkt I i II i zasądził od pozwanego Agencji Rynku Rolnego w W. na rzecz powoda Z. D. 4000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty oraz zasądził o pozwanego na rzecz powoda 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 1). Nadto zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2). Pismem z dnia 28 maja 2015 r. powód wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 maja 2015 r. w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 776 k.p.c. zd. drugie, tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Natomiast w myśl art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego podlegał oddaleniu. Wskazać należy, że postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach zawarte w pkt 2 wyroku w dniu złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie jest orzeczeniem prawomocnym, gdyż na podstawie art. 394 § 1 k.p.c. przysługuje na nie zażalenie. Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy postanowił, jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę