XXIII Zs 92/23

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2023-10-19
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskaokręgowy
zamówienia publiczneKIOskargaopłata sądowaodrzucenie skargipostępowanie cywilneGDDKiA

Podsumowanie

Sąd Okręgowy odrzucił skargę wykonawcy na wyrok KIO z powodu nieuiszczenia należnej opłaty od skargi.

Wykonawca H. W. złożył skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie zamówienia publicznego. Sąd Okręgowy wezwał go do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 45.000 zł. Skarżący uiścił jedynie 45 zł, co stanowiło rażące niedopełnienie obowiązku. W związku z tym, sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzucił skargę.

Sprawa dotyczyła skargi wykonawcy H. W. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić skargę. Podstawą odrzucenia było nieuiszczenie przez skarżącego należnej opłaty od skargi. Sąd wezwał wykonawcę do uiszczenia kwoty 45.000 zł, jednak ten uiścił jedynie 45 zł. Sąd, powołując się na art. 584 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz odpowiednio stosowane przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące apelacji, stwierdził, że brak uzupełnienia braków formalnych, w tym nieuiszczenie opłaty sądowej, skutkuje odrzuceniem skargi. W związku z tym, skarga została odrzucona.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, nieuiszczenie należnej opłaty od skargi w wyznaczonym terminie, pomimo prawidłowego wezwania, skutkuje odrzuceniem skargi.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 584) oraz Kodeksu postępowania cywilnego (art. 373), które przewidują odrzucenie skargi lub apelacji w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych, w tym nieuiszczenia opłaty sądowej, w wyznaczonym terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie skargi

Strony

NazwaTypRola
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O.organ_państwowyzamawiający
A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w M.spółkawykonawca
H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B.spółkawykonawca
H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B.spółkaskarżący

Przepisy (4)

Główne

ustawa PZP art. 584

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 34 § 1

Od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga.

Pomocnicze

ustawa PZP art. 579 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

k.p.c. art. 373

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwe uiszczenie opłaty od skargi przez skarżącego.

Godne uwagi sformułowania

Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (...) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy PZP, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji Opłata od skargi w tej sprawie jest objęta regulacja art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Powstaje pytanie, czy skarżący uiścił opłatę w wysokości 45.000 zł, czy też 45 zł.

Skład orzekający

Anna Gałas

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skargi na orzeczenie KIO, w szczególności obowiązek uiszczenia opłaty sądowej i konsekwencje jej nieuiszczenia."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznego trybu postępowania w sprawach zamówień publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuiszczenia opłaty sądowej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od zamówień publicznych.

Sektor

administracyjne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: XXIII Zs 92/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Anna Gałas po rozpoznaniu w dniu 19 października 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w O. wykonawców: odwołującego A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w M. , H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B. na skutek skargi wykonawcy H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 1 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2067/23 postanawia: odrzucić skargę. sędzia Anna Gałas Sygn. akt XXIII Zs 92/23 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 19 października 2023 r. w całości Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2023 r. wniósł wykonawca H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) w B. Zarządzeniem z dnia 6 września 2023 r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 45.000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (treść wezwania k. 65 akt). Skarżący odebrał wezwanie w dniu 14 września 2023 r. W piśmie z dnia 21 września 2023 r. skarżący oświadczył, że przedkłada dowód opłaty od skargi i dołączył dokument potwierdzenia transakcji na kwotę 45 zł (k. 74 akt). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa PZP ) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy PZP , stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej. Opłata od skargi w tej sprawie jest objęta regulacja art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , który stanowi, że od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. W tej sprawie wpis wynosił 15.000 zł. Złożona skarga na wyrok KIO podlegała opłacie w kwocie 45.000 zł – czterdzieści pięć tysięcy złotych. Na wezwanie do uiszczenia tej opłaty skarżący poinformował, że uiścił opłatę w kwocie 45 zł – czterdzieści pięć złotych. Na konto wskazane w wezwaniu nie wpłynęła dalsza kwota, która składałaby się na pełną opłatę od skargi (kwit z wpływów na k. 76 akt – obejmuje jedną wpłatę – 45 zł). Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, to skarżący odebrał prawidłowe wezwanie w dniu 14 września 2023 r. i w zakreślonym terminie, tj. do dnia 21 września 2023 r. opłaty w wysokości należnej i objętej wezwaniem nie uiścił. Powyższa konstatacja tym bardziej nie budzi wątpliwości także z tego powodu, że skarżący wniósł w dniu 21 września 2023 r. pismo informujące o podjęciu decyzji w zakresie uiszczenia opłaty od skargi w wysokości wynikającej z dołączonego potwierdzenia realizacji transakcji na wskazane w wezwaniu konto. Zgodnie z treścią art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu. Z kolei według art. 584 ustawy PZP , sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. W sprawie, strona skarżąca mimo wezwania nie uiściła należnej opłaty od skargi, co w świetle tych regulacji musiało skutkować odrzuceniem jej skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w sentencji. sędzia Anna Gałas

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę