XXIII GA 1685/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił skargę na postanowienie KIO o zwrocie odwołania, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku podstawy prawnej do jej wniesienia.
Sprawa dotyczyła skargi wykonawców na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej o zwrocie odwołania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. Sąd Okręgowy odrzucił skargę, stwierdzając, że przepisy Prawa zamówień publicznych nie przewidują możliwości wniesienia skargi na postanowienie o zwrocie odwołania, nawet jeśli zostało wydane przez skład orzekający Izby. W konsekwencji, skarga została uznana za niedopuszczalną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawców na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2016 r., które zwróciło ich odwołanie z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Alicja Dziekańska, SO Małgorzata Siemianowicz – Orlik (spr.) i SO Bolesław Wadowski, postanowił odrzucić skargę jako niedopuszczalną. Uzasadnienie opiera się na ścisłej interpretacji art. 198a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który przyznaje prawo do skargi jedynie na orzeczenia merytoryczne (wyroki) oraz postanowienia kończące postępowanie odwoławcze, takie jak postanowienie o odrzuceniu odwołania lub o umorzeniu postępowania. Sąd podkreślił, że postanowienie o zwrocie odwołania, nawet wydane przez skład orzekający Izby na podstawie art. 187 ust. 7 ustawy, nie jest objęte tym przepisem. Sąd odwołał się do dominującego poglądu doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym skarga nie przysługuje na postanowienie Prezesa KIO o zwrot odwołania, a rozszerzanie tej możliwości na postanowienie wydane przez skład orzekający byłoby niedopuszczalne. W związku z tym, skarga została odrzucona na podstawie art. 198e ust. 1 ustawy. Sąd zasądził również koszty postępowania od skarżących na rzecz zamawiającego oraz nakazał zwrot opłaty od skargi na rzecz jednego ze skarżących.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga do sądu nie przysługuje na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie zwrotu odwołania.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 198a ust. 1) ograniczają możliwość wniesienia skargi do sądu na orzeczenia merytoryczne oraz postanowienia kończące postępowanie odwoławcze (odrzucenie, umorzenie). Postanowienie o zwrocie odwołania, nawet wydane przez skład orzekający Izby, nie mieści się w katalogu orzeczeń, na które przysługuje skarga. Należy stosować ścisłą wykładnię przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
zamawiający (...) spółka akcyjna w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | skarżący wykonawca |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | skarżący wykonawca |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | zamawiający |
| (...) ( (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | wykonawca |
| (...) spółki akcyjnej w K. | spółka | wykonawca |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | wykonawca |
Przepisy (8)
Główne
p.z.p. art. 198a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten ogranicza możliwość wniesienia skargi do sądu na orzeczenia merytoryczne oraz postanowienia kończące postępowanie odwoławcze (odrzucenie, umorzenie). Nie obejmuje postanowienia o zwrocie odwołania.
p.z.p. art. 198e § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej.
Pomocnicze
p.z.p. art. 187 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa kompetencje Prezesa Izby dotyczące zwrotu odwołania.
p.z.p. art. 187 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przenosi kompetencje Prezesa Izby dotyczące zwrotu odwołania na skład orzekający Izby w określonych sytuacjach.
p.z.p. art. 198f § 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania skargowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 6
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 79 § 1 b
Podstawa do zwrotu opłaty od skargi.
p.z.p. art. 198a § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wskazuje na możliwość zwrotu opłaty od skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstawy prawnej do wniesienia skargi na postanowienie KIO o zwrocie odwołania. Ścisła wykładnia przepisów Prawa zamówień publicznych. Postanowienie o zwrocie odwołania nie jest objęte katalogiem orzeczeń, na które przysługuje skarga.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych należy interpretować ściśle. Za niedopuszczalne trzeba uznać stosowanie w tym zakresie wykładni rozszerzającej.
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący
Małgorzata Siemianowicz – Orlik
sprawozdawca
Bolesław Wadowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczalności skargi na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej o zwrocie odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań w trybie Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia istotną kwestię proceduralną w zamówieniach publicznych, dotyczącą możliwości zaskarżenia postanowienia KIO o zwrocie odwołania, co jest kluczowe dla wykonawców i zamawiających.
“Czy można zaskarżyć postanowienie KIO o zwrocie odwołania? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania skargowego: 7200 PLN
zwrot opłaty od skargi: 100 000 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXIII Ga 1685/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska Sędziowie: SO Małgorzata Siemianowicz – Orlik (spr.) SO Bolesław Wadowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2016 r. w Warszawie sprawy ze skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przy udziale zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. przy udziale wykonawcy (...) ( (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , (...) spółki akcyjnej w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zamówienie publiczne na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt KIO (...) postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zasądzić od skarżących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. solidarnie na rzecz zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego, 3. nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 100.000 zł (sto tysięcy złotych) tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od skargi. SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Alicja Dziekańska SSO Bolesław Wadowski Sygn. akt XXIII Ga 1685/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła odwołanie wniesione przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. wobec nieuzupełnienia w terminie braków formalnych odwołania. Na powyższe postanowienie skargę wnieśli (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. , zaskarżając je w całości oraz wnosząc o uwzględnienie skargi, zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę przeciwnik skargi (...) spółka akcyjna w W. wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 . - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 t.jedn.) stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Skarga do sądu służy na dwa rodzaje orzeczeń wydawanych przez składy orzekające Krajowej Izby Odwoławczej: na orzeczenie merytoryczne rozstrzygające spór co do istoty, czyli na wyrok, oraz na postanowienia kończące postępowanie odwoławcze, którymi są postanowienie o odrzuceniu odwołania oraz postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2011 r., V Ca 1209/11, W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak: Prawo Zamówień Publicznych . Komentarz. Lex 2014). W niniejszej sprawie skarżący złożyli skargę na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie zwrotu odwołania, wydane w oparciu o przepis art.187 ust.7 ustawy, który przenosi kompetencje Prezesa Izby, określone w art.187 ust.6 ustawy i dotyczące zwrotu odwołania w przypadku nieuiszczenia wpisu i niezachowania warunków formalnych, na skład orzekający Izby. Sąd Okręgowy podziela pogląd dominujący w doktrynie, zgodnie z którym na postanowienie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie zwrotu odwołania skarga nie przysługuje. Przepis art. 198a ust. 1 ustawy wyraźnie ogranicza zastosowanie przedmiotowego środka odwoławczego tylko do orzeczeń Izby, a nie do orzeczeń jej Prezesa (tak m.in. W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak: Prawo Zamówień Publicznych . Komentarz. Lex 2014). W konsekwencji, zdaniem Sądu Okręgowego, również na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiocie zwrotu odwołania, skarga do sądu nie przysługuje. Po pierwsze z uwagi na to, że postanowieniami kończącymi postępowanie odwoławcze, na które przysługuje skarga, są: postanowienie o odrzuceniu odwołania oraz postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, nie zaś postanowienie w przedmiocie zwrotu skargi. Po wtóre z uwagi na to, że generalnie uprawnienie do zwrotu odwołania służy Prezesowi Izby, zgodnie z art.187 ust.6 ustawy, a tylko w wypadku, gdy niezachowanie warunków formalnych lub niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, te kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby z mocy art.187 ust.7 ustawy. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych należy interpretować ściśle. Za niedopuszczalne trzeba uznać stosowanie w tym zakresie wykładni rozszerzającej i w sytuacji, gdy nie przysługuje skarga na postanowienie Prezesa w przedmiocie zwrotu odwołania przyjąć, że na tożsame postanowienie, ale wydane przez skład orzekający Izby, skarga miałaby przysługiwać. Reasumując, z uwagi na to, że na postanowienie Krajowej izby Odwoławczej w przedmiocie zwrotu odwołania nie przysługuje skarga do sądu, skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 198e ust.1 ustawy. Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art.198f ust.5 ustawy w zw. z §2 pkt 6) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804) mając na uwadze, że skarga została odrzucona, a przeciwnik skargi złożył odpowiedź na skargę. O zwrocie opłaty od skargi orzeczono na podstawie art.79 ust.1 b) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art.198a ust.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych SSO Małgorzata Siemianowicz – Orlik SSO Alicja Dziekańska SSO Bolesław Wadowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI