XXIII Ga 1629/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę (...) spółki akcyjnej w W. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1464/20. KIO uwzględniła odwołanie od wyroku zamawiającego, nakazując unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w wielu częściach zamówienia i wykluczenie wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Skarżąca spółka zarzuciła KIO naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym dowolną ocenę dowodów i błędną interpretację przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawców z tej samej grupy kapitałowej. Sąd Okręgowy, zmieniając częściowo zaskarżony wyrok KIO, uznał, że przynależność do tej samej grupy kapitałowej nie zawsze prowadzi do zakłócenia konkurencji. Sąd podkreślił, że wykonawcy wykazali, iż istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji, posiadają odrębną infrastrukturę i politykę cenową, a zamawiający zbadał tę kwestię. Sąd uznał, że KIO błędnie oceniła dowody i naruszyła art. 179 ust. 1 Pzp, rozpoznając zarzuty wykraczające poza interes odwołującego. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w zakresie kosztów postępowania odwoławczego i zasądził koszty postępowania skargowego od skarżącej na rzecz przeciwnika skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawców z tej samej grupy kapitałowej, zasady oceny interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym oraz podziału zamówienia na części.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i postanowień SIWZ; wymaga analizy kontekstu konkretnego postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przynależność wykonawców do tej samej grupy kapitałowej, składających odrębne oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi obligatoryjną podstawę do ich wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, nawet jeśli wykażą, że powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie zawsze. Choć art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp stanowi podstawę do wykluczenia, wykonawcy mogą wykazać, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji. W niniejszej sprawie, mimo przynależności do tej samej grupy kapitałowej, wykonawcy wykazali autonomię, odrębną infrastrukturę i politykę cenową, a zamawiający zbadał tę kwestię, nie stwierdzając zakłócenia konkurencji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że KIO błędnie zinterpretowała art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, uznając przynależność do grupy kapitałowej za wystarczającą podstawę do wykluczenia bez dogłębnej analizy dowodów na brak zakłócenia konkurencji. Sąd podkreślił, że wykonawcy wykazali autonomię i odrębność, a zamawiający prawidłowo ocenił te dowody, co było zgodne z celem podziału zamówienia na części.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie od czynności zamawiającego, może orzekać w zakresie wykraczającym poza interes prawny odwołującego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie. Sąd Okręgowy uznał, że KIO naruszyła art. 179 ust. 1 Pzp, orzekając w zakresie części zamówienia, w których odwołujący nie wykazał interesu prawnego do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołujący wykazał interes prawny jedynie w odniesieniu do części 11 i 15 zamówienia. Orzeczenie KIO dotyczące innych części, w których skarżąca nie miała interesu prawnego, było błędne i wykraczało poza zakres odwołania.
Czy części zamówienia publicznego, na które zostało ono podzielone, stanowią odrębne zamówienia w rozumieniu przepisów Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, części zamówienia nie stają się samodzielnym bytem – odrębnym zamówieniem, lecz są fragmentami większej całości jednego zamówienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że części zamówienia nie mają odrębnego, niezależnego bytu, a ograniczenia w składaniu ofert są dopuszczalne w ramach jednego zamówienia, zgodnie z art. 36aa Pzp. Jednakże, w ocenie Sądu, KIO błędnie zastosowała tę zasadę w kontekście wykluczenia wykonawców z tej samej grupy kapitałowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Agencji (...) w W. | instytucja | zamawiający |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | odwołujący |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | skarżący |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | wykonawca |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | wykonawca |
Przepisy (4)
Główne
Pzp art. 24 § 1
Prawo zamówień publicznych
Wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pzp art. 36aa
Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące podziału zamówienia na części, określania maksymalnej liczby części, na które wykonawca może złożyć ofertę lub uzyskać zamówienie.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Określa interes prawny odwołującego jako przesłankę dopuszczalności odwołania.
u.o.k.i.k.
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Definicja grupy kapitałowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
KIO dokonała dowolnej, wybiórczej i nieracjonalnej oceny dowodów. • KIO błędnie ustaliła, że części zamówienia nie są od siebie niezależne i że należy badać przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp w kontekście całego postępowania. • KIO oceniła zasadność odwołania na podstawie hipotetycznych założeń, pomijając dowody. • Przynależność do grupy kapitałowej nie jest wystarczającą podstawą do wykluczenia, jeśli wykonawcy wykażą brak zakłócenia konkurencji. • Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji błędów Zamawiającego w SIWZ. • KIO naruszyła art. 179 ust. 1 Pzp, orzekając w zakresie wykraczającym poza interes prawny odwołującego.
Odrzucone argumenty
Argumenty KIO dotyczące zakłócenia konkurencji przez wykonawców z tej samej grupy kapitałowej. • Argumenty KIO o konieczności badania przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp w kontekście całego postępowania. • Argumenty KIO o braku interesu prawnego skarżącego w odniesieniu do części zamówienia, w których jego oferta została odrzucona z innych podstaw.
Godne uwagi sformułowania
nie można zgodzić się z Zamawiającym, że przepis art. 24 ust. 1 pkt. 23 ustawy Pzp należy interpretować wyłącznie przez pryzmat części, na jaką wykonawca złożył ofertę, a wręcz przeciwnie – w tym stanie faktycznym – przesłanki wynikające z art. 24 ust. 1 pkt. 23 Pzp należy interpretować przez pryzmat całego postępowania o udzielenie zamówienia. • części te są fragmentami większej całości jednego zamówienia. • w niniejszej sprawie okoliczności były zupełnie inne niż w przywołanej sprawie Ga 1921/17. • nie doszło do sytuacji zakłócenia konkurencji. • wydany przez Krajową Izbę Odwoławczą jest błędny.
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Wiktor Piber
sędzia
Bolesław Wadowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawców z tej samej grupy kapitałowej, zasady oceny interesu prawnego w postępowaniu odwoławczym oraz podziału zamówienia na części."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i postanowień SIWZ; wymaga analizy kontekstu konkretnego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – konkurencji między podmiotami powiązanymi kapitałowo. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy Pzp w kontekście grupy kapitałowej i jak ważne jest wykazanie braku zakłócenia konkurencji.
“Grupa kapitałowa w przetargu: Kiedy powiązania nie oznaczają zakłócenia konkurencji?”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.