XXIII GA 152/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez odwołującego (...) spółkę akcyjną w P. na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 27 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO (...). KIO umorzyła postępowanie odwoławcze, zwróciła część wpisu odwołującemu i obciążyła go kosztami postępowania, w tym kwotą 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. Odwołujący zarzucił KIO naruszenie przepisów rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym, wskazując na niewłaściwą interpretację i zastosowanie przepisów. Argumentował, że otrzymał odpowiedź na odwołanie na krótko przed rozprawą, co uniemożliwiło mu właściwe zapoznanie się ze stanowiskiem zamawiającego i podjęcie decyzji o cofnięciu odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając skargę, uznał, że KIO błędnie zastosowała przepisy § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 lit. b rozporządzenia. Sąd stwierdził, że uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, a cofnięcie odwołania przez odwołującego, który otrzymał odpowiedź na odwołanie na niespełna dwie godziny przed terminem rozprawy, nie spełniało warunku cofnięcia „na co najmniej 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy”. W ocenie Sądu Okręgowego, właściwą podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego był art. 186 ust 6 pkt 2 b w zw. z art. 186 ust 3 a ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), ponieważ zamawiający uwzględnił część zarzutów przed otwarciem rozprawy, a odwołujący cofnął odwołanie w całości. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie KIO w pkt 3.2, znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. O kosztach postępowania skargowego orzeczono na rzecz (...) spółki akcyjnej w P. od (...) spółki akcyjnej w W. w kwocie 278 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, w szczególności w sytuacji cofnięcia odwołania po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z terminami i sposobem doręczania pism w postępowaniu odwoławczym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania po publikacji informacji o zmianie SIWZ, a odwołujący otrzymał odpowiedź na odwołanie na krótko przed terminem rozprawy, cofnięcie odwołania uzasadnia obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takich okolicznościach nie ma podstaw do obciążenia odwołującego kosztami postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Krajowa Izba Odwoławcza błędnie zastosowała przepisy dotyczące kosztów, ponieważ cofnięcie odwołania nastąpiło w specyficznych okolicznościach – po uwzględnieniu części zarzutów przez zamawiającego i otrzymaniu odpowiedzi na odwołanie na krótko przed rozprawą, co uniemożliwiło właściwe przygotowanie się odwołującego. W takich przypadkach, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów przed otwarciem rozprawy, a odwołujący cofnął odwołanie, właściwe jest wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | zamawiający |
| (...) | spółka | odwołujący |
| (...) | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
| (...) | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 6 pkt 2 lit. b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zastosowano w sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołania przed otwarciem rozprawy, a odwołujący cofnął odwołanie.
Pzp art. 186 § ust. 3 a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 186 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198f § pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198f § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 3 lit. b
Niewłaściwie zastosowane przez KIO.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 maja 2018 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 4
Niezastosowane przez KIO.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 maja 2018 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 3 lit. b
Niewłaściwie zinterpretowane i zastosowane przez KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przez KIO przepisów rozporządzenia dotyczących kosztów postępowania odwoławczego. • Otrzymanie odpowiedzi na odwołanie na krótko przed terminem rozprawy uniemożliwiło odwołującemu właściwe przygotowanie się. • Uwzględnienie zarzutów odwołania przez zamawiającego przed otwarciem rozprawy.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie odwołania na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy • odpowiedź na odwołanie została przesłana odwołującemu dnia 27 sierpnia 2018r. o godzinie 8 40 • brak było podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b jak pkt 3 lit. b w/w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, gdyż przepisy te nie przewidują sytuacji mającej miejsce w tym stanie faktycznym.
Skład orzekający
Alicja Dziekańska
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Kieta
sędzia
Wiktor Piber
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, w szczególności w sytuacji cofnięcia odwołania po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z terminami i sposobem doręczania pism w postępowaniu odwoławczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowań o udzielenie zamówień publicznych – rozliczenia kosztów, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak interpretacja przepisów proceduralnych może wpłynąć na wynik finansowy.
“Koszty w zamówieniach publicznych: Kiedy cofnięcie odwołania nie oznacza przegranej finansowej?”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.