XXIII Ga 1517/15

Sygn. akt XXIII Ga 1517/15 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Aneta Łazarska Sędziowie: SO Andrzej Sobieszczański SO Anna Gałas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zmianę wpisu na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla (...) w W. z dnia 2 lipca 2015 r. sygn. akt Wa XIII Ns-Rej. KRS (...) postanawia: oddalić apelację. SSO Anna Gałas SSO Aneta Łazarska SSO Andrzej Sobieszczański Sygn. akt XXIII Ga 1517/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy dla W. w W. postanowieniem z dnia 2 lipca 2015 r. w sprawie z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej też: wnioskodawca, spółka) o zmianę wpisu oddalił wniosek (pkt 1.), ustalił, że wnioskodawca ponosi koszty postępowania rejestrowego (pkt 2.) oraz zwrócił wnioskodawcy kwotę 100 zł uiszczoną tytułem ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym (pkt 3.). Sąd Rejonowy ustalił, że spółka wnioskiem z dnia 6 marca 2015 r. domagała się wpisania w KRS zmian danych obejmujących wykreślenie dotychczasowych wspólników S. J. i D. J. i wpisanie w ich miejsce jedynego wspólnika N. A. , a ponadto wykreślenie dotychczasowego prezesa zarządu D. J. i wpisanie w jego miejsce G. W. oraz zmiany przedmiotu działalności spółki. Sąd Rejonowy ustalił dalej, że nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki zezwoliło S. J. i D. J. na zbycie posiadanych przez nich wszystkich udziałów N. A. na podstawie odrębnej przedwstępnej umowy sprzedaży udziałów. W dniu 10 października 2014 r. S. J. i D. J. zawarli z N. A. „Umowę przedwstępną sprzedaży udziałów w (...) sp. z o.o. ” w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Umowa ta zawierała odręczne dopiski, opatrzone parafami stron umowy. Sąd Rejonowy zważył, że wniosek podlegał oddaleniu. Sąd Rejonowy doszedł do wniosku, że przedmiotowa umowa miała charakter umowy przedwstępnej, dokonując wykładni jej postanowień w świetle art. 389 § 1 k.c. oraz art. 65 § 2 k.c. W ocenie Sąd Rejonowego ręczne przeredagowanie § 1 ust. 2 umowy polegało na przekreśleniu sformułowań wskazujących na zawarcie umowy o skutku rozporządzającym na rzecz sformułowań charakterystycznych dla umowy przedwstępnej w celu dostosowania tych postanowień do pozostałej treści umowy i była to czynność techniczna. W konsekwencji Sąd Rejonowy wywiódł, że wnioskodawca nie wykazał, aby doszło do przeniesienia udziałów na N. A. oraz wskazał na fakt, że nie można uznać za ważne uchwały podjęte przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników, na którym N. A. działał jako jedyny wspólnik. Apelację od powyższego postanowienia wniósł wnioskodawca, postanowienie to zaskarżył w całości i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zarejestrowanie zmian zgodnie z wnioskiem. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne ustalenie faktyczne polegające na stwierdzeniu, że strony zawarły umowę przedwstępną w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy można wywieść, ze strony zawarły umowę definitywną sprzedaży oraz błędne ustalenie faktyczne polegające na zakwalifikowaniu poprawek w umowie jako czynności technicznej, a nie czynności prawnej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja okazała się bezzasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, Sąd Okręgowy akceptuje te ustalenia i uznaje za własne. Na aprobatę zasługuje również ocena prawna dokonana przez sąd pierwszej instancji. W ocenie Sądu Okręgowego sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował umowę z dnia 10 kwietnia 2014 r. łączącą strony ( D. J. , S. J. i N. A. ), jako umowę przedwstępną, zatem uchwały w przedmiocie zmian w zarządzie podjęte na zgromadzeniu wspólników, na którym obecny był jedynie N. A. jako wspólnik posiadający 100 % udziałów w spółce, są nieważne ( art. 240 k.s.h. ). W związku z tym wykreślenie dotychczasowego prezesa zarządu D. J. i wpis w jego miejsce G. W. oraz wykreślenie dotychczasowych wspólników i wpis w ich miejsce N. A. oraz wnioskowana zmiana przedmiotu działalności spółki nie znajdowałyby oparcia w obowiązujących przepisach prawa i słusznie Sąd Rejonowy, działając na podstawie art. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oddalił wniosek o wpis zmian. Najistotniejsza dla oceny zasadności wniosku o wpis zmian okazała się złożona na wezwanie referendarza umowa z dnia 10 kwietnia 2014 r. dotycząca przejścia udziałów w kapitale spółki z dotychczasowych wspólników na N. A. . Niewątpliwie umowa ta nie jest umową ostateczną, co słusznie zważył Sąd Rejonowy. Między umową przedwstępną a stanowczą istnieje ta różnica, że umowa przedwstępna tylko zobowiązuje strony do zawarcia umowy przyrzeczonej, której wykonanie jest ich ostatecznym celem, natomiast umowa przyrzeczona, chociażby zawarta z zastrzeżeniem warunku lub terminu, określa już zachowania stron, prowadzące do osiągnięcia celu gospodarczego. Celem gospodarczym stron przedmiotowej umowy sprzedaży było przeniesienie własności udziałów w spółce. W związku z tym, że N. A. posiadał jedynie zobowiązanie od S. J. i D. J. zawarcia umowy sprzedaży udziałów w spółce ( art. 389 § 1 k.c. ), nie nastąpił skutek rozporządzający umowy w postaci przeniesienia prawa własności udziałów spółki. Innymi słowy N. A. nie nabył udziałów i nie był wspólnikiem spółki. Wobec tego na zgromadzeniu wspólników w dniu 3 lutego 2015 r. cały kapitał zakładowy nie był reprezentowany i uchwały na nim podjęte są nieważne ( art. 240 k.s.h. w zw. z art. 227 k.s.h. ). Prawdą jest, że w przypadkach wątpliwości co do woli stron zawarcia umowy przedwstępnej czy też ostatecznej decydować winien przede wszystkim sens złożonych oświadczeń woli, ustalany przy uwzględnieniu dyrektyw płynących z art. 65 k.c. W niniejszym postępowaniu skarżący twierdził, że umowa łącząca strony była umową stanowczą (ostateczną). W ocenie Sądu Okręgowego interpretacja poszczególnych jej postanowień nie potwierdza tezy skarżącego. Na przedwstępny charakter umowy wskazuje sam jej tytuł, termin w ciągu którego ma być zawarta umowa przyrzeczona, tj. 15 listopada 2014 r. (§ 6 ust. 3 umowy) oraz odniesienia do podpisania umowy właściwej sprzedaży (§ 4, § 7 ust. 2 umowy). Powyższe okoliczności, przemawiające za interpretacją przedmiotowej umowy jako przedwstępnej, nie zostały dopisane ręcznie, stanowią tekst drukowany. Ręczne przeredagowanie tekstu sprowadza się natomiast do dostosowania treści postanowień umowy do jej przedwstępnego charakteru, była to czynność techniczna, i taka była również w ocenie sądu drugiej instancji wola jej stron. Parafki przy każdej zmianie potwierdzają, że każda ze stron zapoznała się z treścią zmiany i ją akceptuje. Przeredagowanie tekstu nie było z pewnością zmianą umowy, zatem nie było wymagane zachowanie jakiejkolwiek formy dla takiej czynności czy też złożenie podpisów pełnych przez strony. Notariusz poświadczył podpisy stron umowy i przy takiej czynności notarialnej nie miał obowiązku badania treści umowy czy też omawiania dopisków ręcznych. Apelujący zdaje się akceptuje to, niezrozumiałe pozostają zatem twierdzenia apelacji o obowiązku notariusza omówienia zmian umowy przy okazji dokonywania czynności technicznych przy okazji poświadczenia podpisu pod umową, takich jak spięcie umowy. W tym kontekście niezasadne są zarzuty apelacji o błędnym ustaleniu faktycznym. Sąd Rejonowy prawidłowo zakwalifikował przedmiotową umowę jako umowę przedwstępną i apelacja nie zdołała podważyć tej interpretacji. W konsekwencji, słusznie sąd pierwszej instancji orzekł o kosztach na podstawie art. 694 8 § 1 k.p.c. Prawidłowo również zwrócono wnioskodawcy 100 zł uiszczoną tytułem ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, bowiem był to koszt nienależny na mocy art. 84 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych podlegał zwrotowi wnioskodawcy. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. SSO Anna Gałas SSO Aneta Łazarska SSO Andrzej Sobieszczański