XXIII Ga 1423/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Sąd Okręgowy w Warszawie dotyczyła skargi wniesionej przez konsorcjum wykonawców (skarżącego) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 6 lipca 2020 r. KIO uwzględniła odwołania wniesione przez innego wykonawcę (SA w R.) oraz przez konsorcjum (SA w W. i spółka z o.o. w W.), nakazując zamawiającemu wykluczenie skarżącego konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług z branży IT oraz odrzucenie jego oferty. Podstawą tych decyzji było uznanie, że skarżące konsorcjum podało nieprawdziwe informacje dotyczące liczby aktywnych konsultantów, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp (wprowadzanie w błąd zamawiającego) oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp (czyn nieuczciwej konkurencji). Sąd Okręgowy, po analizie zarzutów skargi, uznał je za niezasadne. Sąd podzielił ustalenia KIO, że skarżące konsorcjum nie wykazało posiadania umów z deklarowaną liczbą 40170 konsultantów, a podane informacje miały istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ pozwoliły na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert. Sąd podkreślił, że profesjonalny wykonawca ma obowiązek zachowania należytej staranności i przedstawiania prawdziwych informacji, a brak dowodów na poparcie oświadczeń skutkuje wykluczeniem. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i prawa materialnego, uznając, że KIO prawidłowo oceniła materiał dowodowy i zastosowała przepisy Pzp. W rezultacie, Sąd Okręgowy oddalił skargę konsorcjum, utrzymując w mocy wyrok KIO, i zasądził od skarżącego na rzecz przeciwników skargi koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu podania nieprawdziwych informacji, w szczególności w kontekście kryteriów oceny ofert i definicji 'aktywnego konsultanta'. Podkreślenie obowiązku należytej staranności profesjonalnych wykonawców.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z kryterium oceny ofert dotyczącym liczby konsultantów. Interpretacja przepisów Pzp może być rozwijana w kolejnych orzeczeniach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących liczby aktywnych konsultantów, które mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie nieprawdziwych informacji, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi obligatoryjną podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że skarżące konsorcjum nie wykazało posiadania umów z deklarowaną liczbą 40170 konsultantów. Brak dowodów na prawdziwość oświadczenia, w połączeniu z potencjalnym wpływem na wynik postępowania (maksymalna liczba punktów w kryterium oceny ofert), uzasadnia wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Podkreślono obowiązek należytej staranności profesjonalnego wykonawcy.
Czy złożenie przez wykonawcę nieprawdziwej informacji w ofercie, mającej na celu uzyskanie maksymalnej punktacji w kryterium oceny ofert, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, manipulowanie danymi w ofercie w celu uzyskania najwyższej punktacji narusza dobre obyczaje kupieckie i zakłóca rynkowe reguły uczciwego konkurowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zawyżenie liczby konsultantów przez skarżące konsorcjum w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zakłócając uczciwe zasady konkurencji i prowadząc do zniekształcenia wyników postępowania.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła materiał dowodowy i zastosowała przepisy Pzp, uwzględniając odwołania wykonawców i nakazując wykluczenie skarżącego konsorcjum?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Okręgowy uznał, że KIO wszechstronnie i należycie przeanalizowała materiał dowodowy, prawidłowo zastosowała przepisy Pzp i nie naruszyła zasady swobodnej oceny dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zarzuty skargi dotyczące wadliwej oceny dowodów i naruszenia przepisów proceduralnych są bezzasadne. KIO dokonała starannej analizy materiału dowodowego, a skarżący jedynie polemizował z niekorzystnymi dla niego wnioskami, nie podważając skutecznie oceny Izby.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | zamawiający |
| (...) spółki akcyjnej | spółka | przeciwnik skargi |
| (...) spółka akcyjna , (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (skarżący) |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Prawo zamówień publicznych
Wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
Pzp art. 91 § 1
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pzp art. 7 § 1
Prawo zamówień publicznych
Nakazuje zamawiającemu udzielać zamówień w sposób zapewniający uzyskanie najkorzystniejszej oferty i optymalne realizację zadań zamawiającego.
Pzp art. 8 § 1, 2 i 3
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasad udostępniania informacji i tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 87 § 1
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień.
k.c. art. 355 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Określa wymóg należytej staranności, w tym zawodowej, przy wykonywaniu zobowiązań.
Pzp art. 192 § 2
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uwzględnienia odwołania przez KIO.
Pzp art. 190 § 7
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oceny dowodów przez KIO.
Pzp art. 191 § 2
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy podstawy wyroku KIO.
Pzp art. 198f § 2 i 5
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oddalenia skargi i kosztów postępowania skargowego.
k.p.c. art. 98, 99, 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie przez konsorcjum nieprawdziwych informacji o liczbie konsultantów stanowiło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. • Brak dowodów na posiadanie umów z deklarowaną liczbą konsultantów. • Podane informacje miały istotny wpływ na wynik postępowania, prowadząc do uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert. • Działanie konsorcjum stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. • KIO prawidłowo oceniła materiał dowodowy i zastosowała przepisy Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym wadliwej oceny dowodów przez KIO. • Zarzuty dotyczące błędnej wykładni przepisów prawa materialnego (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp). • Twierdzenie, że podanie informacji o liczbie konsultantów było zgodne z SIWZ i nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji. • Argumentacja, że zgoda na przetwarzanie danych osobowych lub wypełnienie formularza kandydata do pracy jest równoznaczne z zawarciem umowy o współpracy.
Godne uwagi sformułowania
„Pod pojęciem Konsultanta aktywnego w bazie wykonawcy, zamawiający rozumie Konsultanta, który na dzień składania ofert posiada zawartą umowę o współpracy z wykonawcą składającym ofertę (w szczególności umowę o pracę, umowę cywilnoprawną).” • „Z całokształtu okoliczności i materiału dowodowego nie wynika, że Konsorcjum (...) na dzień składania ofert miał zawarte umowy o współpracy w jakiejkolwiek formie z konsultantami, którzy zostali wykazani w złożonej przez niego ofercie w ilości 40170 konsultantów.” • „Manipulowanie danymi zawartymi w ofercie, aby otrzymać najwyższą punktację w danym kryterium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego narusza dobre obyczaje kupieckie.” • „Zachowanie wykonawcy przy podaniu informacji zamawiającemu podlega ocenie na kanwie art. 355 § 1 KC.” • „Samo podanie informacji nieprawdziwej wypełnia przesłankę wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.”
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Wiktor Piber
sędzia
Magdalena Nałęcz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu podania nieprawdziwych informacji, w szczególności w kontekście kryteriów oceny ofert i definicji 'aktywnego konsultanta'. Podkreślenie obowiązku należytej staranności profesjonalnych wykonawców."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z kryterium oceny ofert dotyczącym liczby konsultantów. Interpretacja przepisów Pzp może być rozwijana w kolejnych orzeczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne spełnienie wymogów formalnych i przedstawienie prawdziwych informacji w postępowaniach o zamówienia publiczne, nawet w pozornie rutynowych kwestiach jak liczba konsultantów. Pokazuje też, jak poważne konsekwencje może mieć niedbalstwo.
“Gigantyczna liczba konsultantów okazała się pułapką: konsorcjum wykluczone z przetargu IT.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.