XXII GWzt 69/14

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-03-13
SAOSinnewłasność intelektualnaNiskaokręgowy
wspólnotowy znak towarowyochrona prawnapostanowieniewykładniakomornikobrót gospodarczyEuropejski Obszar Gospodarczy

Sąd Okręgowy w Warszawie wstrzymał wykonanie części postanowienia z 14 stycznia 2015 r. i dokonał jego wykładni w zakresie ustalenia przez komornika kręgu produktów objętych ochroną.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę dotyczącą ochrony praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. Na rozprawie w dniu 13 marca 2015 r. postanowił wstrzymać wykonanie części wcześniejszego postanowienia z 14 stycznia 2015 r., odmówić wstrzymania w pozostałej części oraz dokonać wykładni postanowienia z 14 stycznia 2015 r. Wykładnia dotyczyła sposobu ustalenia przez komornika, które produkty nie zostały wcześniej wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z wykorzystaniem bazy danych udostępnionej przez powoda.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych, rozpoznał sprawę z powództwa (...) L.P. z siedzibą w H. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. Na rozprawie w dniu 13 marca 2015 r. sąd postanowił wstrzymać wykonanie punktu 1 postanowienia z dnia 14 stycznia 2015 r. Jednocześnie odmówił wstrzymania wykonania postanowienia z 14 stycznia 2015 r. w pozostałej części. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była wykładnia punktu 3 postanowienia z 14 stycznia 2015 r. Sąd sprecyzował, że komornik sądowy ma ustalić, które z towarów objętych postanowieniem nie zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez powoda, korzystając z bazy danych E-tracking udostępnionej przez (...) L.P. Zaznaczono, że komornik nie może przekazywać powodowi numerów seryjnych wszystkich produktów znajdujących się w magazynach pozwanej spółki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Częściowo tak, częściowo nie.

Uzasadnienie

Sąd wstrzymał wykonanie pkt 1 postanowienia, ale odmówił wstrzymania w pozostałej części, co sugeruje, że dalsze postępowanie egzekucyjne lub wykonawcze było dopuszczalne w zakresie nieobjętym pkt 1.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

postanowienie

Strony

NazwaTypRola
(...) L.P.spółkapowód
(...) Spółka Akcyjnaspółkapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wstrzymać wykonanie pkt 1 postanowienia z 14 stycznia 2015r. dokonać wykładni pkt 3 postanowienia z 14 stycznia 2015r. w ten sposób, iż wskazać, że komornik sądowy ma dokonać ustalenia, który sprzęt, o którym mowa w pkt 3 a postanowienia nie został uprzednio wprowadzony do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez (...) L.P. na podstawie bazy danych E- tracking, którą udostępni mu (...) L.P. natomiast komornik sądowy nie może przekazywać (...) L.P. numerów seryjnych wszystkich produktów znajdujących się w magazynach (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K.

Skład orzekający

Jadwiga Smołucha

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Procedury związane z egzekucją i wykładnią postanowień dotyczących ochrony praw własności intelektualnej, w szczególności wspólnotowych znaków towarowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wykładni konkretnego postanowienia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wykładni postanowienia i wstrzymania jego wykonania, bez głębszych rozważań merytorycznych czy nietypowych faktów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXII GWzt 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie: Przewodniczący: SSO Jadwiga Smołucha Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Ziomek - Wawryniuk po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) L.P. z siedzibą w H. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych postanawia : 1. wstrzymać wykonanie pkt 1 postanowienia z 14 stycznia 2015r. 2. odmówić wstrzymania wykonania postanowienia z 14 stycznia 2015r. w pozostałej części 3. dokonać wykładni pkt 3 postanowienia z 14 stycznia 2015r. w ten sposób, iż wskazać, że komornik sądowy ma dokonać ustalenia, który sprzęt, o którym mowa w pkt 3 a postanowienia nie został uprzednio wprowadzony do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez (...) L.P. na podstawie bazy danych E- tracking, którą udostępni mu (...) L.P. natomiast komornik sądowy nie może przekazywać (...) L.P. numerów seryjnych wszystkich produktów znajdujących się w magazynach (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. . SSO Jadwiga Smołucha

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI