XXII GWzt 69/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował swoje wcześniejsze postanowienie dotyczące nazwy urządzenia i odwołania do punktu rozstrzygnięcia, poprawiając oczywiste niedokładności.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) L.P. przeciwko (...) Spółka Akcyjna dotyczącą ochrony praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. Na skutek niedokładności w treści postanowienia z 14 stycznia 2015 r., sąd postanowił je sprostować. Poprawiono nazwę urządzenia z "hard driver" na "hard drive" oraz odwołanie do punktu rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXII - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych, rozpoznał sprawę z powództwa (...) L.P. z siedzibą w H. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. W dniu 26 stycznia 2015 r. sąd wydał postanowienie o sprostowaniu wcześniejszego postanowienia z dnia 14 stycznia 2015 r. Sprostowanie nastąpiło w związku z oczywistymi niedokładnościami w treści pierwotnego orzeczenia. Dotyczyły one błędnego określenia nazwy jednego z urządzeń będących przedmiotem roszczenia informacyjnego oraz nieprawidłowego odwołania się do jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia. Wnioskodawca wskazał nazwę urządzenia jako „hard driver”, podczas gdy prawidłowa pisownia to „hard drive”. Ponadto, w postanowieniu nie istniał punkt 2.a, do którego odwoływano się w kontekście urządzeń objętych postanowieniem o zabezpieczeniu dowodów, podczas gdy te urządzenia zostały wymienione w punkcie trzecim litera a pierwotnego postanowienia. Sąd, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., uznał te niedokładności za oczywiste i dokonał stosownych poprawek, wpisując „hard drive” zamiast „hard driver” w punktach pierwszym i trzecim litera a, oraz „o których mowa w pkt 3.a” zamiast „o których mowa w pkt 2.a” w punkcie trzecim litera b.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywiste niedokładności w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niedokładności w nazwie urządzenia ('hard driver' zamiast 'hard drive') oraz w odwołaniu do punktu rozstrzygnięcia (nieistniejący punkt 2.a zamiast punktu 3.a) są oczywiste i wynikają z treści wniosku oraz struktury postanowienia, co uzasadnia ich sprostowanie na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) L.P. | spółka | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość niedokładności w treści postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku nieprawidłowo określono nazwę jednego z urządzeń odwołano się do niewłaściwej jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych niedokładności, a nie merytorycznych błędów w orzekaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWzt 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie: Przewodniczący: SSO Jadwiga Smołucha Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Ziomek - Wawryniuk po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) L.P. z siedzibą w H. przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o ochronę praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych postanawia : sprostować postanowienie z 14 stycznia 2015 r. w ten sposób, że: 1) w punktach pierwszym i trzecim litera a w miejsce słów „hard driver” wpisać „hard drive” 2) w punkcie trzecim litera b w miejsce słów „o których mowa w pkt 2.a” wpisać „o których mowa w pkt 3.a” SSO Jadwiga Smołucha UZASADNIENIE Na skutek niedokładności w treści postanowienia nieprawidłowo określono nazwę jednego z urządzeń będących przedmiotem roszczenia informacyjnego oraz odwołano się do niewłaściwej jednostki redakcyjnej rozstrzygnięcia. Oczywistość niedokładności wynika z treści wniosku, gdzie wskazano nazwę urządzenia „hard driver” oraz struktury postanowienia, w którym nie ma punktu 2.a, a urządzenia, których dotyczy postanowienie o zabezpieczeniu dowodów zostały wymienione w punkcie trzecim lit. a postanowienia. . Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 350 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Jadwiga Smołucha Z. 1. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron 2. przygotować tytuł wykonawczy uwzględniający sprostowanie SSO J. S.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI