XXII GWzt 5/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywistą niedokładność w postanowieniu o zawieszeniu postępowania, precyzując stronę pozwaną w powództwie wzajemnym.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek o sprostowanie postanowienia z dnia 15 maja 2015 r. dotyczącego zawieszenia postępowania. Stwierdzono oczywistą niedokładność w oznaczeniu strony pozwanej w powództwie wzajemnym, która powinna być skierowana wyłącznie przeciwko jednemu z powodów. Sąd, działając na podstawie art. 350 k.p.c., postanowił sprostować błąd.
Postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie dotyczącej ochrony znaków wspólnotowych i roszczeń z nieuczciwej konkurencji, a także powództwa wzajemnego o unieważnienie znaków wspólnotowych. W uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu postępowania, błędnie wskazano, że powództwo wzajemne skierowane jest przeciwko dwóm podmiotom: (...) z siedzibą w L. oraz (...) Sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w K. . Sąd zauważył, że (...) Sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w K. występuje w sprawie jedynie jako powódka. Mając na uwadze, że powyższe błędne oznaczenie strony pozwanej w powództwie wzajemnym stanowi oczywistą niedokładność, Sąd Okręgowy, na mocy art. 350 Kodeksu postępowania cywilnego, postanowił sprostować swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 15 maja 2015 r. w ten sposób, że w sentencji wpisano prawidłowe oznaczenie strony pozwanej w powództwie wzajemnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w oznaczeniu strony pozwanej w postanowieniu o zawieszeniu postępowania, który wynika z oczywistej niedokładności, podlega sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że błędne wskazanie strony pozwanej w powództwie wzajemnym w postanowieniu o zawieszeniu postępowania było oczywistą niedokładnością, ponieważ jedna z wskazanych stron występowała jedynie w charakterze powódki. Zastosowanie art. 350 k.p.c. jest uzasadnione w celu usunięcia takich niedokładności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powódka |
| (...) Sp. z o. o. sp.k. | spółka | powódka |
| R. C. | osoba_fizyczna | powód wzajemny |
| M. Ż. | osoba_fizyczna | powód wzajemny |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten umożliwia sprostowanie oczywistych niedokładności, błędów pisarskich, itp. w orzeczeniach sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w oznaczeniu strony pozwanej w powództwie wzajemnym stanowi oczywistą niedokładność.
Godne uwagi sformułowania
oczywista niedokładność sprostować postanowienie
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w oznaczeniu strony. Nie zawiera ono istotnych rozważań prawnych ani ciekawych faktów.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWzt 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie: Przewodniczący: SSO Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2015 r. w Warszawie w sprawie z powództwa (...) z siedzibą w L. , (...) Sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w K. przeciwko R. C. , M. Ż. o ochronę znaków wspólnotowych oraz roszczenia z nieuczciwej konkurencji oraz z powództwa wzajemnego R. C. i M. Ż. przeciwko (...) z siedzibą w L. , o unieważnienie znaków wspólnotowych postanawia : sprostować postanowienie z dnia 15 maja 2015 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w ten sposób, że w sentencji postanowienia wpisać, iż powództwo wzajemne R. C. i M. Ż. skierowane jest przeciwko (...) z siedzibą w L. . SSO Jadwiga Smołucha UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r. zawieszono postępowanie w sprawie. W postanowieniu błędnie wskazano, iż powództwa wzajemne skierowane są przeciwko (...) z siedzibą w L. i (...) Sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w K. . Tymczasem (...) Sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w K. występuje w niniejszej sprawie wyłącznie w charakterze powódki. Mając na uwadze, że powyższy błąd stanowi oczywistą niedokładność, na mocy art. 350 k.p.c. należało sprostować postanowienie z dnia 15 maja 2015 r. zgodnie z sentencją niniejszego postanowienia. SSO Jadwiga Smołucha
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI