XXII GWzt 43/15

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-02-08
SAOSinnewłasność intelektualnaNiskaokręgowy
znaki towarowewspólnotowe znaki towaroweochrona prawnawyrok zaocznysprostowanieumorzenie postępowaniaopłaty sądowe

Sąd Okręgowy prostuje omyłkę pisarską, uchyla wyrok zaoczny, umarza postępowanie i zwraca opłaty sądowe stronom.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę dotyczącą ochrony praw do wspólnotowych znaków towarowych. W ramach rozstrzygnięcia sąd dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji i punktach wyroku zaocznego z dnia 2 listopada 2015 r. Następnie uchylił ten wyrok zaoczny w całości i umorzył postępowanie. Na koniec sąd zarządził zwrot części opłat sądowych na rzecz obu powodów.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa V. (...) i A. (...) przeciwko A. S. o ochronę praw do wspólnotowych znaków towarowych, wydał wyrok w dniu 8 lutego 2016 r. Na wstępie sąd dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do komparycji oraz punktów I., I.1. i I.6 wyroku zaocznego z dnia 2 listopada 2015 r. Następnie, na mocy postanowienia, sąd uchylił w całości wspomniany wyrok zaoczny i umorzył postępowanie w sprawie. W końcowej części wyroku sąd zarządził zwrot części opłat sądowych na rzecz powodów: V. (...) kwoty 20,50 zł oraz A. (...) kwoty 27 zł, które zostały uiszczone we wrześniu 2015 r.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w komparycji i treści orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził oczywistą omyłkę pisarską i dokonał jej sprostowania zgodnie z przepisami proceduralnymi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie, uchylenie wyroku zaocznego, umorzenie postępowania, zwrot opłat

Strony

NazwaTypRola
V. (...)spółkapowód
A. (...)spółkapowód
A. S.innepozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

prostuje oczywistą omyłkę pisarską uchyla w całości wyrok zaoczny umorzyć postępowanie

Skład orzekający

Beata Piwowarska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich i uchylenia wyroku zaocznego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i procedury.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza specjalistami od prawa procesowego.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XXII GWzt 43/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska Protokolant asystent sędziego Maciej Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. w Warszawie sprawy połączone z powództwa V. (...) z siedzibą w W. i A. (...) z siedzibą w I. (...) przeciwko A. S. o ochronę praw do wspólnotowych znaków towarowych 1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji oraz w punktach: I., I.1. i I.6 wyroku zaocznego wydanego w dniu 2 listopada 2015 r., przez wpisanie (...) w miejsce (...) ; 2. uchyla w całości wyrok zaoczny wydany w dniu 2 listopada 2015 r.; 3. umarza postępowanie w sprawie; 4. zwraca V. (...) z siedzibą w W. z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 20,50 (dwadzieścia 50/100) złotych tytułem połowy opłaty sądowej uiszczonej 14 września 2015 r., a zaksięgowanej pod poz. (...) /0020; 5. zwraca A. (...) z siedzibą w I. z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 27 (dwadzieścia siedem) złotych tytułem połowy opłaty sądowej uiszczonej 14 września 2015 r., a zaksięgowanej pod poz. (...) . ZARZĄDZENIE 1. odnotować, zakreślić, 2. k. z wpływem lub za miesiąc. 8/02/2016 r.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI