XXII GWzt 40/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozstrzygnął spór o ochronę znaku towarowego i zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji, częściowo uwzględniając powództwo główne i stwierdzając wygaśnięcie prawa do znaku towarowego z powództwa wzajemnego.
Sprawa dotyczyła ochrony znaku towarowego i zakazania czynów nieuczciwej konkurencji z powództwa głównego oraz stwierdzenia nieważności i wygaśnięcia znaku towarowego z powództwa wzajemnego. Sąd Okręgowy w Warszawie nakazał pozwanemu zaniechanie naruszania prawa do znaku towarowego i czynów nieuczciwej konkurencji, oddalając powództwo w pozostałej części. Jednocześnie, w ramach powództwa wzajemnego, stwierdził wygaśnięcie prawa do znaku towarowego pozwanego w odniesieniu do określonych towarów, oddalając pozostałą część tego powództwa.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa głównego (...) SA w L. przeciwko (...) S.A. w G. o ochronę praw do znaku towarowego i zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji, a także z powództwa wzajemnego (...) S.A. w G. przeciwko (...) SA w L. o stwierdzenie nieważności i wygaśnięcia znaku towarowego. W ramach powództwa głównego sąd nakazał pozwanemu (...) S.A. w G. zaniechanie naruszania prawa powoda z rejestracji, chronionego w Unii Europejskiej, międzynarodowego słownego znaku towarowego (...) oraz czynów nieuczciwej konkurencji, przez używanie oznaczeń (...) , (...) i (...) dla systemu, urządzeń oraz oprogramowania do diagnozy i treningu uwagi słuchowej oraz usług szkoleniowych. W pozostałej części powództwo główne zostało oddalone. Zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.159 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. W ramach powództwa wzajemnego sąd stwierdził wygaśnięcie z dniem 18 marca 2013 r. prawa (...) SA w L. do słownego znaku towarowego (...) , wynikającego z rejestracji pod nr (...) , obejmującego terytorium Wspólnoty, w odniesieniu do towarów w klasie 9. klasyfikacji nicejskiej (magnetycznych nośników danych i dysków do nagrywania dźwięku). W pozostałej części powództwo wzajemne zostało oddalone. Zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, w zakresie opisanym w punkcie 1 sentencji wyroku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany naruszył prawo powoda do znaku towarowego i dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji poprzez używanie oznaczeń podobnych do znaku powoda dla systemów i usług związanych z diagnozą i treningiem uwagi słuchowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa głównego i stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego z powództwa wzajemnego
Strona wygrywająca
(...) SA w L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) SA w L. | spółka | powód |
| (...) S.A. w G. | spółka | pozwany |
| (...) S.A. w G. | spółka | powód wzajemny |
| (...) SA w L. | spółka | pozwany wzajemny |
Przepisy (2)
Główne
u.z.n.k.
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
p.w.p.
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
ochrona praw do znaku towarowego zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji stwierdzenie nieważności i wygaśnięcia znaku towarowego system, urządzenia oraz oprogramowanie do diagnozy i treningu uwagi słuchowej
Skład orzekający
Beata Piwowarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony znaku towarowego i czynów nieuczciwej konkurencji, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej. Rozstrzygnięcie o wygaśnięciu znaku towarowego dodaje jej praktycznego znaczenia.
“Sąd Okręgowy rozstrzyga spór o znak towarowy: ochrona czy wygaśnięcie?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 4159 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWzt 40/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska Protokolant koordynator prawny Andrzej Boboli po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa głównego (...) SA w L. przeciwko (...) S.A. w G. - o ochronę praw do znaku towarowego i zakazanie czynów nieuczciwej konkurencji i z powództwa wzajemnego (...) S.A. w G. przeciwko (...) SA w L. - o stwierdzenie nieważności i wygaśnięcia znaku towarowego I. Z powództwa głównego: 1. nakazuje (...) S.A. w G. , aby zaniechał naruszania prawa powoda z rejestracji, chronionego w Unii Europejskiej, międzynarodowego słownego znaku towarowego (...) ( (...) ) oraz czynów nieuczciwej konkurencji, przez używanie oznaczeń (...) , (...) i (...) dla systemu, urządzeń oraz oprogramowania do diagnozy i treningu uwagi słuchowej oraz usług szkoleniowych dotyczących produktów z zakresu diagnozy lub treningu uwagi słuchowej; 2. w pozostałej części powództwo oddala; 3. zasądza od (...) S.A. w G. na rzecz (...) SA w L. kwotę 4.159 (cztery tysiące sto pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. II. Z powództwa wzajemnego: 1. stwierdza wygaśnięcie z dniem 18 marca 2013 r. prawa (...) SA w L. do słownego znaku towarowego (...) , wynikającego z rejestracji pod nr (...) , obejmującego terytorium Wspólnoty, w odniesieniu do towarów w klasie 9. klasyfikacji nicejskiej, to jest: magnetycznych nośników danych i dysków do nagrywania dźwięku; 2. w pozostałej części powództwo oddala; 3. zasądza od (...) w G. na rzecz (...) SA w L. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI