XXII GWZT 21/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania sprawy o ochronę międzynarodowego znaku towarowego i przekazał ją do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Powód dochodził ochrony międzynarodowego znaku towarowego, wskazując na naruszenie w internecie i powołując się na właściwość przemienną sądu. Pozwana wniosła o przekazanie sprawy do innego sądu. Sąd uznał, że sama możliwość otwarcia strony internetowej nie stanowi podstawy do skorzystania z właściwości przemiennej, a siedziba powoda nie uzasadniała właściwości sądu warszawskiego. Stosując przepisy o właściwości ogólnej i dotyczące spraw gospodarczych, sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Sprawa dotyczyła ochrony międzynarodowego znaku towarowego, gdzie powód S. K. Co. Ltd domagał się wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści w związku z naruszeniem prawa z rejestracji znaku. Powód wskazał na naruszenie w internecie i powołał się na właściwość przemienną sądu warszawskiego, argumentując, że naruszenie mogło nastąpić wszędzie tam, gdzie można otworzyć stronę internetową pozwanej. Pozwana wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. Sąd Okręgowy w Warszawie nie podzielił stanowiska powoda, uznając, że sama potencjalna możliwość otwarcia strony internetowej nie jest równoznaczna z uszczerbkiem majątkowym ani szkodą, co jest niezbędne do skorzystania z właściwości przemiennej. Sąd stwierdził również, że miejsce zamieszkania uprawnionego nie uzasadnia właściwości sądu warszawskiego. Wobec braku podstaw do właściwości przemiennej, zastosowanie znalazły przepisy o właściwości ogólnej (art. 27 § 1 k.p.c.), zgodnie z którymi powództwo wytacza się przed sąd właściwy ze względu na miejsce zamieszkania pozwanego. Ponadto, sąd uznał sprawę za gospodarcza na podstawie ustawy z 1989 r., ponieważ pozwana prowadziła działalność gospodarczą, a przedmiot sporu pozostawał z nią w związku. Właściwość do rozpoznawania spraw gospodarczych z obszaru Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu przypada Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie. W konsekwencji, sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sama potencjalna możliwość otwarcia strony internetowej nie pociąga za sobą uszczerbku majątkowego ani szkody, co jest niezbędne do skorzystania z właściwości przemiennej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo otwarcie strony internetowej nie jest zdarzeniem wywołującym szkodę, a tym samym nie stanowi podstawy do skorzystania z właściwości przemiennej przewidzianej w art. 35 k.p.c. Właściwość sądu należy ustalać na podstawie ogólnych przepisów o właściwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. Co. Ltd | spółka | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 27 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych art. 2 § 2
k.p.c. art. 17 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
p.w.p. art. 296 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 152
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 16
Ustawa Prawo własności przemysłowej
k.p.c. art. 35
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie w internecie nie uzasadnia automatycznie właściwości przemiennej sądu. Sama możliwość otwarcia strony internetowej nie jest równoznaczna ze szkodą. Zastosowanie przepisów o właściwości ogólnej i gospodarczej.
Odrzucone argumenty
Właściwość przemienna sądu warszawskiego ze względu na możliwość otwarcia strony internetowej.
Godne uwagi sformułowania
Sama potencjalna możliwość otwarcia strony internetowej nie pociąga za sobą uszczerbku majątkowego, a tym samym nie jest zdarzeniem wywołującym szkodę, stanowiącym niezbędną przesłankę do skorzystania z właściwości przemiennej.
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach o naruszenie praw własności przemysłowej w Internecie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji właściwości przemiennej w kontekście naruszeń internetowych i spraw gospodarczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia właściwości sądu w sprawach o naruszenie praw własności intelektualnej w Internecie, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Gdzie pozwać za naruszenie znaku towarowego w internecie? Sąd wyjaśnia właściwość.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWzt 21/15 POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXII Wydział - Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie: Przewodniczący: SSO Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. K. Co. Ltd z siedzibą w S. przeciwko J. M. o ochronę międzynarodowego znaku towarowego postanawia : stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie – Sądowi Gospodarczemu. SSO Jadwiga Smołucha UZASADNIENIE Przedmiotem powództwa jest roszczenie o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści w związku z naruszeniem prawa z rejestracji międzynarodowego znaku towarowego, dochodzone na podstawie art. 296 ust. 1 w zw. z art. 152 16 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej . Uzasadniając właściwość Sądu Okręgowego w Warszawie powód powołał się na art. 35 k.p.c. i wskazał, że do naruszenia praw doszło w internecie i w takim przypadku miejscem naruszenia jest każde miejsce, w którym możliwe jest otwarcie stron internetowych, zawierających ofertę pozwanej. Pozwana w sprzeciwie od wyroku zaocznego wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu i powołała się na art. 27 k.p.c. Sąd nie podziela stanowiska powoda, iż popełnienie deliktu z wykorzystaniem Internetu daje możliwość wytoczenia powództwa w oparciu o właściwość przemienną przed każdym sądem, w którego obszarze właściwości można otworzyć stronę internetową służącą do inkryminowanego zachowania. Sama potencjalna możliwość otwarcia strony internetowej nie pociąga za sobą uszczerbku majątkowego, a tym samym nie jest zdarzeniem wywołującym szkodę, stanowiącym niezbędną przesłankę do skorzystania z właściwości przemiennej przewidzianej w art. 35 k.p.c. Właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie nie uzasadnia również miejsce zamieszkania uprawnionego, na które powołuje się powód, albowiem jego siedziba nie mieści się w obszarze tego sądu. Wobec braku przesłanek do skorzystania przez powoda z właściwości przemiennej mają zastosowanie przepisy o właściwości ogólnej. Zgodnie z art. 27 § 1 k.p.c. powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Ponadto w niniejszej sprawie dla ustalenia właściwości znajdą zastosowanie przepisy ustawy z 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych , albowiem pozwana w dacie wniesienia pozwu prowadziła działalność gospodarczą, którą zaprzestała wykonywać dopiero 9 lipca 2015 r., a ponadto przedmiot sporu pozostaje w związku z tą działalnością, ponieważ pozwana zamieszczała w internecie oferty kwestionowanych przez powoda przedmiotów jako firma (...) . Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych niniejsza sprawa jest więc sprawą gospodarczą. Zgodnie z art. 17 pkt 2 k.p.c. sprawy o ochronę znaków towarowych należą do właściwości sądów okręgowych. W Sądzie Okręgowym w Tarnobrzegu nie ma wydziału gospodarczego, a sprawy gospodarcze z obszaru właściwości tego sądu rozpoznaje Sąd Okręgowy w Rzeszowie. SSO Jadwiga Smołucha
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI