XXII GWo 52/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie uznał i stwierdził wykonalność wyroku sądu polubownego dotyczącego naruszenia wspólnotowego znaku towarowego i czynu nieuczciwej konkurencji, zasądzając koszty postępowania.
Spółka handlowa wniosła o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego, który stwierdził naruszenie jej prawa do wspólnotowego znaku towarowego i prawa do firmy oraz czynu nieuczciwej konkurencji przez pozwanego, a także zasądził koszty postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie, uznając brak przeszkód prawnych, postanowił o uwzględnieniu wniosku i stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego, zasądzając jednocześnie od pozwanego na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania.
Wniosek o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego został złożony przez spółkę handlową z siedzibą w M. Wyrok sądu polubownego z dnia 23 lipca 2012 r. dotyczył naruszenia prawa do wspólnotowego znaku towarowego i prawa do firmy oraz czynu nieuczciwej konkurencji, spowodowanego rejestracją i używaniem nazwy domeny internetowej. Sąd polubowny zasądził również od pozwanego na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 1212 § 1 w zw. z art. 1214 § 1 k.p.c.), uznał, że nie zaistniały przeszkody określone w § 3 art. 1214 k.p.c. W związku z tym, sąd postanowił o uznaniu wyroku sądu polubownego w odniesieniu do punktu 1. oraz o stwierdzeniu jego wykonalności w odniesieniu do punktu 3., nadając mu klauzulę wykonalności. Dodatkowo, sąd zasądził od M. B. na rzecz wnioskodawcy kwotę 698 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, opierając się na art. 98 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nie zachodzą przeszkody określone w przepisach prawa.
Uzasadnienie
Sąd zbadał przesłanki określone w k.p.c. dotyczące uznania i stwierdzenia wykonalności wyroków sądu polubownego i stwierdził, że nie zachodzą negatywne przesłanki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku
Strona wygrywająca
(...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | wnioskodawca |
| M. B. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 1212 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1214 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 1213 § zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1214 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok sądu polubownego jest zgodny z prawem i nie zawiera przeszkód do jego uznania i wykonania.
Godne uwagi sformułowania
wyrok sądu polubownego (...) mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu (...) po ich stwierdzeniu ich wykonalności lub uznaniu przez sąd nie zaistniały przeszkody określone w § 3 art. 1214 k.p.c.
Skład orzekający
Beata Piwowarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uznania i stwierdzenia wykonalności wyroków sądu polubownego w sprawach dotyczących własności intelektualnej i nieuczciwej konkurencji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów k.p.c. o postępowaniu w przedmiocie uznania i stwierdzenia wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury uznania wyroku sądu polubownego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania.
Dane finansowe
WPS: 4636 PLN
zwrot kosztów postępowania: 698 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWo 52/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2012 r. w Warszawie sprawy z wniosku (...) z siedzibą w M. ( (...) ) z udziałem M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) M. B. w W. - o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego postanawia : 1. uznać wyrok Sądu Polubownego do spraw (...) (...) przy (...) Izbie (...) w W. wydany 23 lipca 2012 r. w sprawie sygn. akt (...) – w odniesieniu do pkt 1.; 2. stwierdzić wykonalność tego wyroku – w odniesieniu do pkt 3., nadając mu – w tym zakresie – klauzulę wykonalności; 3. zasądzić od M. B. na rzecz (...) z siedzibą w M. kwotę 698 (sześćset dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt XXII GWo 52/12 UZASADNIENIE 8 października 2012 r. spółka handlowa prawa (...) (...) z siedzibą w M. wniosła o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku Sądu Polubownego do spraw (...) (...) przy (...) Izbie (...) w W. wydanego w dniu 23 lipca 2012 r. w sprawie sygn. akt (...) , w którym Sąd stwierdził, że – w wyniku rejestracji i używania nazwy domeny internetowej (...) pl (...) dopuścił się naruszenia jej prawa do wspólnotowego znaku towarowego i prawa do firmy oraz czynu nieuczciwej konkurencji (pkt 1.), a ponadto zasądził od pozwanego na rzecz (...) kwotę 4.636 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3). Sąd zważył co następuje : Przepis art. 1212 § 1 w zw. z art. 1214 § 1 k.p.c. stanowi, że wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu lub ugodą przed nim zawartą po ich stwierdzeniu ich wykonalności lub uznaniu przez sąd, w zależności od tego, czy nadają się one do wykonania, czy też nie. O uznaniu albo stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony. ( art. 1213 zdanie pierwsze k.p.c. ) Uznając, że nie zaistniały przeszkody określone w § 3 art. 1214 k.p.c. Sąd postanowił o uwzględnieniu wniosku (...) . Orzeczenie o kosztach postępowania oparte jest na przepisie art. 98 k.p.c. Zarządzenie: - odnotować, zakreślić, - odpisy postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy i uczestnikowi postępowania z odpisem wniosku i pouczeniem o zażaleniu, - k. z wpływem lub za miesiąc. 29.10.2012 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI