XXII GWo 25/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu, które nie jest jeszcze prawomocne i nie jest natychmiast wykonalne.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 26 lipca 2011 r., które zobowiązywało spółkę do udzielenia informacji o sprzedaży odbiorników satelitarnych. Sąd oddalił wniosek, ponieważ postanowienie to, kończące postępowanie, nie było jeszcze prawomocne i nie wynikało z przepisów, aby było natychmiast wykonalne.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych, rozpoznał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu wydanemu w dniu 26 lipca 2011 r. Postanowieniem tym Sąd zobowiązał spółkę Grupa (...) do udzielenia informacji dotyczących sprzedaży odbiorników satelitarnych naśladujących wzór wspólnotowy. Sąd Okręgowy postanowił oddalić wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, wskazując, że orzeczenie z dnia 26 lipca 2011 r. nie jest jeszcze prawomocne. Ponadto, zgodnie z art. 286¹ p.w.p., nie wynika z niego, aby było ono natychmiast wykonalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postanowienie nie jest prawomocne i nie wynika z przepisów, że jest natychmiast wykonalne.
Uzasadnienie
Sąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, ponieważ postanowienie, które miało być wykonane, nie było jeszcze prawomocne, a przepisy nie przewidywały jego natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
GRUPA (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | uprawniony |
| M. B. | osoba_fizyczna | przeciwnik procesowy |
| GRUPA (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przeciwnik procesowy |
Przepisy (1)
Główne
p.w.p. art. 286¹
Prawo własności przemysłowej
Nie wynika z niego, że orzeczenie jest natychmiast wykonalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie nie jest prawomocne. Postanowienie nie jest natychmiast wykonalne z mocy prawa.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie to – kończące postępowanie w sprawie - nie jest jeszcze prawomocne z przepisu art. 286¹ p.w.p. nie wynika, że jest ono natychmiast wykonalne
Skład orzekający
Beata Piwowarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty nadawania klauzuli wykonalności postanowieniom nieprawomocnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawomocności i natychmiastowej wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące nadania klauzuli wykonalności, które nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWo 25/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie sprawy z wniosku (...) z siedzibą w L. (Niemcy) przeciwko M. B. i GRUPA (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. - o zobowiązanie do udzielenia informacji postanawia : oddalić wniosek uprawnionego o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu wydanemu w sprawie w dniu 26 lipca 2011 r. Uzasadnienie : Postanowieniem wydanym w sprawie 26 VII 2011 r. Sąd zobowiązał Grupa (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. do udzielenia (...) w L. informacji o ilości i cenach uzyskanych ze sprzedaży, za pośrednictwem serwisu aukcyjnego (...) , odbiorników satelitarnych naśladujących wzór wspólnotowy nr (...)- (...) i/lub opatrzonych oznaczeniem D. (...) albo D. (...) , oferowanych przez użytkownika o nazwie (...) -Company w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia udzielenia informacji, oddalając wniosek w pozostałej części. Zważywszy, że orzeczenie to – kończące postępowanie w sprawie - nie jest jeszcze prawomocne, a z przepisu art. 286 1 p.w.p. nie wynika, że jest ono natychmiast wykonalne, Sąd postanowił o oddaleniu wniosku. Zarządzenie: (...) (...) 10.08.2011 r. SSO B. Piwowarska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI