XXII GWo 18/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie o wydaniu kolejnego tytułu wykonawczego w celu egzekwowania kosztów postępowania oraz przyznał zwrot kosztów postępowania klauzulowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek o wydanie kolejnego tytułu wykonawczego w celu egzekwowania kosztów postępowania zasądzonych wcześniej postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2015 r. w dwóch połączonych sprawach. Sąd uznał, że wydanie kolejnego tytułu jest uzasadnione potrzebą egzekucji świadczeń pieniężnych przez komornika, podczas gdy pierwotne zobowiązanie dotyczyło udzielenia informacji. Przyznano również zwrot kosztów postępowania klauzulowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych, rozpoznał sprawę z wniosku GRUPA (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zobowiązanie do udzielenia informacji. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2015 r. sąd postanowił wydać kolejny tytuł wykonawczy (oznaczony nr 2) w celu egzekwowania kosztów postępowania, o których orzeczono w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2015 r. w sprawach o sygnaturach akt XXII GWo 18/15 i XXII GWo 19/15. W tych postanowieniach sąd zobowiązał spółkę GRUPA (...) do udzielenia (...) w M. informacji o pochodzeniu emblematów oznaczonych znakami towarowymi, w tym danych sprzedającego i ilości sprzedanych towarów, za określone okresy. Zasądzono również od spółki na rzecz uprawnionego kwoty po 957 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w każdej ze spraw. Sąd, powołując się na art. 793 k.p.c., uzasadnił wydanie kolejnego tytułu wykonawczego potrzebą prowadzenia egzekucji świadczeń pieniężnych przez komornika, odróżniając ją od pierwotnego zobowiązania do udzielenia informacji. Ponadto, sąd przyznał (...) w M. od GRUPA (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 72 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może wydać kolejny tytuł wykonawczy w celu egzekwowania świadczeń pieniężnych, nawet jeśli pierwotne zobowiązanie dotyczyło udzielenia informacji, pod warunkiem, że egzekucja tych świadczeń należy do właściwości innego organu (np. komornika).
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 793 k.p.c., który dopuszcza wydanie kolejnego tytułu wykonawczego w razie potrzeby prowadzenia egzekucji przeciwko kilku osobom lub z kilku części majątku. Wskazał, że zobowiązanie do udzielenia informacji i egzekucja świadczenia pieniężnego należą do właściwości różnych organów, co uzasadnia wydanie dodatkowego tytułu wykonawczego do egzekucji pieniężnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wydanie kolejnego tytułu wykonawczego i zwrot kosztów
Strona wygrywająca
(...) w M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w M. | inne | uprawniony |
| GRUPA (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | obowiązany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 793
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszcza wydanie kolejnego tytułu wykonawczego w razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób lub przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika. Sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć i ich liczbę porządkową.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrzeba egzekucji świadczeń pieniężnych przez komornika, odrębnie od pierwotnego zobowiązania do udzielenia informacji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć i ich liczbę porządkową. zobowiązanie do udzielenia informacji i egzekucja świadczenia pieniężnego należą do właściwości dwóch różnych organów
Skład orzekający
Beata Piwowarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wydania kolejnego tytułu wykonawczego w celu egzekucji kosztów postępowania, gdy pierwotne zobowiązanie dotyczyło udzielenia informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy egzekucja świadczenia pieniężnego wymaga odrębnego tytułu wykonawczego od zobowiązania do udzielenia informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z egzekucją, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 957 PLN
zwrot kosztów postępowania: 957 PLN
zwrot kosztów postępowania klauzulowego: 72 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXII GWo 18/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych w składzie następującym : Przewodniczący SSO Beata Piwowarska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2015 r. w Warszawie spraw połączonych z wniosków (...) w M. z udziałem GRUPA (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zobowiązanie do udzielenia informacji postanawia : 1. wydać (...) w M. kolejny (oznaczony nr 2.) tytuł wykonawczy w celu egzekwowania kosztów postępowania, o których orzeczono w punktach I.3. i II.3. postanowienia wydanego w sprawie w dniu 27 kwietnia 2015 r.; 2. przyznać (...) w M. od GRUPA (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 72 (siedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego. UZASADNIENIE Postanowieniem wydanym 27 kwietnia 2015 r. : I. w sprawie sygn. akt XXII GWo 18/15, Sąd zobowiązał GRUPA (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. do udzielenia (...) w M. informacji o pochodzeniu emblematów oznaczonych znakami towarowymi: słownym B. nr (...) lub słowno-graficznym nr (...) , oferowanych za pośrednictwem strony (...) przez użytkownika - sprzedającego o nicku (...) , poprzez wskazanie: - firmy lub nazwy oraz adresu tego sprzedającego, - ilości wystawionych na sprzedaż i zbytych przez niego towarów oznaczanych tymi znakami towarowymi oraz - cen uzyskanych ze sprzedaży tych towarów, za okres od dnia 27 grudnia 2006 r. do dnia udzielenia informacji (pkt 1.) i zasądził od obowiązanej na rzecz uprawnionego kwotę 957 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3.). II. w sprawie sygn. akt XXII GWo 19/15 Sąd zobowiązał GRUPA (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do udzielenia (...) w M. informacji o pochodzeniu emblematów oznaczonych znakami towarowymi: słownym B. nr (...) lub słowno-graficznym nr (...) , oferowanych za pośrednictwem strony (...) przez użytkownika – sprzedającego o nicku (...) , poprzez wskazanie: - firmy lub nazwy oraz adresu tego sprzedającego, - ilości wystawionych na sprzedaż i zbytych przez niego towarów oznaczanych tymi znakami towarowymi oraz - cen uzyskanych ze sprzedaży tych towarów, za okres od dnia 19 marca 2005 r. do dnia udzielenia informacji (pkt 1.) i zasądził od obowiązanej na rzecz uprawnionego kwotę 957 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3.). Sąd zważył: Przepis art. 793 k.p.c. dopuszcza wydanie kolejnego tytułu wykonawczego wyłącznie w razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób lub przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika. Sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć i ich liczbę porządkową. Zważywszy, że uprawniony zamierza podjąć działania w celu przymusowego wykonania przez obowiązaną postanowienia, a zobowiązanie do udzielenia informacji i egzekucja świadczenia pieniężnego należą do właściwości dwóch różnych organów (odpowiednio, sądu i komornika), Sąd uwzględnił wniosek (...) i wydał, oprócz pierwszego, kolejny (oznaczony nr 2.) tytuł wykonawczy w celu egzekwowania świadczeń pieniężnych zasądzonych w pkt I.3. i II.3. postanowienia z dnia 27 kwietnia 2015 r. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ZARZĄDZENIE (...) (...) , 21/07/2015 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI