XXI PA 334/14

Sygn. akt XXI Pa 334/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXI Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Kosicka Sędziowie: SO Bożena Rzewuska SO Monika Sawa Protokolant: Agnieszka Błachut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 r. w Warszawie 1. sprawy z powództwa K. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji wniesionej przez od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 3 lutego 2014 roku sygn. akt VIII P 489/13 2. sprawy z powództwa A. G. przeciwko Skarbowi Państwa- Ministrowi Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 5 maja 2014 roku sygn. akt VIII P 1354/13 3. sprawy z powództwa J. K. i M. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji wniesionej przez powodów od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 roku sygn. akt VIII P 1461/13 4. sprawy z powództwa G. B. i H. M. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji wniesionej przez powodów od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 roku sygn. akt VIII P 1442/13 5. sprawy z powództwa J. S. i K. P. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji wniesionej przez powodów od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 roku sygn. akt VIII P 1241/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w sprawie z powództwa K. S. w sprawie sygn. akt VIII P 489/13 w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz K. S. kwotę 16 686,81 zł (szesnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt jeden groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; II. oddala w pozostałym zakresie apelację K. S. ; III. zmienia zaskarżony wyrok w sprawie z powództwa A. G. w sprawie sygn. akt VIII P 1354/13 w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz A. G. kwotę 24 560,97 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; IV. oddala w pozostałym zakresie apelację A. G. ; V. zmienia zaskarżony wyrok w sprawie z powództwa J. K. i M. S. w sprawie sygn. akt VIII P 1461/13 w ten sposób, że: 1. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz J. K. kwotę 26 712,63 zł (dwadzieścia sześć tysięcy siedemset dwanaście złotych sześćdziesiąt trzy grosze) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz M. S. kwotę 22 409,31 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta dziewięć złotych trzydzieści jeden groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; VI. oddala w pozostałym zakresie apelację J. K. i M. S. ; VII. zmienia zaskarżony wyrok w sprawie z powództwa G. B. i H. M. sygn. akt VIII P 1442/13 w ten sposób, że: 1. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz G. B. kwotę 22 409,31 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta dziewięć złotych trzydzieści jeden groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz H. M. kwotę 26 712,63 zł (dwadzieścia sześć tysięcy siedemset dwanaście złotych sześćdziesiąt trzy grosze)z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; VIII. oddala w pozostałym zakresie apelację G. B. i H. M. ; IX. zmienia zaskarżony wyrok w sprawie z powództwa J. S. i K. P. w sprawie sygn. akt VIII P 1241/13 w ten sposób, że: 1. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz J. S. kwotę 20 257,65 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Skarbu Państwa na rzecz K. P. kwotę 20 257,65 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, zaś koszty zastępstwa prawnego wzajemnie znosi między stronami; X. oddala w pozostałym zakresie apelację J. S. i K. P. ; XI. koszty procesu w instancji odwoławczej, w tym koszty zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej znosi wzajemnie między stronami, zaś wydatki w postępowaniu odwoławczym przejmuje na rzecz Skarbu Państwa. sygn. akt XXI Pa 334/14 UZASADNIENIE Powód K. S. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 489/13 wniesionym przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa, wniósł o zasądzenie kwoty 41 752 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za brak wydania 880 akcji imiennych zwykłych spółki (...) S.A. w W. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, iż powinien był nabyć prawo do akcji w większej liczbie niż przyznana mu przez Skarb Państwa, gdyż obowiązkiem pozwanego było wydać uprawnionym pracownikom taką pulę akcji, której podstawą był stan w chwili komercjalizacji przedsiębiorstwa, a nie w momencie połączenia spółek. Powód wskazał ponadto, że sam fakt, że w ramach procesu połączenia udziały jednej z łączonych spółek – spółki (...) Sp. z o.o. – zostały wydzielone i potraktowane jako niezależny majątek Skarbu Państwa nie powinno wpływać na zakres uprawnień pracowników do akcji pracowniczych oraz, że fakt takiego zawinionego, niezgodnego z prawem działania pozwanego skutkowało nieprawidłowym ustaleniem puli akcji pracowniczych i pozbawił powoda prawa do 880 akcji. W piśmie z dnia 6 listopada 2013 r. powód K. S. rozszerzył powództwo o zapłatę kwoty 374,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pisma do dnia zapłaty. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że brak jest podstaw prawnych powiększenia puli akcji przeznaczonych do nieodpłatnego udostępnienia uprawnionym pracownikom spółki, w której zatrudniony był powód, o pakiet akcji spółki (...) S.A. będący odpowiednikiem udziałów spółki (...) Sp. z o.o. Pozwany wskazał, iż powód nigdy nie był uprawniony do nieodpłatnego nabycia udziałów spółki (...) Sp. z o.o. , pomimo że w spółce tej udziały posiadała spółka (...) S.A. , w której zatrudniony był powód. Pozwany podał, że fakt powiązań majątkowych nie przesądzał o ilości akcji, na jaką dzielił się kapitał zakładowy (...) S.A. i jaką posiadał Skarb Państwa w tej spółce. Pozwany podniósł ponadto zarzut braku legitymacji biernej Skarbu Państwa, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami, ewentualną odpowiedzialność i ciężar roszczeń odszkodowawczych ponosi prywatyzowana spółka, a nie Skarb Państwa. Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII P 489/13 oddalił powództwo w sprawie z powództwa K. S. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa i zasądził od powoda K. S. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Skarbu Państwa kwotę 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w pozostałym zakresie nie obciążył powoda kosztami procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że powód K. S. był pracownikiem Przedsiębiorstwa (...) w W. w okresie 13.09.1994 – 31.07.2007 r. W dniu 5 czerwca 2009 roku Przedsiębiorstwo (...) zostało skomercjalizowane, a w dniu 30 lipca 2009 r. do KRS została wpisana spółka (...) S.A. w W. . Przedsiębiorstwo (...) posiadało 100 % udziałów spółki (...) sp. z o.o. w W. . Po komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, 100 % udziałów spółki (...) sp. z o.o. w W. należało do spółki (...) S.A. w W. . W dniu 28 lutego 2011 r. spółki: Towarzystwo (...) .A. w W. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. podpisały plan połączenia spółek w trybie art. 492 § 1 k.s.h. , wedle którego w wyniku połączenia powstała (...) S.A. w W. . Na nową spółkę miał przejść cały majątek spółek w zamian za akcje nowej spółki - według stosunku wymiany. Za 2620 udziałów spółki (...) sp. z o.o. w W. Skarb Państwa otrzymał (...) .179 akcji nowej spółki. Według stosunku wymiany za 20.000.000 akcji (...) S.A. w W. Skarb Państwa otrzymał 20.998.807 akcji nowej spółki. Wykonywanie czynności technicznych związanych ze sporządzaniem listy uprawnionych pracowników do nieodpłatnego nabywania akcji, a także zawieraniem umów o nieodpłatne nabycia akcji Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, powierzył spółce (...) S.A. w W. . Powód K. S. był uprawnionym pracownikiem do nabycia nieodpłatnie akcji spółki (...) S.A. w W. i złożył w ustawowym terminie oświadczenie o zamiarze nabycia akcji. Otrzymał (...) akcji spółki (...) S.A. w W. . Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, które nie były kwestionowane przez strony. Sąd Rejonowy uznał roszczenie K. S. za nieuzasadnione. Wskazał, że zgodnie z art. 36 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych , uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 , do 15% akcji objętych przez Skarb Państwa w dniu wpisania spółki do rejestru. Akcje zbywa się nieodpłatnie w grupach wyodrębnionych ze względu na okresy zatrudnienia uprawnionych pracowników w komercjalizowanym przedsiębiorstwie państwowym, jego poprzedniku i w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa państwowego. Sąd Rejonowy podał, że zgodnie z art. 38 w/w ustawy uprawnieni pracownicy oraz rolnicy lub rybacy mogą skorzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu sześciu miesięcy od dnia wpisania spółki do rejestru złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji. Niezłożenie oświadczenia w powyższym terminie powoduje utratę prawa do nieodpłatnego nabycia akcji. Prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje po upływie 3 miesięcy od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych i wygasa z upływem 24 miesięcy od dnia powstania tego prawa. Jeżeli zbycie akcji Skarbu Państwa na zasadach ogólnych nastąpiło w okresie, o którym mowa w ust. 1, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje po 3 miesiącach od upływu terminu na złożenie oświadczenia o zamiarze nabycia akcji. Akcje nabyte nieodpłatnie przez uprawnionych pracowników nie mogą być przedmiotem obrotu przed upływem dwóch lat od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych, z tym że akcje nabyte przez pracowników pełniących funkcję członków zarządu spółki – przed upływem trzech lat od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych. Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 38d w/w ustawy w przypadku wniesienia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji do spółki z udziałem Skarbu Państwa, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może zaoferować uprawnionym pracownikom oraz rolnikom lub rybakom możliwość wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji. Podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom oraz rolnikom lub rybakom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych przez Skarb Państwa w zamian za wnoszone akcje. Liczba akcji zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom oraz rolnikom lub rybakom powinna być proporcjonalna do liczby akcji należnych im na podstawie art. 36 albo art. 37 i określa się ją na podstawie stosunku liczby akcji wnoszonych do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. Sąd Rejonowy odnosząc się do twierdzeń powoda, że niewłaściwie wyceniono wartość aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych przez Skarb Państwa w zamian za wnoszone akcje wskazał, że główna teza strony powodowej nie została wykazana w toku niniejszego postępowania. Wskazał, że na okoliczność zaniżenia puli akcji pracowniczych powołano dwa pisma pozwanego (z dnia 26.07.2011 i z dnia 24 lipca 2011 – vide pismo pełnomocnika powoda k. 48 v.), które to pisma stanowią jedynie informację o zastosowanej procedurze zgodnej z przepisami ustawy. Nie stanowią one w żadnym stopniu dowodu, na podstawie którego można by stwierdzić, że wartość aportu została nieprawidłowo wyceniona. Sąd Rejonowy podniósł, że wycena aportu jako element dziedziny ekonomii, dokonywana jest przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia zawodowe, wiedzę, doświadczenie, z zastosowaniem specjalistycznych procedur. Strona powodowa nie podważyła skutecznie wyceny aportu dokonanej na potrzeby połączenia spółek i obliczenia parytetu wymiany. Przede wszystkim jak wskazał Sąd, strona powodowa nie przedstawiła dokumentu stanowiącego podstawę roszczeń, który zawierałby wycenę aportu. Trudno zatem w tej sytuacji dywagować na temat prawidłowości bądź nieprawidłowości danego dokumentu. To na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania istnienia szkody, jej wysokości i związku przyczynowego. Niewystarczające jest jedynie podnoszenie niekwestionowanej przecież okoliczności, że spółka (...) S.A. była właścicielem spółki (...) sp. z o.o. Wobec powyższego, Sąd roszczenie powoda K. S. oddalił, a na podstawie art. 98 k.p.c , zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego, miarkując je do wysokości 800 złotych uznając, że wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego jest adekwatna do czasu i nakładu pracy pełnomocnika w niniejszej sprawie, gdyż sprawa ta jest sprawą jedną z wielu analogicznych spraw, tak więc strona pozwana nie musiała przygotowywać swojego stanowiska procesowego jedynie do niniejszej sprawy. Ponadto, sprawa nie trwała długo, nie było również wielu terminów rozpraw, na których konieczna byłaby obecność pełnomocnika pozwanego. Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód K. S. , zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania skutkujących stwierdzeniem, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, a mianowicie: 1) art. 316 § 1 k.p.c. w zw. z art. 321 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nieuprawnione przyjęcie przez Sąd, że podstawą faktyczną żądań powoda jest twierdzenie, że liczba akcji pracowniczych, która została mu wydana została zaniżona wskutek nieprawidłowej wyceny aportu spółki (...) S.A. i stwierdzenie w związku z tym, że powód nie udowodnił roszczenia co do wysokości, podczas gdy w rzeczywistości powód twierdził, że podstawą faktyczną powództwa jest wydanie zbyt małej ilości akcji a to wobec przyjęcia jako podstawę ich obliczenia liczby akcji otrzymanych przez Ministra Skarbu Państwa za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. w W. z wyłączeniem części aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. , podczas gdy prawidłowo liczba akcji pracowniczych powinna zostać określona w odniesieniu do akcji uzyskanych za cały majątek (...) S.A. , którą to liczbę można było otrzymać przez zsumowanie akcji otrzymanych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. i za udziały w spółce (...) sp. z o.o. 2) art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nienależytą ocenę zebranego w sprawie i całkowite zaniechanie odniesienia się do faktu, że powód przedstawił wyliczenie liczby akcji (...) S.A. , których nie otrzymał jak również podał wartość jednej akcji na podstawie oferty złożonej mu przez Zarząd Spółki Grupa (...) S.A. , a którym to twierdzeniom nie zaprzeczył pozwany. 3) art. 278 § 1 k.p.c. poprzez zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości przedsiębiorstw, o co wnioskował powód w piśmie z dnia 27 listopada 2013 r. Wskazując na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 42.126, 72 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi w następujący sposób: od kwoty 41.752, 20 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 374, 52 zł od dnia wniesienia pisma powoda z dnia 6 listopada 2013 r. do dnia zapłaty ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na podstawie art. 368 § 1 pkt 4 k.p.c. wniósł o dopuszczenie dowodu z załączonych dokumentów: pisma pozwanego Ministra Skarbu Państwa z dnia 15 września 2011 r., pisma spółki pod nazwą (...) S.A. z dnia 26 września 2011 r., umowy pomiędzy pozwanym a zarządem Spółki (...) S.A. z dnia 28 sierpnia 2009 r., informacji z Sądu z dnia 14 lutego 2014 r. ze sprawy VIII P 1234/13 na okoliczność nieprawidłowego obliczenia akcji pracowniczych w oparciu o część akcji uzyskanych za akcje Spółki (...) S.A. w W. (tj. za zorganizowaną część przedsiębiorstwa) z pominięciem aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. i świadomości tego faktu po stronie pozwanego podczas określania puli akcji pracowniczych oraz niemożności skorzystania z tego dowodu przez powoda we wcześniejszym etapie postępowania. W uzasadnieniu apelacji podkreślono w szczególności, że Sąd nietrafnie uznał, że powód kwestionował wycenę aportu spółki (...) S.A. dokonaną dla potrzeb połączenia, jak również nie wykazał wartości szkody. Powód wskazał, że do zaniżenia puli akcji pracowniczych, na podstawie której określono także ilość akcji należnych mu w procesie prywatyzacji (...) S.A. w W. doszło na skutek błędu polegającego na nie ujęciu w puli tej akcji, które Skarb Państwa otrzymał według planu połączenia za tą część majątku Spółki (...) S.A. , którą były udziały w spółce (...) sp. z o.o. Tym samym nie wycena (...) S.A. była przedmiotem sporu a to, ile akcji w procesie konsolidacji i utworzenia Spółki pod nazwą (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) powinno stanowić podstawę wyliczenia akcji pracowniczych. Powód sprecyzował, że wnosi o odszkodowanie za brak przyznania akcji w liczbie 888 sztuk (po zaokrągleniu w dół). Powód podniósł również, że wartość jednej akcji może być ustalona na podstawie aktualnej w dalszym ciągu oferty ich nabycia przez spółkę Grupa (...) S.A. i ofertę tę załączył do pisma procesowego. z dnia 6 listopada 2013 roku. Apelujący wskazał, że jedynym zarzutem było nieprawidłowe wypełnienie przez Ministra Skarbu Państwa ustawowego obowiązku w procesie prywatyzacji a który to polegał na określeniu puli 15 % akcji pracowniczych. Minister wszelako pulę taką określił, jednakowoż w oparciu o nieprawidłową podstawę bazową, tj. liczbę akcji otrzymanych nie za akcje Spółki (...) S.A. odnoszące się do całego majątku tej spółki, a jedynie do „zorganizowanej części przedsiębiorstwa" a dokładnie po wyłączeniu z tego przedsiębiorstwa aktywów w postaci udziałów w spółce zależnej (...) sp. z o.o. , w której (...) S.A. posiadała 100% udział. Stąd też, niezależnie od zapisów planu połączenia, Minister Skarbu Państwa faktycznie objął 23.320.986 akcji (...) S.A. w zamian za akcje Spółki (...) S.A. w W. , z czego w planie połączenia 20.998.807 akcji (...) SA (obecnie (...) S.A. ) przypadało na „zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) SA ." a pozostałe 2.322.179 akcji (...) SA na należące do (...) S.A. w W. udziały w spółce (...) sp. z o.o. Tyle akcji łącznie otrzymał Skarb Państwa w zamian za cały majątek (...) S.A. Fakt bycia pośrednim właścicielem (...) sp. z o.o. nie oznacza zaś, zdaniem apelującego że można wyłączać jej aktywa z procesu prywatyzacji. Pozwany w procesie prywatyzacji postąpił nieprawidłowo o tyle, że patrzył na plan połączenia w sposób wybiórczy, a to na jedną jego pozycję - parytet wymiany akcji obliczonych w pozycji (...) nie biorąc w ogóle pod uwagę odrębnej pozycji (...) , chociaż według przepisów kodeksu spółek handlowych te akcje (...) , które za spółkę (...) sp. z o.o. miały być wydane, były przeznaczone dla jej udziałowca ( D. ) a nie pozwanego, który udziałowcem nie był. Minister występował co najwyżej jako sukcesor (...) S.A. , która to spółka akcji (...) S.A. uzyskać już nie mogła, gdyż została równocześnie z nią rozwiązana i następnie wykreślona z rejestru. Apelujący podkreślił, że gdyby prywatyzacja (...) S.A. odbywała się na podstawie pierwotnej umowy uprawnieni pracownicy otrzymaliby łącznie 15% akcji tej Spółki, w których inkorporowany byłby majątek (...) sp. z o.o. Gdyby też wniesiono do Spółki (...) S.A. akcje (...) S.A. bez formalnego likwidowania spółki (...) sp. z o.o. to wycena aportu obejmowałaby również cały majątek (...) S.A. (nie wyłączając wartości udziałów (...) sp. z o.o. ) a pracownicy otrzymując akcje spółki (...) S.A. zaliczaliby w swoich akcjach również pośrednio majątek w spółce (...) sp. z o.o. , której właścicielem byłaby Spółka (...) S.A. W obydwu wypadkach akcje pracownicze byłyby warte więcej aniżeli, gdyby udziały (...) sp. z o.o. nie należały do spółki (...) S.A. W przedmiotowej sprawie doszło zaś do sytuacji, jak gdyby do majątku (...) S.A. nie należały udziały (...) sp. z o.o. W ten sposób opierając się literalnie na wyrwanym z kontekstu fragmencie planu połączenia, doszło do wykreowania swoistej fikcji, że w akcjach (...) S.A. nie ma aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Apelujący podniósł nadto, że gdyby cały majątek (...) S.A. należał do spółek zależnych czy został rozdysponowany po komercjalizacji przez przeniesienie do tych spółek w zamian za ich akcje czy udziały, pracownicy nie otrzymaliby żadnych akcji w procesie prywatyzacji, chociaż przez zakładanie spółek zależnych dochodzi jedynie do zmian struktury majątku, a nie jego wartości, gdzie w miejsce konkretnego aktywa wchodzą surogaty w postaci akcji czy udziałów spółki zależnej. W odpowiedzi na apelację pozwany Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postepowania apelacyjnego według norm przepisanych. Akta sprawy wraz z apelacją zostały przedstawione Sądowi Okręgowemu XXI Wydziałowi Pracy, gdzie zostały zarejestrowane pod sygn. akt XXI Pa 334/14. Powód A. G. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1354/13 skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa, wniósł o zasądzenie kwoty 50 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem niewydania 1076 akcji spółki (...) S.A. w W. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa A. G. w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 5 maja 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt. VIII P 1354/13 oddalił powództwo oraz zasądził od powoda A. G. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Skarbu Państwa kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w pozostałym zakresie nie obciążył powoda kosztami procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że powód był pracownikiem Przedsiębiorstwa (...) w W. . W dniu 5 czerwca 2009 r. Przedsiębiorstwo (...) zostało skomercjalizowane, a w dniu 30 lipca 2009 r. do KRS została wpisana spółka (...) S.A. w W. . Przedsiębiorstwo (...) posiadało 100 % udziałów spółki (...) sp. z o.o. w W. . Po komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, 100 % udziałów spółki (...) sp. z o.o. w W. należało do spółki (...) S.A. w W. . W dniu 28 lutego 2011 r. spółki Towarzystwo (...) S.A. , (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. podpisały plan połączenia spółek w trybie art. 492 § 1 k.s.h , wedle którego w wyniku połączenia powstanie (...) S.A. w W. . Na nową spółkę miał przejść cały majątek spółek za akcje nowej spółki według stosunku wymiany. Za 2620 udziałów spółki (...) sp. z o.o. w W. Skarb Państwa otrzymał 2322.179 akcji nowej spółki Według stosunku wymiany, za 20.000.000 akcji (...) S.A. w W. , Skarb Państwa otrzymał 20.998.807 akcji nowej spółki. Stosunek wymiany zastosowany w planie połączenia określa należycie stosunek wymiany akcji spółek uczestniczących w połączeniu na akcje pozwanego. Wykonywanie czynności technicznych związanych ze sporządzaniem listy uprawnionych pracowników do nieodpłatnego nabywania akcji a także zawieraniem umów o nieodpłatne nabycia akcji Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, powierzył spółce (...) S.A. w W. . Powód A. G. był uprawnionym pracownikiem do nabycia nieodpłatnie akcji spółki (...) S.A. w W. i złożył w ustawowym terminie oświadczenie o zamiarze nabycia akcji. Otrzymał 9705 akcji spółki (...) S.A. w W. . Sąd Rejonowy uznał, że roszczenie A. G. jest nieuzasadnione. Sąd przywołał treść przepisów art. 36 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych , art. 38 w/w i wskazał, że strona powodowa stawia zarzuty, że niewłaściwie wyceniono wartość aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych przez Skarb Państwa w zamian za wnoszone akcje. Jednakże w ocenie Sądu główna teza strony powodowej nie została wykazana w toku niniejszego postępowania. Wycena aportu, jako element dziedziny ekonomii, dokonywana jest przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia zawodowe, wiedzę, doświadczenie, z zastosowaniem specjalistycznych procedur. Strona powodowa nie podważyła skutecznie wyceny aportu dokonanej na potrzeby połączenia spółek i obliczenia parytetu wymiany. Jak podkreślił Sąd Rejonowy przede wszystkim jednak, strona powodowa nie przedstawiła dokumentu stanowiącego podstawę roszczeń, który zawierałby wycenę aportu. Trudno zatem w tej sytuacji dywagować w ocenie Sądu na temat prawidłowości bądź nieprawidłowości danego dokumentu. To na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania istnienia szkody, jej wysokości i związku przyczynowego. Niewystarczające zdaniem Sądu I instancji jest jedynie podnoszenie niekwestionowanej przecież okoliczności, że spółka (...) S.A. była właścicielem spółki (...) sp. z o.o. Sąd Rejonowy odkreślił, że pozwany przedstawił opinię niezależnego biegłego rewidenta z badania planu połączenia spółek, z której jednoznacznie wynika, iż stosunek wymiany akcji spółek uczestniczących w połączeniu na akcje pozwanej spółki został należycie określony. Wobec powyższego, tym bardziej to na powodzie spoczywał ciężar dowodu, jednak nie wykazał on, aby wycena aportu została wykonana nieprawidłowo, a wobec powyższej opinii niezależnego rewidenta, w ocenie Sądu jest bezsprzeczne, iż powód otrzymał należną mu ilość akcji. Wobec powyższego, sąd roszczenie powoda A. G. oddalił, a na podstawie art. 98 k.p.c. , na zasadzie odpowiedzialności za wynik sporu strona powodowa została obciążona kosztami procesu. Koszty zastępstwa zostały obliczone na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Sąd nie obciążył powoda kosztami procesu w pozostałym zakresie na podstawie 102 k.p.c. ze względu na jego przekonanie o zasadności żądania, jak również rozstrzygnięcia sprawy na pierwszym terminie rozprawy oraz niewielki nakład pracy pełnomocnika pozwanego. Apelację od powyższego wyroku złożył powód A. G. , zaskarżając wyrok w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania skutkujących stwierdzeniem, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, a mianowicie: 1) art. 316 § 1 k.p.c. w zw. z art. 321 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nieuprawnione przyjęcie przez Sąd, że podstawą faktyczną żądań powoda jest twierdzenie, że liczba akcji pracowniczych, która została mu wydana została zaniżona wskutek nieprawidłowej wyceny aportu spółki (...) S.A. i stwierdzenie w związku z tym, że powód nie udowodnił roszczenia co do wysokości, podczas gdy w rzeczywistości powód twierdził, że podstawą faktyczną powództwa jest wydanie zbyt małej ilości akcji a to wobec przyjęcia jako podstawę ich obliczenia liczby akcji otrzymanych przez Ministra Skarbu Państwa za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. w W. z wyłączeniem części aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. , podczas gdy prawidłowo liczba akcji pracowniczych powinna zostać określona w odniesieniu do akcji uzyskanych za cały majątek (...) S.A. , którą to liczbę można było otrzymać przez zsumowanie akcji otrzymanych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. i za udziały w spółce (...) sp. z o.o. 2) art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nienależytą ocenę zebranego w sprawie i całkowite zaniechanie odniesienia się do faktu, że powód przedstawił wyliczenie liczby akcji (...) S.A. , których nie otrzymał jak również podał wartość jednej akcji na podstawie oferty złożonej mu przez Zarząd Spółki Grupa (...) S.A. , a którym to twierdzeniom nie zaprzeczył pozwany. 3) art. 278 § 1 k.p.c. poprzez zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości przedsiębiorstw, o co wnioskował powód w piśmie z dnia 25 lutego 2014 r. W uzasadnieniu apelacji podniesiono między innymi, że powód w toku procesu wskazał, że do zaniżenia puli akcji pracowniczych, na podstawie której określono także ilość akcji należnych mu w procesie prywatyzacji (...) S.A. w W. doszło na skutek błędu polegającego na nie ujęciu w puli tej akcji, które Skarb Państwa otrzymał według planu połączenia za tą część majątku Spółki (...) S.A. , którą były udziały w spółce (...) sp. z o.o. Tym samym nie wycena (...) S.A. była przedmiotem sporu a to, ile akcji w procesie konsolidacji i utworzenia Spółki pod nazwą (...) S.A. (obecnie (...) S.A ) powinno stanowić podstawę wyliczenia akcji pracowniczych. Podniesiono nadto, że niezależnie od zapisów planu połączenia, Minister Skarbu Państwa faktycznie objął 23.320.986 akcji (...) S.A. w zamian za akcje Spółki (...) S.A. w W. , z czego w planie połączenia 20.998.807 akcji (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) przypadało na „zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. " a pozostałe 2.322.179 akcji (...) S.A. na należące do (...) S.A. w W. udziały w spółce (...) sp. z o.o. Tyle akcji łącznie otrzymał Skarb Państwa w zamian za cały majątek (...) S.A. Fakt bycia pośrednim właścicielem (...) sp. z o.o. nie oznacza zaś, że można wyłączać jej aktywa z procesu prywatyzacji. Pozwany w procesie prywatyzacji postąpił nieprawidłowo o tyle, że patrzył na plan połączenia w sposób wybiórczy a to na jedną jego pozycję - parytet wymiany akcji obliczonych w pozycji (...) nie biorąc w ogóle pod uwagę odrębnej pozycji (...) , chociaż według przepisów kodeksu spółek handlowych te akcje (...) , które za spółkę (...) sp. z o.o. miały być wydane, były przeznaczone dla jej udziałowca ( D. ) a nie pozwanego, który udziałowcem nie był. Minister występował co najwyżej jako sukcesor (...) S.A. , która to spółka akcji (...) S.A. uzyskać już nie mogła, gdyż została równocześnie z nią rozwiązana i następnie wykreślona z rejestru. Strona apelująca podniosła również, że gdyby prywatyzacja (...) S.A. odbywała się na podstawie pierwotnej umowy uprawnieni pracownicy otrzymaliby łącznie 15% akcji tej Spółki, w których inkorporowany byłby majątek (...) sp. z o.o. Gdyby też wniesiono do Spółki (...) S.A. akcje (...) S.A. bez formalnego likwidowania spółki (...) sp. z o.o. to wycena aportu obejmowałaby również cały majątek (...) S.A. (nie wyłączając wartości udziałów (...) sp. z o.o. ) a pracownicy otrzymując akcje spółki (...) S.A. zaliczaliby w swoich akcjach również pośrednio majątek w Spółce (...) sp. z o.o. , której właścicielem byłaby Spółka (...) S.A. W obydwu wypadkach akcje pracownicze byłyby warte więcej aniżeli, gdyby udziały (...) sp. z o.o. nie należały do spółki (...) S.A. W przedmiotowej sprawie doszło zaś do sytuacji, jak gdyby do majątku (...) S.A. nie należały udziały (...) sp. z o.o. W ten sposób opierając się literalnie na wyrwanym z kontekstu fragmencie planu połączenia, doszło do wykreowania swoistej fikcji, że w akcjach (...) S.A. nie ma aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Jak podkreślił apelujący gdyby cały majątek (...) S.A. należał do spółek zależnych czy został rozdysponowany po komercjalizacji przez przeniesienie do tych spółek w zamian za ich akcje czy udziały, pracownicy nie otrzymaliby żadnych akcji w procesie prywatyzacji, chociaż przez pokładanie spółek zależnych dochodzi jedynie do zmian struktury majątku a nie jego wartości, gdzie w miejsce konkretnego aktywa wchodzą surogaty w postaci akcji czy udziałów spółki zależnej. W odpowiedzi na apelację pozwany Skarb Państwa - Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie apelacji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Akta sprawy zostały przekazane do XXI Wydziału Pracy Sądu Okręgowego w Warszawie wraz z apelacją, gdzie zostały zarejestrowane pod sygnaturą akt XXI Pa 476/14. Zarządzeniem z dnia 2 października 2015 r. połączono ww. sprawę do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia ze sprawami o sygn. akt XXI Pa 334/14, XXI Pa 477/14, XXI Pa 479/14 i jednocześnie zarządzono prowadzenie ich pod wspólnym numerem XXI Pa 334/14. Powód J. K. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1461/13 skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 50 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Powód M. S. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1467/13 skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 46 586,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2013 r. połączył sprawę o sygn. akt VIII P 1467/13 ze sprawą o sygn. akt. VIII P 1461/13 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i dalej prowadził postępowanie pod sygn. akt VIII P 1461/13. Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt VIII P 1461/13 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwa J. K. i M. S. i nie obciążył powodów kosztami postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że J. K. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie Państwowym Przedsiębiorstwo (...) w okresie do 4 października 1972 r. do 9 lipca 1999 r. M. S. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie Państwowym Przedsiębiorstwo (...) od 14 maja 1990 r. do 25 lipca 2008 r. W dniu 8 stycznia 2002 r. „ Przedsiębiorstwo (...) zostało wpisane do rejestru sądowego. W dniu 5 czerwca 2009 r. został dokonany akt komercjalizacji ww. przedsiębiorstwa państwowego w akcie notarialnym Repertorium A nr (...) , sporządzonym przez notariusza P. B. . W wyniku komercjalizacji wspomnianego przedsiębiorstwa państwowego, w dniu 30 lipca 2009 r. dokonano wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego spółki pod firmą (...) S.A. Wszystkie akcje w kapitale zakładowym ww. spółki akcyjnej, tj. w liczbie 20.000.0000 akcji o wartości nominalnej 1 zł każda, objął Skarb Państwa. W dniu 15 lutego 2010 r. „ Przedsiębiorstwo (...) zostało wykreślone z rejestru. Wpis ten uprawomocnił się w dniu 2 marca 2010r. W dniu 28 lutego 2011 r. sporządzony został plan połączenia dla pięciu spółek: Towarzystwo (...) S.A. , (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W dniu 13 kwietnia 2011 r. Sąd Rejestrowy dokonał wpisu połączenia tych spółek poprzez utworzenie spółki akcyjnej pod firmą (...) S.A. Firma spółki została zmieniona wpisem z dnia 30 marca 2012 r. na (...) S.A. „ Przedsiębiorstwo (...) , a następnie spółka (...) S.A. posiadała 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki (...) sp. z o.o. , wpisanej do rejestru sądowego w dniu 6 września 2001 r. Spółka (...) sp. z o.o. , jako jedna ze spółek uczestniczących we wspomnianym połączeniu, została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 18 sierpnia 2011 r. W związku z wyżej wskazanym połączeniem oraz prywatyzacją spółki (...) S.A. (ówcześnie (...) S.A. ), będącej uniwersalnym następcą (...) S.A. , pracownicy (...) S.A. byli uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji spółki (...) S.A. na zasadach określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (z późn. zm.). Podstawą określenia grup pracowniczych był staż pracy, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji . Pula tzw. akcji pracowniczych dla pracowników (...) S.A. została ustalona w oparciu o wyżej wspomniany plan połączenia, przewidujący parytet wymiany akcji. W związku z jednoczesnym połączeniem spółki-matki ( (...) S.A. ) oraz spółki-córki ( (...) sp. z o.o. ), na potrzeby połączenia, według planu połączenia, zawierającego wycenę wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r., z bilansu (...) S.A. zostały wyodrębnione aktywa tej spółki w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Wycena nastąpiła na podstawie wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. metodą skorygowanych aktywów netto. Stosunek wymiany akcji (...) S.A. (20.000.000 akcji) ustalono na 20.998.807 akcji (...) S.A. , natomiast zamian za 2.620 udziałów (...) sp. z o.o. wydano 2.322.179 akcji (...) S.A. Do planu połączenia zostały załączone m.in. oświadczenia członków Zarządu spółek (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. o wartości majątku tych spółek. Zgodnie z tymi oświadczeniami, wartość aktywów netto spółki (...) S.A. według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. wynosiła 996.345.000,00 złotych, natomiast wartość aktywów netto spółki (...) sp. z o.o. według stanu na ten sam dzień wynosiła 110.182.000,00 złotych. Liczba akcji przeznaczona do udostępnienia uprawnionym pracownikom wyniosła 3.528.484 akcje (...) , tj. spółki utworzonej w wyniku połączenia. W związku z faktem, że nie wszystkie spółki biorące udział w połączeniu podlegały wcześniejszej komercjalizacji, akcje przysługiwały pracownikom następujących spółek: (...) S.A. (3.149.821 akcji), (...) sp. z o.o. (223.616 akcji) oraz (...) sp. z o.o. (155.047) akcji. Pracownicy spółki (...) S.A. byli więc uprawnieni do nabycia 15% akcji z 20.998.807 akcji (...) S.A. Wykonywanie czynności technicznych związanych ze sporządzaniem listy uprawnionych pracowników do nieodpłatnego nabywania akcji a także zawieraniem umów o nieodpłatne nabycia akcji Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, powierzył spółce (...) S.A. w W. . Spółka (...) sp. z o.o. nie powstała w wyniku komercjalizacji, a wszystkie akcje w spółce (...) , przyznane w zamian za udziały w spółce (...) sp. z o.o. objął Skarb Państwa jako jedyny akcjonariusz (...) S.A. , w związku z faktem, że obie spółki zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego na skutek połączenia. Powodowie należeli do grupy pracowników uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji (...) S.A. Zgodnie z listą sporządzoną na podstawie decyzji zarządu (...) S.A. na podstawie art. 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Skarbu Państwa z dnia 29 stycznia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad podziału uprawnionych pracowników na grupy, ustalania liczby akcji przypadających na każdą z tych grup oraz trybu nabywania akcji przez uprawnionych pracowników , powodom przypadło: 10 555 ( J. K. ) i 8855 ( M. S. ) akcji (...) z 3.149.821 akcji (...) przypadających pracownikom (...) S.A. Powodowie złożyli w terminie oświadczenie o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji spółki (...) . Powodowie zawarli z Ministrem Skarbu Państwa umowę nieodpłatnego nabycia 10 555 ( J. K. ) i 8855 ( M. S. ) akcji (...) S.A. Ponadto, wartość jednej akcji, zgodnie z Uchwałą nr 18/10/2011 Zarządu spółki Grupa (...) S.A. z dnia 24 października 2011 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków emisji i wykonania praw z warrantów subskrypcyjnych serii A oraz złożenia oferty nabycia akcji w spółkach zależnych miała wynosić 47,4476790975 zł. Wartość ta w zbliżeniu odpowiada ilorazowi wartości aktywów netto (...) sp. z o.o. , tj. 110.182.000,00 złotych oraz liczby akcji (...) przypadającej w zamian za udziały (...) sp. z o.o. tj. 2.322.179 akcji (110.182.000,00 zł / 2.322.179 = 47,44768 zł), a zatem wartości jednej akcji ustalonej w planie połączenia. Następcą (...) spółka (...) został (...) S.A. w W. . Sąd Rejonowy wskazał, że ustaleń dokonał na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz aktach osobowych powoda, zaś wniosek strony powodowej o powołanie biegłego z zakresu rachunkowości przedsiębiorstw celem ustalenia obecnej wartości akcji (...) S.A. oddalił uznając, że jeśli roszczenie powodów podlega oddaleniu, z uwagi na brak jego zasadności, to tym bardziej nie jest zasadne przeprowadzanie dowodu, na okoliczność ustalenia obecnej wartości akcji, które się stronie powodowej nie należą. Sąd Rejonowy uznał, że powództwo J. K. i M. S. nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazał, że odpowiedzialność Skarbu Państwa wynika z nienależytego wykonania obowiązku zaoferowania uprawnionym pracownikom możliwości wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji ( art. 38d ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji ). W ocenie Sądu Rejonowego nie ma podstaw twierdzenie, że Minister Skarbu Państwa był związany ustaleniami wspomnianego planu połączenia, tj. zastosowania wprost parytetu wymiany akcji/udziałów poszczególnych spółek na akcje spółki nowo zawiązanej. Staranne wykonanie obowiązku zaoferowania uprawnionym pracownikom możliwości wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, wymagało analizy planu połączenia w celu ustalenia odpowiedniego parytetu wymiany akcji w zamian za aport, jakim było wniesienie spółki (...) S.A. do nowo zawiązanej spółki. Sąd Rejonowy wskazał, że wobec wygaśnięcia w dniu 16 października 2013 r. prawa do nieodpłatnego nabycia akcji (...) , powodowie mogą ewentualnie wystąpić z roszczeniem o odszkodowanie za nie udostępnienie powodowi właściwej liczby akcji. Podniósł również, że odpowiedzialność Skarbu Państwa za prawidłowe rozdzielenia akcji pracowniczych nie budzi wątpliwości w orzecznictwie. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego obowiązuje pogląd, że prawo pracownika do nabycia nieodpłatnie akcji Skarbu Państwa stwarza po stronie właściciela ustawowy obowiązek udostępnienia ich pracownikom. W związku z tym, jego nie wykonanie rodzi po stronie pracownika, tj. uprawnionego roszczenie o złożenie oświadczenia o udostępnienie konkretnej liczy akcji, zaś po upływie czasu ich udostępnienia, roszczenie odszkodowawcze dochodzone na zasadach ogólnych. Jeśli utrata nastąpiła wskutek niewłaściwego wykonania obowiązków nałożonych na podmiot zobowiązany do przeprowadzenia procesu nieodpłatnego zbycia akcji, Skarb Państwa odpowiada na podstawie art. 471 k.c. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2008r., sygn. II PK 131/2007). W ocenie Sądu Rejonowego zarzut pozwanego, że Minister Skarbu Państwa nie ma legitymacji procesowej w niniejszej sprawie, jest niezasadny. Właścicielem i dysponentem akcji (...) S.A. był Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa w W. , stąd jest on legitymowany biernie procesowo do występowania w niniejszej sprawie w zakresie roszczeń dotyczących akcji. (...) S.A. wykonywał jedynie czynności techniczne, dotyczące w szczególności ustalenia pracowników uprawnionych do akcji. Sąd I instancji podniósł, że z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że powodowie byli uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji (...) S.A. połączonej wraz ze spółkami: Towarzystwo (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. przez zawiązanie nowej spółki - (...) S.A. w ilości odpowiadającej wycenie wartości aportu w postaci spółki (...) S.A. , z uwzględnieniem wartości spółki (...) sp. z o.o. W pierwszej kolejności Sąd I instancji zaznaczył, że komercjalizacja następuje na skutek aktu komercjalizacji sporządzonego przez Ministra Skarbu Państwa za Skarb Państwa przekształcającego przedsiębiorstwo państwowe w kapitałową spółkę handlową i wpisu do rejestru przedsiębiorców. Sąd Rejonowy wskazał, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. nr 118, poz.561 ze zm.) umożliwiają uprawnionym pracownikom nieodpłatne nabycie akcji komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego tzw. akcji pracowniczych. Zgodnie z art. 38 ust.2 tej ustawy, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje po upływie trzech miesięcy od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych. Odwołując się do art. 2 pkt 5 cytowanej Ustawy wskazał, że powodowie byli uprawnionymi pracownikami w rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji . Zgodnie z art. 38d ust. 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji powodowie złożyli oświadczenie o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji, wobec czego, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy, prawo to nabyli po 3 miesiącach od upływu terminu na złożenie oświadczenia o zamiarze nabycia akcji. Sąd I instancji podniósł, że mając na uwadze sposób powstania spółki (w trybie art. 492 § 1 ust. 2 Kodeksu spółek handlowych ), wobec niej będzie mieć zastosowanie przepis art. 38d ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , zgodnie z którym w przypadku wniesienia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji do spółki z udziałem Skarbu Państwa, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może zaoferować uprawnionym pracownikom możliwość wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji. W niniejszej sprawie bezsporny jest fakt wniesienia spółki (...) S.A. powstałej w wyniku komercjalizacji, a także jej spółki-córki (...) sp. z o.o. spółki z udziałem Skarbu Państwa – (...) S.A. Sąd Rejonowy podkreślił, że zgodnie z art. 38d ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych przez Skarb Państwa w zamian za wnoszone akcje. Liczba akcji zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom powinna być proporcjonalna do liczby akcji należnych im na podstawie art. 36 i określa się ją na podstawie stosunku liczby akcji wnoszonych do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. W ocenie Sądu I instancji analiza podstawy faktycznej powództwa jednoznacznie wskazuje na prawidłowe wyliczenie liczby akcji (...) S.A. zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom (...) S.A. w stosunku do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. Podstawą wyliczenia liczby akcji pracowniczych był Plan połączenia z dnia 28 lutego 2011 r., zawierający wycenę wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. Wyłączenie wartości (...) sp. z o.o. z aktywów (...) S.A. było zabiegiem koniecznym w celu uniknięcia podwójnego uwzględnienia wartości spółki (...) sp. z o.o. w wartości spółki nowo zawiązanej na potrzeby połączenia, a także, w ocenie Sądu, było konieczne w celu właściwej realizacji obowiązków Skarbu Państwa i uprawnień pracowników wynikających z art. 38d i art. 36 ustawy. Sąd Rejonowy podzielił stanowisko pozwanego, że powodowie nie byli uprawnieni do nabycia akcji spółki (...) sp. z o.o. ze względu na brzmienie art. 38 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji . Zgodnie z tym przepisem, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane przez uprawnionych pracowników tylko w jednej spółce, a uprawniony przed nabyciem akcji składa oświadczenie, że nie skorzystał z prawa do nieodpłatnego nabycia akcji w innej spółce. W niniejszej sprawie jak stwierdził Sąd mamy do czynienia z dwoma odrębnymi bytami prawnymi. Sąd podzielił również pogląd Sadu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt II PK 297/08: że „Przepisy dotyczące nieodpłatnego nabycia akcji powinny być interpretowane ściśle, aczkolwiek, jeżeli zostaną spełnione przesłanki nabycia prawa do akcji, to nie ma podstaw do restrykcyjnego interpretowania na niekorzyść osób uprawnionych.” Zdaniem Sądu skoro przepis art. 36 ustawy mówi o prawie pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji przedsiębiorstwa to właśnie tego, którego są pracownikami, a nie innego (którego jedynym udziałowcem jest pracodawca powoda). Przepis art. 38d ust. 3 wskazuje, że podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych. Ustawa, szczególnie art. 38d, nie przyznaje pracownikom prawa do objęcia akcji innej spółki, która także się łączy, mimo, że ich pracodawca jest jej udziałowcem. Z powyższych względów Sąd Rejonowy orzekł o oddaleniu powództwa. Apelację od powyższego wyroku złożyli powodowie: J. K. i M. S. . W jednorodnych apelacjach, wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Nadto, wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz zwrotu kosztów procesu w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego skutkujących stwierdzeniem, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, a mianowicie: 1) art. 328 § 2 k.p.c. poprzez ujawnienie przez Sąd wewnętrznej sprzeczności w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie z jednej strony, że powód był uprawniony do nieodpłatnego objęcia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji (...) S.A. połączonej z innymi wskazanymi spółkami w ilości odpowiadającej wycenie wartości aportu w postaci spółki (...) S.A. , z uwzględnieniem wartości spółki (...) sp. z o.o. (str. 7 uzasadnienia) z równoczesnym stwierdzeniem, że analiza podstawy faktycznej powództwa jednoznacznie wskazuje na prawidłowe wyliczenie liczby akcji spółki (...) S.A. zbywanych nieodpłatnie pracownikom (...) S.A. w stosunku do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa (str. 9 uzasadnienia) oraz, że pracownicy byli uprawnieni do nabycia 15% akcji z 20.998.807 akcji (...) S.A. (str. 3 uzasadnienia). 2) art. 278 § 1 k.p.c. poprzez zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości przedsiębiorstw o co wnioskowali obaj powodowie; 3) art. 38 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji poprzez bezzasadne przyjęcie, że przepis ten winien zostać zastosowany w przedmiotowej sprawie jako podstawa oddalenia powództwa podczas, gdy powód nie wywodził podstawy swego żądania na fakcie bycia uprawnionym pracownikiem (...) sp. z o.o. zaś podstawą jego żądania był wyłącznie zarzut nieprawidłowego ustalenia puli akcji pracowniczych w oparciu o tą część planu połączenia, która określała parytet wymiany akcji zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) S.A. z pominięciem części planu połączenia określającej liczbę akcji przyznanych w zamian za część majątku tej spółki w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu swoich apelacji podnieśli między innymi, że stanowisko Sądu I instancji jest wewnętrznie sprzeczne. Z jednej bowiem strony Sąd przychyla się do twierdzenia, że podstawą wyliczenia akcji pracowniczych powinny być akcje otrzymane przez Skarb Państwa w zamian za cały majątek spółki (...) S.A. z uwzględnieniem wyceny aportu spółki (...) sp. z o.o. (str. 7 uzasadnienia) - co sugeruje, że pula akcji pracowniczych winna być wyliczona z sumy akcji objętych według planu połączenia za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. i (...) sp. z o.o. (czyli z 23.320.986 akcji) z drugiej zaś twierdzi, że pracownicy uprawnieni byli jednakowoż do objęcia 15 % akcji z 20.998.807 akcji (co odpowiada akcjom przyznanym za „zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. bez uwzględnienia spółki (...) sp. z o.o. - str. 3 i 9 uzasadnienia). Apelujący podkreślili ponadto, że Sąd z zupełnie niezrozumiałych względów doszedł do przekonania, że żądanie powodów oparte na założeniu, że podstawą do obliczenia akcji pracowniczych winna być suma akcji otrzymanych według wyceny z planu połączenia za zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. mieści się w hipotezie art. 38 ust 5 ustawy a jak podnieśli tak nie jest. Spółka (...) sp. z o.o. należała do (...) S.A. i tylko w związku z tym powodowie jako uprawnieni pracownicy (...) S.A. upatrywał swojej szkody. Zdarzeniem stanowiącym źródło szkody było nieprawidłowe ustalenie puli akcji pracowniczych w związku z bezkrytycznym recypowaniem przez Ministra Skarbu Państwa planu połączenia co w konsekwencji doprowadziło do tego, że akcje pracownicze zostały wydane nie w zamian za akcje uzyskane przez Skarb Państwa za cały majątek (...) S.A. a jedynie jego część (bez spółki (...) sp. z o.o. ). Zatem kwestie powiązań osobowych i pracowniczych powodów ze spółką (...) sp. z o.o. nie mają żadnego znaczenia, na pierwszym zaś planie znajdują się wyłącznie kwestie majątkowe. Dlatego też powodowie oparli podstawę prawną roszczenia na art. 38d ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji . Podniesiono również, że wyodrębnienie części aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. było li tylko i wyłącznie zabiegiem czysto technicznym na potrzeby konsolidacji, aby można ją było zarejestrować w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na potrzeby prywatyzacji należało rzecz ująć globalnie i ustalić, ile w rzeczywistości (materialnie) Skarb Państwa otrzymał akcji (...) S.A. za majątek spółki (...) S.A. bez dzielenia go na dwie odrębne pozycje. Jak podkreślili apelujący istotą bowiem procesu prywatyzacji jest wydanie pracownikom ekwiwalentu za cały majątek spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji nigdzie nie przewiduje, by pula akcji pracowniczych miała być obliczona w oparciu o okrojony fragment majątku takiej spółki. Tym samym, w opisanej procedurze konsolidacji doszło do sytuacji, o której mowa w art. 38d ust. 1 w zw. z art. 38b ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , tj. połączenia Spółki z udziałem Skarbu Państwa z inną spółką. Wobec powyższego pracownicy nie mogli otrzymać „w naturze" 15% akcji (...) S.A. w W. , gdyż nie zmaterializowało się jeszcze zdarzenie, o którym mowa w art. 38 ust. 2 ustawy, którym jest zbycie pierwszych akcji. Do takiego zbycia akcji nie doszło wprawdzie względem akcji (...) S.A. a dopiero po połączeniu z innymi Spółkami i utworzeniu Spółki pod ówczesną nazwą (...) S.A. (obecnie (...) SA ) a przedmiotem zbycia były akcje (...) SA tym niemniej z punktu widzenia pracowników winno to być zdarzenie neutralne i powinni oni otrzymać surogaty w postaci tożsamej wartościowo liczby akcji w nowo zawiązanej spółce, jakie posiadaliby, gdyby przedmiotem prywatyzacji była Spółka (...) SA w W. . Ustalenie wartości bazowej tj. liczby akcji przydzielonych pracownikom (15%, o których mowa w art. 36 ustawy) nastąpiła na etapie prywatyzacji w sposób niewłaściwy a mianowicie w oparciu o wskazaną w planie połączenia „zorganizowaną część przedsiębiorstwa" tj. liczbę akcji uzyskanych po wyłączeniu aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. niezależnie od zapisów planu połączenia. Minister Skarbu Państwa faktycznie objął 23.320.986 akcji (...) S.A. w zamian za akcje Spółki (...) S.A. w W. , z czego w planie połączenia 20.998.807 akcji (...) SA . (obecnie (...) S.A. ) przypadało na „zorganizowaną część przedsiębiorstwa (...) S.A. " a pozostałe 2.322.179 akcji (...) S.A. na należące do (...) S.A. w W. udziały w spółce (...) sp. z o.o. Tyle akcji łącznie otrzymał Skarb Państwa w zamian za cały majątek (...) S.A. Fakt bycia pośrednim właścicielem (...) sp. z o.o. nie oznacza zaś, że można wyłączać jej aktywa z procesu prywatyzacji. Pozwany w procesie prywatyzacji postąpił nieprawidłowo o tyle, że patrzył na plan połączenia w sposób wybiórczy a to na jedną jego pozycję - parytet wymiany akcji obliczonych w pozycji (...) nie biorąc w ogóle pod uwagę odrębnej pozycji (...) , chociaż według przepisów kodeksu spółek handlowych te akcje (...) , które za spółkę (...) sp. z o.o. miały być wydane, były przeznaczone dla jej udziałowca ( D. ) a nie pozwanego, który udziałowcem nie był. Minister występował co najwyżej jako sukcesor (...) S.A. , która to spółka akcji (...) S.A. uzyskać już nie mogła, gdyż została równocześnie z nią rozwiązana i następnie wykreślona z rejestru. Zatem materialnie akcje przyznane w planie połączenia pod pozycjami (...) sp. z o.o. " i (...) S.A. " (w rzeczywistości zorganizowana część przedsiębiorstwa tej Spółki) zostały przez Ministra Skarbu Państwa objęte „w zamian" za akcje (...) S.A. , w których to akcjach inkorporowany jest wszak cały majątek spółki. Żaden przepis kodeksu spółek handlowych nie przewiduje, by akcja dawała ułamkowe prawo własności do części majątku a nie całości. Podniesiono nadto, że gdyby prywatyzacja (...) S.A. odbywała się na podstawie pierwotnej umowy uprawnieni pracownicy otrzymaliby łącznie 15% akcji tej Spółki, w których inkorporowany byłby majątek (...) sp. z o.o. Gdyby też wniesiono do Spółki (...) SA . akcje (...) SA . bez formalnego likwidowania spółki (...) sp. z o.o. to wycena aportu obejmowałaby również cały majątek (...) S.A. (nie wyłączając wartości udziałów (...) sp. z o.o. ) - a pracownicy otrzymując akcje spółki (...) SA . zaliczaliby w swoich akcjach również pośrednio majątek w Spółce (...) sp. z o.o. , której właścicielem byłaby Spółka (...) S.A. W obydwu wypadkach akcje pracownicze byłyby warte więcej aniżeli, gdyby udziały (...) sp. z o.o. nie należały do spółki (...) S.A. W przedmiotowej sprawie doszło zaś do sytuacji, jak gdyby do majątku (...) S.A. nie należały udziały (...) sp. z o.o. W ten sposób opierając się literalnie na wyrwanym z kontekstu fragmencie planu połączenia, doszło do wykreowania swoistej fikcji, że w akcjach (...) SA . nie ma aktywów w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Idąc dalej, gdyby cały majątek (...) SA . należał do spółek zależnych czy został rozdysponowany po komercjalizacji przez przeniesienie do tych spółek w zamian za ich akcje czy udziały, pracownicy nie otrzymaliby żadnych akcji w procesie prywatyzacji, chociaż przez zakładanie spółek zależnych dochodzi jedynie do zmian struktury majątku a nie jego wartości, gdzie w miejsce) konkretnego aktywa wchodzą surogaty w postaci akcji czy udziałów spółki zależnej. Akta sprawy wraz z apelacjami powodów J. K. i M. S. zostały przekazane Sądowi Okręgowemu, XXI Wydziałowi Pracy, gdzie zostały zarejestrowane pod sygnaturą akt. XXIPa 477/14. Zarządzeniem z dnia 2 października 2015 r. powyższa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia ze sprawami o sygn. akt XXI Pa 334/14, XXI Pa 476/14, XXI Pa 478/14 i XX IPa 479/14 i dalej prowadzono je pod wspólną sygnaturą XXI Pa 334/14. Powód H. M. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1442/13 skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 50 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Powód G. B. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1445/13 skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa, wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 46 586,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy połączył niniejszą sprawę do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą VIII P 1445/13 i dalej prowadził postępowanie pod sygn. akt VIII P 1442/13. Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwa G. B. i H. M. i nie obciążył powodów kosztami postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że H. M. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie Państwowym Przedsiębiorstwo (...) w okresie od 2 kwietnia 1979 r. do 23 grudnia 2008 r. G. B. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie Państwowym Przedsiębiorstwo (...) do 17 października 1990 r. do 1 sierpnia 2008 r. i od 4 sierpnia 2008 r. do 31 lipca 2010 r. W dniu 8 stycznia 2002 r. „ Przedsiębiorstwo (...) zostało wpisane do rejestru sądowego. W dniu 5 czerwca 2009 r. został dokonany akt komercjalizacji ww. przedsiębiorstwa państwowego w akcie notarialnym Repertorium A nr (...) , sporządzonym przez notariusza P. B. . W wyniku komercjalizacji wspomnianego przedsiębiorstwa państwowego, w dniu 30 lipca 2009 r. dokonano wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego spółki pod firmą (...) S.A. Wszystkie akcje w kapitale zakładowym ww. spółki akcyjnej, tj. w liczbie 20.000.0000 akcji o wartości nominalnej 1 zł każda, objął Skarb Państwa. W dniu 15 lutego 2010 r. „ Przedsiębiorstwo (...) zostało wykreślone z rejestru. Wpis ten uprawomocnił się w dniu 2 marca 2010r. W dniu 28 lutego 2011 r. sporządzony został plan połączenia dla pięciu spółek: Towarzystwo (...) S.A. , (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W dniu 13 kwietnia 2011 r. Sąd Rejestrowy dokonał wpisu połączenia tych spółek poprzez utworzenie spółki akcyjnej pod firmą (...) S.A. Firma spółki została zmieniona wpisem z dnia 30 marca 2012 r. na (...) S.A. Przedsiębiorstwo (...) , a następnie spółka (...) S.A. posiadała 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki (...) sp. z o.o. , wpisanej do rejestru sądowego w dniu 6 września 2001 r. Spółka (...) sp. z o.o. , jako jedna ze spółek uczestniczących we wspomnianym połączeniu, została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 18 sierpnia 2011 r. W związku z wyżej wskazanym połączeniem oraz prywatyzacją spółki (...) S.A. (ówcześnie (...) S.A. ), będącej uniwersalnym następcą (...) S.A. , pracownicy (...) S.A. byli uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji spółki (...) S.A. na zasadach określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (z późn. zm.). Podstawą określenia grup pracowniczych był staż pracy, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji . Pula tzw. akcji pracowniczych dla pracowników (...) S.A. została ustalona w oparciu o wyżej wspomniany plan połączenia, przewidujący parytet wymiany akcji. W związku z jednoczesnym połączeniem spółki-matki ( (...) S.A. ) oraz spółki-córki ( (...) sp. z o.o. ), na potrzeby połączenia, według planu połączenia, zawierającego wycenę wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r., z bilansu (...) S.A. zostały wyodrębnione aktywa tej spółki w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Wycena nastąpiła na podstawie wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. metodą skorygowanych aktywów netto. Stosunek wymiany akcji (...) S.A. (20.000.000 akcji) ustalono na 20.998.807 akcji (...) S.A. , natomiast zamian za 2.620 udziałów (...) sp. z o.o. wydano 2.322.179 akcji (...) S.A. Do planu połączenia zostały załączone m.in. oświadczenia członków Zarządu spółek (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. o wartości majątku tych spółek. Zgodnie z tymi oświadczeniami, wartość aktywów netto spółki (...) S.A. według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. wynosiła 996.345.000,00 złotych, natomiast wartość aktywów netto spółki (...) sp. z o.o. według stanu na ten sam dzień wynosiła 110.182.000,00 złotych. Liczba akcji przeznaczona do udostępnienia uprawnionym pracownikom wyniosła 3.528.484 akcje, (...) tj. spółki utworzonej w wyniku połączenia. W związku z faktem, że nie wszystkie spółki biorące udział w połączeniu podlegały wcześniejszej komercjalizacji, akcje przysługiwały pracownikom następujących spółek: (...) S.A. (3.149.821 akcji), (...) sp. z o.o. (223.616 akcji) oraz (...) sp. z o.o. (155.047) akcji. Pracownicy spółki (...) S.A. byli więc uprawnieni do nabycia 15% akcji z 20.998.807 akcji (...) S.A. Wykonywanie czynności technicznych związanych ze sporządzaniem listy uprawnionych pracowników do nieodpłatnego nabywania akcji a także zawieraniem umów o nieodpłatne nabycia akcji Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, powierzył spółce (...) SA w W. . Spółka (...) sp. z o.o. nie powstała w wyniku komercjalizacji, a wszystkie akcje w spółce (...) , przyznane w zamian za udziały w spółce (...) sp. z o.o. objął Skarb Państwa jako jedyny akcjonariusz (...) S.A. , w związku z faktem, że obie spółki zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego na skutek połączenia. Powodowie należeli do grupy pracowników uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji (...) S.A. Zgodnie z listą sporządzoną na podstawie decyzji zarządu (...) S.A. na podstawie art. 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Skarbu Państwa z dnia 29 stycznia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad podziału uprawnionych pracowników na grupy, ustalania liczby akcji przypadających na każdą z tych grup oraz trybu nabywania akcji przez uprawnionych pracowników , powodom przypadło: 8855 ( G. B. ) i 10 555 ( H. M. ) akcji (...) z 3.149.821 akcji (...) przypadających pracownikom (...) S.A. Powodowie złożyli w terminie oświadczenie o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji spółki (...) . Powodowie zawarli z Ministrem Skarbu Państwa umowę nieodpłatnego nabycia 8855 ( G. B. ) i 10 555 ( H. M. ) akcji (...) S.A. Ponadto, wartość jednej akcji, zgodnie z Uchwałą nr 18/10/2011 Zarządu spółki Grupa (...) S.A. z dnia 24 października 2011 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków emisji i wykonania praw z warrantów subskrypcyjnych serii A oraz złożenia oferty nabycia akcji w spółkach zależnych miała wynosić 47,4476790975 zł. Wartość ta w zbliżeniu odpowiada ilorazowi wartości aktywów netto (...) sp. z o.o. , tj. 110.182.000,00 złotych oraz liczby akcji (...) przypadającej w zamian za udziały (...) sp. z o.o. tj. 2.322.179 akcji (110.182.000,00 zł / 2.322.179 = 47,44768 zł), a zatem wartości jednej akcji ustalonej w planie połączenia. Następcą (...) spółka (...) został (...) S.A. w W. . Sąd Rejonowy wskazał, że ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach osobowych powoda oraz dokumentów znajdujących się w aktach, wskazując, że stan faktyczny pomiędzy stronami był bezsporny, różnice dotyczyły oceny prawnej zgłoszonego roszczenia. Sad wskazał również, że oddalił wniosek strony powodowej o powołanie biegłego z zakresu rachunkowości przedsiębiorstw celem ustalenia obecnej wartości akcji (...) S.A. mając na uwadze, że jeśli roszczenie powodów podlega oddaleniu z uwagi na brak jego zasadności, to tym bardziej nie jest zasadne przeprowadzanie dowodu, na okoliczność ustalenia obecnej wartości akcji, które się stronie powodowej nie należą. Sąd Rejonowy uznał, że powództwo G. B. i H. M. nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślił, że odpowiedzialność Skarbu Państwa wynika z nienależytego wykonania obowiązku zaoferowania uprawnionym pracownikom możliwości wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji ( art. 38d ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji ). W ocenie Sadu Rejonowego nie ma podstaw twierdzenie pozwanego, że Minister Skarbu Państwa był związany ustaleniami wspomnianego planu połączenia tj. zastosowania wprost parytetu wymiany akcji/udziałów poszczególnych spółek na akcje spółki nowo zawiązanej. Staranne wykonanie obowiązku zaoferowania uprawnionym pracownikom możliwości wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, wymagało analizy planu połączenia w celu ustalenia odpowiedniego parytetu wymiany akcji w zamian za aport, jakim było wniesienie spółki (...) S.A. do nowo zawiązanej spółki. Nadto wskazał, że wobec wygaśnięcia w dniu 16 października 2013 r. prawa do nieodpłatnego nabycia akcji (...) , powodowie mogą ewentualnie wystąpić z roszczeniem o odszkodowania za nie udostępnienie powodowi właściwej liczby akcji. Sąd Rejonowy podkreślił, że odpowiedzialność Skarbu Państwa za prawidłowe rozdzielenie akcji pracowniczych nie budzi wątpliwości w orzecznictwie. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego obowiązuje pogląd, że prawo pracownika do nabycia nieodpłatnie akcji Skarbu Państwa stwarza po stronie właściciela ustawowy obowiązek udostępnienia ich pracownikom. W związku z tym, jego nie wykonanie rodzi po stronie pracownika, tj. uprawnionego roszczenie o złożenie oświadczenia o udostępnienie konkretnej liczy akcji, zaś po upływie czasu ich udostępnienia, roszczenie odszkodowawcze dochodzone na zasadach ogólnych. Jeśli utrata nastąpiła wskutek niewłaściwego wykonania obowiązków nałożonych na podmiot zobowiązany do przeprowadzenia procesu nieodpłatnego zbycia akcji, Skarb Państwa odpowiada na podstawie art. 471 k.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2008r., sygn. II PK 131/2007). Sąd I instancji, odnosząc się do zarzutu pozwanego, że Minister Skarbu Państwa nie ma legitymacji procesowej w niniejszej sprawie, stwierdził że jest on niezasadny. Właścicielem i dysponentem akcji (...) S.A. był Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa w W. , stąd jest on legitymowany biernie procesowo do występowania w niniejszej sprawie w zakresie roszczeń dotyczących akcji. (...) S.A. wykonywał jedynie czynności techniczne, dotyczące w szczególności ustalenia pracowników uprawnionych do akcji. W ocenie Sądu Rejonowego powodowie byli uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji (...) S.A. połączonej wraz ze spółkami Towarzystwo (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. przez zawiązanie nowej spółki - (...) S.A. w ilości odpowiadającej wycenie wartości aportu w postaci spółki (...) S.A. , z uwzględnieniem wartości spółki (...) sp. z .o.o. W pierwszej kolejności Sąd wskazał, że komercjalizacja następuje na skutek aktu komercjalizacji sporządzonego przez Ministra Skarbu Państwa za Skarb Państwa przekształcającego przedsiębiorstwo państwowe w kapitałową spółkę handlową i wpisu do rejestru przedsiębiorców. Podkreślił nadto, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. nr 118, poz.561 ze zm.) umożliwiają uprawnionym pracownikom nieodpłatne nabycie akcji komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego tzw. akcji pracowniczych. Zgodnie z art. 38 ust.2 tej ustawy, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje po upływie trzech miesięcy od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych. Odwołując się do art. 2 pkt. 5 cytowanej ustawy wskazał, że powodowie byli uprawnionymi pracownikami w rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji . Nadto zgodnie z art. 38d ust. 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji złożyli oświadczenie o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji, wobec czego, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy, prawo to nabyli po 3 miesiącach od upływu terminu na złożenie oświadczenia o zamiarze nabycia akcji. Sąd I instancji zauważył, że mając na uwadze sposób powstania spółki (w trybie art. 492 § 1 ust. 2 Kodeksu spółek handlowych ), wobec niej będzie mieć zastosowania przepis art. 38d ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , zgodnie z którym w przypadku wniesienia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji do spółki z udziałem Skarbu Państwa, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może zaoferować uprawnionym pracownikom możliwość wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji. Sąd I instancji podniósł, że w niniejszej sprawie bezsporny jest fakt wniesienia spółki (...) S.A. powstałej w wyniku komercjalizacji, a także jej spółki-córki (...) sp. z o.o. spółki z udziałem Skarbu Państwa – (...) S.A. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 38d ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych przez Skarb Państwa w zamian za wnoszone akcje. Liczba akcji zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom powinna być proporcjonalna do liczby akcji należnych im na podstawie art. 36 i określa się ją na podstawie stosunku liczby akcji wnoszonych do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. Analiza podstawy faktycznej powództwa jednoznacznie zdaniem Sądu wskazuje na prawidłowe wyliczenie liczby akcji (...) S.A. zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom (...) S.A. w stosunku do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. Podstawą wyliczenia liczby akcji pracowniczych był Plan połączenia z dnia 28 lutego 2011 r., zawierający wycenę wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. (czyli sprzed połączenia). Wyłączenie wartości (...) sp. z o.o. z aktywów (...) S.A. było zdaniem Sądu zabiegiem koniecznym w celu uniknięcia podwójnego uwzględnienia wartości spółki (...) sp. z o.o. w wartości spółki nowo zawiązanej na potrzeby połączenia, a także, było konieczne w celu właściwej realizacji obowiązków Skarbu Państwa i uprawnień pracowników wynikających z art. 38d i art. 36 ustawy. Sąd Rejonowy podzielił stanowisko pozwanego, że powodowie nie byli uprawnieni do nabycia akcji spółki (...) sp. z o.o. ze względu na brzmienie art. 38 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji . Zgodnie z tym przepisem, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji może być wykorzystane przez uprawnionych pracowników tylko w jednej spółce, a uprawniony przed nabyciem akcji składa oświadczenie, że nie skorzystał z prawa do nieodpłatnego nabycia akcji w innej spółce. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu mamy do czynienia z dwoma odrębnymi bytami prawnymi. Sąd Rejonowy podzielił pogląd Sądu Najwyższego zawarty w wyroku z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt II PK 297/08: że „Przepisy dotyczące nieodpłatnego nabycia akcji powinny być interpretowane ściśle, aczkolwiek, jeżeli zostaną spełnione przesłanki nabycia prawa do akcji, to nie ma podstaw do restrykcyjnego interpretowania na niekorzyść osób uprawnionych.” Sąd wskazał, że art. 36 ustawy mówiąc o prawie pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji przedsiębiorstwa to właśnie tego, którego są pracownikami, a nie innego (którego jedyny udziałowcem jest pracodawca powoda). Nadto wskazał, że art. 38d ust. 3 jasno mówi, że podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych. Ustawa, szczególnie art. 38d, nie przyznaje pracownikom prawa do objęcia akcji innej spółki, która także się łączy, mimo, że ich pracodawca jest jej udziałowcem. Z powyższych względów Sąd Rejonowy oddalił powództwo G. B. i H. M. . Apelacje od powyższego wyroku złożyli powodowie G. B. i H. M. . W jednorodnych apelacjach wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego, skutkujących nierozpoznaniem istoty sprawy, a mianowicie: 1) art. 328 § 2 k.p.c. poprzez ujawnienie przez Sąd wewnętrznej sprzeczności w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie z jednej strony, że powód był uprawniony do nieodpłatnego objęcia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji (...) S.A. połączonej z innymi wskazanymi spółkami w ilości odpowiadającej wycenie wartości aportu w postaci spółki (...) S.A. , z uwzględnieniem wartości spółki (...) sp. z o.o. (str. 7 uzasadnienia) z równoczesnym stwierdzeniem, że analiza podstawy faktycznej powództwa jednoznacznie wskazuje na prawidłowe wyliczenie liczby akcji spółki (...) S.A. zbywanych nieodpłatnie pracownikom (...) S.A. w stosunku do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa (str. 9 uzasadnienia) oraz, że pracownicy byli uprawnieni do nabycia 15% akcji z 20.998.807 akcji (...) S.A. (str. 3 uzasadnienia). 2) art. 278 § 1 k.p.c. poprzez zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości przedsiębiorstw, o co wnioskowali obaj powodowie; 3) art. 38 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji poprzez bezzasadne przyjęcie, że przepis ten winien zostać zastosowany w przedmiotowej sprawie jako podstawa oddalenia powództwa podczas, gdy powód nie wywodził podstawy swego żądania na fakcie bycia uprawnionym pracownikiem (...) sp. z o.o. zaś podstawą jego żądania był wyłącznie zarzut nieprawidłowego ustalenia puli akcji pracowniczych w oparciu o tą część planu połączenia, która określała parytet wymiany akcji zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) S.A. z pominięciem części planu połączenia określającej liczbę akcji przyznanych w zamian za część majątku tej spółki w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu apelacji powodowie G. B. i H. M. podnieśli argumentację tożsamą jak w opisanej powyżej apelacji powodów J. K. i M. S. . W odpowiedzi na apelacje powodów: G. B. i H. M. pozwany Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Akta sprawy wraz z apelacjami powodów G. B. i H. M. zostały przekazane Sądowi Okręgowemu, XXI Wydziałowi Pracy, gdzie zostały zarejestrowane pod sygnaturą akt. XXI Pa 478/14. Zarządzeniem z dnia 2 października 2015 r. powyższa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia ze sprawami o sygn. akt XXI Pa 334/14, XXI Pa 476/14, XXI Pa 478/14 i XXI Pa 479/14 i dalej prowadzono je pod wspólną sygnaturą XXI Pa 334/14. Powód J. S. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1461/13 skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa, wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 42.126,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Powód K. P. pozwem zarejestrowanym pod sygn. akt VIII P 1268/13 przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 42.126,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 3 marca 2014 r. połączył sprawę o sygn. akt VIII P 1268/13 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą VIII P 1241/13 i dalej prowadził postępowanie pod sygn. akt VIII P 1241/13. Sąd Rejonowy ustalił, że J. S. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę wPrzedsiębiorstwie Państwowym „ Przedsiębiorstwo (...) w okresie od 5 kwietnia 1982 r. K. P. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie Państwowym Przedsiębiorstwo (...) do 24 kwietnia 1995 r. W dniu 8 stycznia 2002 r. „ Przedsiębiorstwo (...) zostało wpisane do rejestru sądowego. W dniu 5 czerwca 2009 r. został dokonany akt komercjalizacji ww. przedsiębiorstwa państwowego w akcie notarialnym Repertorium A nr (...) , sporządzonym przez notariusza P. B. . W wyniku komercjalizacji wspomnianego przedsiębiorstwa państwowego, w dniu 30 lipca 2009 r. dokonano wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego spółki pod firmą (...) S.A. Wszystkie akcje w kapitale zakładowym ww. spółki akcyjnej, tj. w liczbie 20.000.0000 akcji o wartości nominalnej 1 zł każda, objął Skarb Państwa. W dniu 15 lutego 2010 r. „ Przedsiębiorstwo (...) zostało wykreślone z rejestru. Wpis ten uprawomocnił się w dniu 2 marca 2010r. W dniu 28 lutego 2011 r. sporządzony został plan połączenia dla pięciu spółek: Towarzystwo (...) S.A. , (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W dniu 13 kwietnia 2011 r. Sąd Rejestrowy dokonał wpisu połączenia tych spółek poprzez utworzenie spółki akcyjnej pod firmą (...) S.A. Firma spółki została zmieniona wpisem z dnia 30 marca 2012 r. na (...) S.A. Przedsiębiorstwo (...) , a następnie spółka (...) S.A. posiadała 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki (...) sp. z o.o. , wpisanej do rejestru sądowego w dniu 6 września 2001 r. Spółka (...) sp. z o.o. , jako jedna ze spółek uczestniczących we wspomnianym połączeniu, została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 18 sierpnia 2011 r. W związku z wyżej wskazanym połączeniem oraz prywatyzacją spółki (...) S.A. (ówcześnie (...) S.A. ), będącej uniwersalnym następcą (...) S.A. , pracownicy (...) S.A. byli uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji spółki (...) S.A. na zasadach określonych w ustawie z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji (z późn. zm.). Podstawą określenia grup pracowniczych był staż pracy, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji . Pula tzw. akcji pracowniczych dla pracowników (...) S.A. została ustalona w oparciu o wyżej wspomniany plan połączenia, przewidujący parytet wymiany akcji. W związku z jednoczesnym połączeniem spółki-matki ( (...) S.A. ) oraz spółki-córki ( (...) sp. z o.o. ), na potrzeby połączenia, według planu połączenia, zawierającego wycenę wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na 1 stycznia 2011 r., z bilansu (...) S.A. zostały wyodrębnione aktywa tej spółki w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. Wycena nastąpiła na podstawie wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. metodą skorygowanych aktywów netto. Stosunek wymiany akcji (...) S.A. (20.000.000 akcji) ustalono na 20.998.807 akcji (...) S.A. , natomiast w zamian za 2.620 udziałów (...) sp. z o.o. wydano 2.322.179 akcji (...) S.A. Do planu połączenia zostały załączone m.in. oświadczenia członków Zarządu spółek (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. o wartości majątku tych spółek. Zgodnie z tymi oświadczeniami, wartość aktywów netto spółki (...) S.A. według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. wynosiła 996.345.000,00 złotych, natomiast wartość aktywów netto spółki (...) sp. z o.o. według stanu na ten sam dzień wynosiła 110.182.000,00 złotych. Liczba akcji przeznaczona do udostępnienia uprawnionym pracownikom wyniosła 3.528.484 akcje, (...) tj. spółki utworzonej w wyniku połączenia. W związku z faktem, że nie wszystkie spółki biorące udział w połączeniu podlegały wcześniejszej komercjalizacji, akcje przysługiwały pracownikom następujących spółek: (...) S.A. (3.149.821 akcji), (...) sp. z o.o. (223.616 akcji) oraz (...) sp. z o.o. (155.047) akcji. Pracownicy spółki (...) S.A. byli więc uprawnieni do nabycia 15% akcji z 20.998.807 akcji (...) S.A. Wykonywanie czynności technicznych związanych ze sporządzaniem listy uprawnionych pracowników do nieodpłatnego nabywania akcji a także zawieraniem umów o nieodpłatne nabycia akcji Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, powierzył spółce (...) S.A. w W. . Spółka (...) sp. z o.o. nie powstała w wyniku komercjalizacji, a wszystkie akcje w spółce (...) , przyznane w zamian za udziały w spółce (...) sp. z o.o. objął Skarb Państwa jako jedyny akcjonariusz (...) S.A. , w związku z faktem, że obie spółki zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego na skutek połączenia. Powodowie należeli do grupy pracowników uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji (...) S.A. Zgodnie z listą sporządzoną na podstawie decyzji zarządu (...) S.A. na podstawie art. 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Skarbu Państwa z dnia 29 stycznia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad podziału uprawnionych pracowników na grupy, ustalania liczby akcji przypadających na każdą z tych grup oraz trybu nabywania akcji przez uprawnionych pracowników , powodom przypadło po 8005 akcji (...) z 3.149.821 akcji (...) przypadających pracownikom (...) S.A. Powodowie złożyli w terminie oświadczenie o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji spółki (...) . Powodowie zawarli z Ministrem Skarbu Państwa umowę nieodpłatnego nabycia po 8005 akcji (...) S.A. Ponadto, wartość jednej akcji, zgodnie z Uchwałą nr 18/10/2011 Zarządu spółki Grupa (...) S.A. z dnia 24 października 2011 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków emisji i wykonania praw z warrantów subskrypcyjnych serii A oraz złożenia oferty nabycia akcji w spółkach zależnych miała wynosić 47,4476790975 zł. Wartość ta w zbliżeniu odpowiada ilorazowi wartości aktywów netto (...) sp. z o.o. , tj. 110.182.000,00 złotych oraz liczby akcji (...) przypadającej w zamian za udziały (...) sp. z o.o. tj. 2.322.179 akcji (110.182.000,00 zł / 2.322.179 = 47,44768 zł), a zatem wartości jednej akcji ustalonej w planie połączenia. Następcą (...) spółka (...) został (...) S.A. w W. . Sąd Rejonowy wskazał, ze ustaleń dokonał na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz aktach osobowych powoda i wskazał, że stan faktyczny pomiędzy stronami był bezsporny, różnice dotyczyły oceny prawnej zgłoszonego roszczenia. Sąd oddalił wniosek strony powodowej o powołanie biegłego z zakresu rachunkowości przedsiębiorstw celem ustalenia obecnej wartości akcji (...) S.A. Sąd doszedł do przekonanie, że jeśli roszczenie powodów podlega oddaleniu z uwagi na brak jego zasadności, to tym bardziej nie jest zasadne przeprowadzanie dowodu, na okoliczność ustalenia obecnej wartości akcji, które się stronie powodowej nie należą. Sąd I instancji uznał, że powództwo J. S. i K. P. nie zasługuje na uwzględnienie. Podniósł, że odpowiedzialność Skarbu Państwa wynika z nienależytego wykonania obowiązku zaoferowania uprawnionym pracownikom możliwości wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji ( art. 38d ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji ). Z tego względu uznał, że nie ma podstaw twierdzenie, że Minister Skarbu Państwa był związany ustaleniami wspomnianego planu połączenia tj. zastosowania wprost parytetu wymiany akcji/udziałów poszczególnych spółek na akcje spółki nowo zawiązanej. Staranne wykonanie obowiązku zaoferowania uprawnionym pracownikom możliwości wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, wymagało analizy planu połączenia w celu ustalenia odpowiedniego parytetu wymiany akcji w zamian za aport, jakim było wniesienie spółki (...) S.A. do nowo zawiązanej spółki. Sąd Rejonowy wskazał, że wobec wygaśnięcia w dniu 16 października 2013 r. prawa do nieodpłatnego nabycia akcji (...) , powodowie mogą ewentualnie wystąpić z roszczeniem o odszkodowania za nie udostępnienie właściwej liczby akcji. Sąd I instancji podniósł, że odpowiedzialność Skarbu Państwa za prawidłowe rozdzielenia akcji pracowniczych nie budzi wątpliwości w orzecznictwie. Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego obowiązuje pogląd, że prawo pracownika do nabycia nieodpłatnie akcji Skarbu Państwa stwarza po stronie właściciela ustawowy obowiązek udostępnienia ich pracownikom. W związku z tym, jego nie wykonanie rodzi po stronie pracownika, tj. uprawnionego roszczenie o złożenie oświadczenia o udostępnienie konkretnej liczy akcji, zaś po upływie czasu ich udostępnienia, roszczenie odszkodowawcze dochodzone na zasadach ogólnych. Jeśli utrata nastąpiła wskutek niewłaściwego wykonania obowiązków nałożonych na podmiot zobowiązany do przeprowadzenia procesu nieodpłatnego zbycia akcji, Skarb Państwa odpowiada na podstawie art. 471 k.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2008r., sygn. II PK 131/2007). Zdaniem Sądu Rejonowego nie jest zasadne stanowisko pozwanego, że Minister Skarbu Państwa nie ma legitymacji procesowej w niniejszej sprawie. Właścicielem i dysponentem akcji (...) S.A. był Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa w W. , stąd jest on legitymowany biernie procesowo do występowania w niniejszej sprawie w zakresie roszczeń dotyczących akcji. (...) S.A. wykonywał jedynie czynności techniczne, dotyczące w szczególności ustalenia pracowników uprawnionych do akcji. Sąd Rejonowy podniósł, że z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że powodowie byli uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji (...) S.A. połączonej wraz ze spółkami Towarzystwo (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. przez zawiązanie nowej spółki - (...) S.A. w ilości odpowiadającej wycenie wartości aportu w postaci spółki (...) S.A. , z uwzględnieniem wartości spółki (...) sp. z .o.o. W pierwszej kolejności Sąd I instancji zaznaczył, że komercjalizacja następuje na skutek aktu komercjalizacji sporządzonego przez Ministra Skarbu Państwa za Skarb Państwa przekształcającego przedsiębiorstwo państwowe w kapitałową spółkę handlową i wpisu do rejestru przedsiębiorców. Podkreślił, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. nr 118, poz.561 ze zm.) umożliwiają uprawnionym pracownikom nieodpłatne nabycie akcji komercjalizowanego przedsiębiorstwa państwowego tzw. akcji pracowniczych. Zgodnie z art. 38 ust.2 tej ustawy, prawo do nieodpłatnego nabycia akcji powstaje po upływie trzech miesięcy od dnia zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych. Odwołał się do art. 2 pkt 5 cytowanej ustawy i wskazał, że powodowie byli uprawnionymi pracownikami w rozumieniu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji a nadto stosownie do art. 38d ust. 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji złożyli oświadczenie o zamiarze nieodpłatnego nabycia akcji, wobec czego, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy, prawo to nabyli po 3 miesiącach od upływu terminu na złożenie oświadczenia o zamiarze nabycia akcji. Sąd Rejonowy podniósł, że mając na uwadze sposób powstania spółki (w trybie art. 492 § 1 ust. 2 Kodeksu spółek handlowych ), wobec niej będzie mieć zastosowania przepis art. 38d ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , zgodnie z którym w przypadku wniesienia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji do spółki z udziałem Skarbu Państwa, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa może zaoferować uprawnionym pracownikom możliwość wykonania ich prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, w drodze nabycia akcji spółki z udziałem Skarbu Państwa, objętych w zamian za wniesione akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji. W niniejszej sprawie bezsporny jest fakt wniesienia spółki (...) S.A. powstałej w wyniku komercjalizacji, a także jej spółki-córki (...) sp. z o.o. spółki z udziałem Skarbu Państwa – (...) S.A. Sąd Rejonowy podniósł, że zgodnie z art. 38d ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji , podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych przez Skarb Państwa w zamian za wnoszone akcje. Liczba akcji zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom powinna być proporcjonalna do liczby akcji należnych im na podstawie art. 36 i określa się ją na podstawie stosunku liczby akcji wnoszonych do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. Analiza podstawy faktycznej powództwa jednoznacznie, zdaniem Sądu Rejonowego, wskazuje na prawidłowe wyliczenie liczby akcji (...) S.A. zbywanych nieodpłatnie uprawnionym pracownikom (...) S.A. w stosunku do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa. Podstawą wyliczenia liczby akcji pracowniczych był Plan połączenia z dnia 28 lutego 2011 r., zawierający wycenę wartości rynkowych łączących się spółek według stanu na dzień 1 stycznia 2011 r. (czyli sprzed połączenia). W ocenie Sądu Rejonowego wyłączenie wartości (...) sp. z o.o. z aktywów (...) S.A. było zabiegiem koniecznym w celu uniknięcia podwójnego uwzględnienia wartości spółki (...) sp. z o.o. w wartości spółki nowo zawiązanej na potrzeby połączenia, a także w celu właściwej realizacji obowiązków Skarbu Państwa i uprawnień pracowników wynikających z art. 38d i art. 36 ustawy. Zgodzić się należy z pozwanym, że powodowie nie byli uprawnieni do nabycia akcji spółki (...) sp. z o.o. ze względu na brzmienie art. 38 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji . Ponadto podzielił stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 27 maja 2009 r. sygn. akt II PK 297/08 że : „Przepisy dotyczące nieodpłatnego nabycia akcji powinny być interpretowane ściśle, aczkolwiek, jeżeli zostaną spełnione przesłanki nabycia prawa do akcji, to nie ma podstaw do restrykcyjnego interpretowania na niekorzyść osób uprawnionych.” W ocenie Sądu skoro art. 36 ustawy mówi o prawie pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji przedsiębiorstwa to właśnie tego, którego są pracownikami, a nie innego (którego jedyny udziałowcem jest pracodawca powoda). Nadto jak podkreślił art. 38d ust. 3 jasno mówi, że podstawą ustalenia liczby przysługujących uprawnionym pracownikom akcji spółki, do której wniesiono akcje spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, jest wycena wartości aportu w postaci akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji oraz ustalony na jej podstawie parytet służący określeniu liczby akcji obejmowanych. Ustawa, szczególnie art. 38d, nie przyznaje pracownikom prawa do objęcia akcji innej spółki, która także się łączy, mimo, że ich pracodawca jest jej udziałowcem. Z powyższych względów Sąd Rejonowy oddalił powództwa J. S. i K. P. . Apelacje od powyższego wyroku złożyli powodowie J. S. i K. P. . W jednorodnych apelacjach wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego skutkujących nierozpoznaniem przez Sąd I instancji istoty sprawy, a mianowicie: 1) art. 328 § 2 k.p.c. poprzez ujawnienie przez Sąd wewnętrznej sprzeczności w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie z jednej strony, że powód był uprawniony do nieodpłatnego objęcia akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji (...) S.A. połączonej z innymi wskazanymi spółkami w ilości odpowiadającej wycenie wartości aportu w postaci spółki (...) S.A. , z uwzględnieniem wartości spółki (...) sp. z o.o. (str. 7 uzasadnienia) z równoczesnym stwierdzeniem, że analiza podstawy faktycznej powództwa jednoznacznie wskazuje na prawidłowe wyliczenie liczby akcji spółki (...) S.A. zbywanych nieodpłatnie pracownikom (...) S.A. w stosunku do liczby akcji objętych przez Skarb Państwa (str. 9 uzasadnienia) oraz, że pracownicy byli uprawnieni do nabycia 15% akcji z 20.998.807 akcji (...) SA (str.3 uzasadnienia); 2) art. 278 § 1 kpc poprzez zaniechanie przez Sąd dopuszczenia dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości przedsiębiorstw, o co wnioskowali obaj powodowie; 3) art. 38 ust. 5 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji poprzez bezzasadne przyjęcie, że przepis ten winien zostać zastosowany w przedmiotowej sprawie jako podstawa oddalenia powództwa podczas, gdy Powód nie wywodził podstawy swego żądania na fakcie bycia uprawnionym pracownikiem (...) sp. z o.o. zaś podstawą jego żądania był wyłącznie zarzut nieprawidłowego ustalenia puli akcji pracowniczych w oparciu o tą część planu połączenia, która określała parytet wymiany akcji zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) S.A. z pominięciem części planu połączenia określającej liczbę akcji przyznanych w zamian za część majątku tej spółki w postaci udziałów w spółce (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu apelacji powodowie G. B. i H. M. podnieśli argumentację tożsamą, jak w opisanej wyżej apelacji powodów J. K. i M. S. . W odpowiedzi na apelacje powodów G. B. i H. M. pozwany Skarb Państwa – Minister Skarbu Państwa wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postepowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Akta sprawy wraz z apelacjami powodów G. B. i H. M. zostały przekazane Sądowi Okręgowemu, XXI Wydziałowi Pracy, gdzie zostały zarejestrowane pod sygnaturą akt. XXI Pa 479/14. Zarządzeniem z dnia 2 października 2015 r. powyższa sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia ze sprawami o sygn. akt XXI Pa 334/14, XXI Pa 476/14, XXI Pa 478/14 i XXI Pa 479/14 i dalej prowadzono je pod wspólną sygnaturą XXI Pa 334/14. Sąd Okręgowy w Warszawie XXI Wydział Pracy zważył, co następuje: Apelacje powodów są uzasadnione. Jakkolwiek bowiem Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne ustalenia dokonane przez Sąd Rejonowy w zakresie stanu faktycznego dotyczącego każdego z roszczeń rozpoznawanych w połączonych obecnie do wspólnego rozpoznania sprawach, to uznaje, że ustaleń tych dokonano w zbyt wąskim zakresie, niezasadnie odstępując od badania czy prawidłowo wyceniono wartość aportu w postaci ak

[... tekst skrócony ...]