XXI PA 180/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód H. K., radny dzielnicy, pozwał pracodawcę o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd Rejonowy zasądził odszkodowanie, uznając, że pracodawca naruszył obowiązek uzyskania zgody rady dzielnicy na rozwiązanie umowy z radnym (art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym), mimo że powód dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację pozwanego, przyznał, że pracodawca formalnie naruszył przepisy, nie występując o zgodę rady. Jednakże, oceniając całokształt okoliczności, uznał, że przyczyny rozwiązania umowy przez pracodawcę (ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych przez powoda, w tym wyciek danych klientów) były uzasadnione i nie były związane z pełnieniem przez powoda mandatu radnego. Sąd Okręgowy zastosował art. 8 k.p., stwierdzając, że zasądzenie odszkodowania na rzecz powoda byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa, zwłaszcza że powód sam podjął decyzję o rozwiązaniu umowy i dopuścił się czynów godzących w interesy pracodawcy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo, ale zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 8 k.p. w kontekście naruszenia przepisów proceduralnych przez pracodawcę przy rozwiązywaniu umowy o pracę z radnym, gdzie pracownik dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków.
Dotyczy specyficznej sytuacji radnego i naruszenia przepisów o samorządzie gminnym, ale zasada stosowania klauzul generalnych (zasady współżycia społecznego) jest uniwersalna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca, rozwiązując umowę o pracę z radnym bez wypowiedzenia, musi uzyskać zgodę rady gminy (dzielnicy), nawet jeśli przyczyny rozwiązania nie są związane z wykonywaniem mandatu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca musi uzyskać zgodę rady gminy (dzielnicy) na rozwiązanie umowy o pracę z radnym bez wypowiedzenia, nawet jeśli przyczyny nie są związane z wykonywaniem mandatu. Niewykonanie tego obowiązku stanowi naruszenie przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym nakłada na pracodawcę obowiązek uzyskania zgody rady na rozwiązanie umowy z radnym, niezależnie od przyczyn, a celem jest zapewnienie swobodnego sprawowania mandatu. Niewystąpienie o zgodę jest formalnym naruszeniem prawa.
Czy pracownik, który dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, może dochodzić odszkodowania za formalne naruszenie przepisów przez pracodawcę przy rozwiązywaniu umowy, jeśli zasądzenie odszkodowania byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie może skutecznie dochodzić odszkodowania, jeśli zasądzenie go byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa, nawet jeśli pracodawca formalnie naruszył przepisy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zastosował art. 8 k.p., uznając, że waga naruszenia obowiązków pracowniczych przez powoda (wyciek danych klientów) była współmierna do formalnego naruszenia przez pracodawcę. Zasądzenie odszkodowania byłoby niesprawiedliwe i promowałoby naganne zachowanie pracownika, naruszając zasady współżycia społecznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.s.g. art. 25 § ust. 2
Ustawa o samorządzie gminnym
Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy (dzielnicy). Rada nie musi wyrazić zgody, jeśli przyczyny rozwiązania nie są związane z wykonywaniem mandatu, ale musi być zachowana procedura. Celem jest zapewnienie swobodnego sprawowania mandatu, a nie ochrona przed utratą pracy.
k.p. art. 52 § § 1 pkt. 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
Pomocnicze
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji zmienia zaskarżony wyrok.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu art. § 12 ust 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu art. § 13 ust. 1 pkt. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez powoda uzasadniało rozwiązanie umowy o pracę. • Zasądzenie odszkodowania na rzecz powoda byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa (art. 8 k.p.). • Przyczyny rozwiązania umowy nie były związane z pełnieniem przez powoda mandatu radnego.
Odrzucone argumenty
Pracodawca naruszył przepisy, nie występując o zgodę rady dzielnicy na rozwiązanie umowy z radnym. • Sąd Rejonowy prawidłowo zasądził odszkodowanie.
Godne uwagi sformułowania
nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego • zasada "czystych rąk" • Ochrona stosunku pracy radnego jest uzasadniona wyłącznie w sytuacji, gdy zostanie udowodnione, że do rozwiązania stosunku pracy nie doszłoby, gdyby pracownik nie posiadał mandatu radnego.
Skład orzekający
Bogumił Patulski
przewodniczący
Ewa Wronka
sędzia
Monika Sawa
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 8 k.p. w kontekście naruszenia przepisów proceduralnych przez pracodawcę przy rozwiązywaniu umowy o pracę z radnym, gdzie pracownik dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji radnego i naruszenia przepisów o samorządzie gminnym, ale zasada stosowania klauzul generalnych (zasady współżycia społecznego) jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między formalnym naruszeniem prawa przez pracodawcę a ciężkim naruszeniem obowiązków przez pracownika, z dodatkowym elementem roli pracownika jako radnego. Pokazuje, jak zasady współżycia społecznego mogą wpływać na rozstrzygnięcie prawne.
“Czy pracodawca musi płacić odszkodowanie za błąd formalny, gdy pracownik naraził firmę na straty?”
Dane finansowe
WPS: 24 750 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.