XXI K 170/09

Sygn. akt : II AKa 62/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSA Bożena Summer-Brason Sędziowie SSA Aleksander Sikora (spr.) SSO del. Iwona Hyła Protokolant Oktawian Mikołajczyk przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Małgorzaty Bednarek po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. sprawy 1. R. B. , s. M. i A. , ur. (...) w K. , oskarżonego z art. 258 § 3 kk , art. 296a § 1 i 4 kk i inne; 2. K. B. , s. J. i B. , ur. (...) w C. , oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 1 i 4 kk i inne; 3. W. W. , s. M. i M. , ur. (...) w K. , oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 1 i 4 kk i inne; 4. D. S. , s. Z. i Z. , ur. (...) w O. , oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296 § 1 i 4 kk i inne; 5. B. W. , c. A. i H. , ur. (...) we W. , oskarżonej z art. 296a § 2 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i inne; 6. S. W. (1) , s. W. i J. , ur. (...) w S. , oskarżonego z art. 296a § 2 kk i art. 18 § 2 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i inne; 7. C. R. , s. S. i S. , ur. (...) w W. , oskarżonego z art. 258 § 1 kk , art. 296a § 1 i 4 kk i inne, na skutek apelacji prokuratora, co do wszystkich oskarżonych, obrońców oskarżonych R. B. , K. B. , D. S. , B. W. , S. W. (1) , C. R. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, co do oskarżonych R. B. , K. B. , W. W. , D. S. i C. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt XXI K 170/09 1. uchyla zaskarżony wyrok w punktach: 2 (oskarżony R. B. ), 4 (oskarżony K. B. ), 6 (oskarżony W. W. ), 8 (oskarżony D. S. ), 9, 10, 11, 12 (oskarżona B. W. ), 13, 14, 15, 16 (oskarżony S. W. (1) ), 18 (oskarżony C. R. ), 19 w części dotyczącej oskarżonych B. W. i S. W. (1) , 20, 22, 23a i 23b oraz 24a i 24b i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania; 2. uchyla zawarte w punkcie 19 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia o karach łącznych w odniesieniu do oskarżonych R. B. , K. B. , W. W. , D. S. i C. R. ; 3. uchyla zawarte w punkcie 21 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcia o zaliczeniu na poczet wymierzonych kar okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, dotyczące oskarżonych R. B. , K. B. , W. W. , D. S. oraz C. R. i w to miejsce na zasadzie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: - R. B. od dnia 23 stycznia 2006 roku do dnia 16 lipca 2007 roku, - K. B. od dnia 22 maja 2006 roku do dnia 22 marca 2007, - W. W. od dnia 22 maja 2006 roku do dnia 22 lutego 2007 roku, - D. S. od dnia 23 stycznia 2006 roku do dnia 23 stycznia 2007 roku, - C. R. od dnia 24 maja 2006 roku do dnia 24 lutego 2007 roku, 4. w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje wyrok w mocy; 5. zwalnia oskarżonego D. S. i C. R. od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, którymi obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II AKa 62/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 25 września 2012 roku w sprawie o sygnaturze XXI K 170/09 Sąd Okręgowy w Katowicach: 1. uznał oskarżonego R. B. za winnego tego, że w okresie od początku stycznia 2000 roku do września 2005 roku w D. , S. , M. , P. i W. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów poprzez popełnienie przestępstw przeciwko mieniu, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentacji związanej z odbiorem jakościowym złomu, w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, działając na szkodę (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , przy czym w grupie tej pełnił jedną z kierowniczych ról, to jest popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 k.k. i za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 2. uznał oskarżonego R. B. za winnego tego, że w okresie od stycznia 2000 roku do września 2005 roku w D. , S. , M. , P. i W. , będąc jako brygadzista kontrolerem jakości odbioru złomu i z racji zajmowanego stanowiska będąc brygadzistą uprawnionym do potwierdzania jakości dostaw dostarczanego do Spółki (...) S.A. Oddział w D. złomu i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością tej Spółki, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. C. , W. S. , M. S. , J. S. (1) , A. R. , E. C. , K. B. , W. W. , M. J. , S. D. , J. S. (2) , D. S. , T. S. , C. R. i innymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze by inne osoby dostarczające złom do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. doprowadziły, poprzez dostarczenie łącznie co najmniej (...) samochodami i co najmniej (...) wagonami zanieczyszczony złom bądź też o niższych od deklarowanych jego parametrach, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej Spółki, znacznej wartości, w wysokości nie mniejszej niż 7.458.556,79 złotych, przyjmował złom w awizowanej, wyższej niż w rzeczywistości klasie, potwierdzając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu i przyjęcia złomu stalowego, w postaci raportów zmianowych, przepustek i kwitów wagowych, w zamian za co, łącznie z pozostałymi, przyjął on korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 3.451.320,00 złotych oraz obietnicę wręczenia mu pieniędzy w kwocie 4.000,00 złote, wyrządzając swoim działaniem znaczną szkodę majątkową, poprzez doprowadzenie pokrzywdzonej Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 7.458.556,79 złotych, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, i tak: -. - od R. K. (1) za dostawy samochodowe w okresie od stycznia 2001 do końca lipca 2003 roku – K. B. , C. R. , W. S. , J. C. , M. J. , R. B. , W. W. , S. D. , D. S. , A. R. , E. C. , M. S. , J. S. (1) i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 180.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 360 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 266.399,70 złotych, -. - od R. K. (1) za dostawy wagonami w okresie od sierpnia 2003 roku do końca sierpnia 2005 roku R. B. , W. S. , D. S. , K. B. , J. C. , M. S. , C. R. , W. W. , T. S. i inne osoby łącznie przyjęli co najmniej 969.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach, dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 604 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.348.055,26 złotych, -. - od R. K. (2) za dostawy wagonami w okresie od początku 2000 roku do końca listopada 2004 roku – K. B. , C. R. , J. C. , R. B. , W. S. , S. W. (2) , M. S. i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 138.900,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (2) – właściciel firmy (...) z/s w P. oraz jako pełnomocnik firmy (...) – M. K. z/s w S. i jako pośredniczący dostawca złomu od firmy (...) – K. S. (1) z/s S. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 464 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie, co najmniej 1.041.112,50 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 r. do czerwca 2003 roku - C. R. , J. C. , M. S. , R. S. W. i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 1.820,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczyli do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 26 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 18.688,67 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. w okresie od sierpnia 2003 roku do 29 sierpnia 2005 roku J. C. , R. B. , M. S. , C. R. , W. W. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 30 wagonów z zanieczyszczonym złomem a J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do tej Spółki łącznie około 21 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając wspólnie pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 114.526,43 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 roku do końca maja 2003 roku - K. B. , M. S. , T. S. , J. C. , W. S. , R. B. , W. W. , C. R. , A. R. , M. J. , S. D. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 87.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach, dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. – właściciel firmy: „ZAKŁAD (...) – S. P. z/s w B. i R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swej firmy (...) do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 878 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 387.085,46 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do września 2005 roku R. B. , M. S. , J. C. , C. R. , K. B. , W. W. , W. S. , J. S. (2) i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 763.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. - właściciel firm: „ZAKŁAD (...) – S. P. z/s w B. i R. oraz (...) z/s w R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swoich firm - A. F. do spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 663 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.687.366,75 złotych, -. - od S. W. (1) za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 do końca lipca 2003 roku – M. S. , R. B. , J. C. , T. S. , D. S. , J. S. (2) , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 190 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 126.785,90 złotych, -. - od B. W. i S. W. (1) za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do 31 sierpnia 2005 roku - J. C. , M. S. , R. B. , K. B. , C. R. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 720.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz B. W. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczyli łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w, D. co najmniej 296 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 755.965,14 złotych, -. - od W. K. za dostawy wagonami w okresie od grudnia 2003 roku do końca marca 2005 roku M. S. , R. B. , T. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 105.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu ,wskutek czego W. K. – właściciel firmy (...) z/s w M. oraz pełnomocnik firm: PHU (...) – A. P. oraz (...) - D. K. - obie z/s w M. , dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 354 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 859.666,15 złotych, -. - od J. K. za dostawy wagonami w okresie od maja 2003 roku do października 2004 roku W. S. , T. S. , R. B. , C. R. , K. B. , J. C. , M. S. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 400.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu, wskutek czego J. K. – właściciel firm: (...) oraz (...) Sp. z o.o. , obie z/s w G. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 589 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 837.598,23 złotych, -. - od D. G. za dostawy wagonami w sierpniu 2004 roku R. B. J. C. , M. S. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie 4.000,00 złotych a ponadto R. B. i J. C. obietnicę wręczenia im kolejnych 4.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego D. G. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 8 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 15.306,60 złotych, to jest popełnienia przestępstwa z art. 296a § 1 i 4 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. oraz art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk oraz art. 65§1 kk wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 100 stawek dziennych o wartości 2000 złotych każda. 2. uznał oskarżonego K. B. za winnego tego, że w okresie od początku maja 2003 roku do końca września 2005 roku w D. , S. , M. , P. i W. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów, poprzez popełnienie przestępstw przeciwko mieniu polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentacji związanej z odbiorem jakościowym złomu, w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, działając na szkodę (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , to jest popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to z mocy tego przepisu wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; 3. uznał oskarżonego K. B. za winnego tego, że w okresie od początku maja 2003 roku do końca września 2005 roku w D. , S. , M. , P. i W. , będąc kontrolerem jakości odbioru złomu i z racji zajmowanego stanowiska będąc uprawnionym do potwierdzania jakości dostaw dostarczanego do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością tej Spółki, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. C. , W. S. , M. S. , J. S. (1) , A. R. , E. C. , W. W. , M. J. , S. D. , J. S. (2) , D. S. , T. S. , C. R. i innymi ustalonymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze by inne osoby, dostarczające złom do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. doprowadziły, poprzez dostarczenie łącznie co najmniej 3029 wagonami zanieczyszczony złom bądź też o niższych od deklarowanych jego parametrach, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej Spółki znacznej wartości, w wysokości nie mniejszej niż 6.696.597,40 złotych, przyjmował złom w awizowanej, wyższej niż w rzeczywistości klasie, potwierdzając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu i przyjęcia złomu stalowego, w postaci raportów zmianowych, przepustek i kwitów wagowych, w zamian za co łącznie z pozostałymi przyjął on korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 3.141.700,00 złotych, wyrządzając swoim działaniem znaczną szkodę majątkową, poprzez doprowadzenie pokrzywdzonej Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 6.659.597,06 złotych, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, i tak: -. - od R. K. (1) za dostawy wagonami w okresie od sierpnia 2003 roku do końca sierpnia 2005 roku R. B. , W. S. , D. S. , K. B. , J. C. , M. S. , C. R. i W. W. , T. S. i inne osoby łącznie przyjęli co najmniej 969.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki” Mittal (...) S.A. Oddział w D. 604 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.348.055,26 złotych, -. - od R. K. (2) za dostawy wagonami w okresie od maja 2003 roku do końca listopada 2004 roku – K. B. , C. R. , J. C. , R. B. , W. S. , S. W. (2) , M. S. i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 138.900,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (2) – właściciel firmy (...) z/s w P. oraz jako pełnomocnik firmy (...) – M. K. z/s w S. i pośredniczący dostawca złomu od firmy (...) – K. S. (1) z/s w S. , dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 464 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.041.112,50 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. w okresie od sierpnia 2003 roku do 29 sierpnia 2005 roku J. C. , R. B. , M. S. , C. R. , W. W. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 30 wagonów z zanieczyszczonym złomem a J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do tej Spółki łącznie około 21 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając wspólnie pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 114.526.43 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do końca września 2005 roku R. B. , M. S. , J. C. , C. R. , K. B. , W. W. , W. S. , J. S. (2) i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 763.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. - właściciel firm: ZAKŁAD (...) – S. P. z/s w B. i R. oraz (...) z/s w R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swoich firm (...) do spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 663 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.687.366,75 złotych, -. - od B. W. i S. W. (1) za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do 31 sierpnia 2005 roku - J. C. , M. S. , R. B. , K. B. , C. R. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 720.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz B. W. – właścicielka firmy FHPU” (...) z/s w D. dostarczyli łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 296 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 755.965,14 złotych, -. - od W. K. za dostawy wagonami w okresie od grudnia 2003 roku do końca marca 2005 roku M. S. , R. B. , T. S. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 105.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu, wskutek czego W. K. – właściciel firmy (...) z/s w M. oraz pełnomocnik firm: PHU (...) – A. P. oraz (...) - D. K. - obie z/s w M. , dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 354 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 859.666,15 złotych, -. - od J. K. za dostawy wagonami roku od maja 2003 roku do października 2004 roku W. S. , T. S. , R. B. , C. R. , K. B. , J. C. , M. S. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 400.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego J. K. – właściciel firm: (...) oraz (...) Sp. z o.o. , obie z/s w G. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 589 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 837.598,23 złotych, -. - od D. G. za dostawy wagonami w sierpniu 2004 roku R. B. i J. C. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie 4.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego D. G. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 8 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 15.306,60 złotych, to jest popełnienia przestępstwa z art. 296 a § 1 i 4 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. oraz art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk oraz art. 65§1 kk wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 200 stawek dziennych o wartości 250 złotych każda. 4. oskarżonego W. W. uznał za winnego tego, że w okresie od początku stycznia 2000 roku do końca kwietnia 2004 roku w D. , S. , M. , P. i W. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów poprzez popełnienie przestępstw przeciwko mieniu polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentacji związanej z odbiorem jakościowym złomu w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, działając na szkodę (...) (obecnie (...) S.A. ) S.A. Oddział w D. , to jest popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to z mocy tego przepisu wymierzono mu karę 9 miesiecy pozbawienia wolności, 5. oskarżonego W. W. uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 2000 roku do końca kwietnia 2004 roku w D. , S. , M. , P. i W. , będąc kontrolerem jakości odbioru złomu i z racji zajmowanego stanowiska będąc uprawnionym do potwierdzania jakości dostaw dostarczanego do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością tej Spółki, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. C. , W. S. , M. S. , J. S. (1) , A. R. , E. C. , K. B. , R. B. , M. J. , S. D. , J. S. (2) , D. S. , C. R. , T. S. i innymi ustalonymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze by inne osoby, dostarczające złom do Spółki (...) S.A. Oddział w D. doprowadziły, poprzez dostarczenie łącznie co najmniej 1454 samochodami i co najmniej 2096 wagonami zanieczyszczony złom bądź też o niższych od deklarowanych jego parametrach, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej Spółki znacznej wartości, w wysokości nie mniejszej niż 7.405.444,12 złotych, przyjmował złom w awizowanej, wyższej niż w rzeczywistości klasie, potwierdzając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu i przyjęcia złomu stalowego, w postaci raportów zmianowych, przepustek i kwitów wagowych, w zamian za co, łącznie z pozostałymi przyjął on korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 3.451.320,00 złotych, wyrządzając swoim działaniem znaczną szkodę majątkową, poprzez doprowadzenie pokrzywdzonej Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 7.405.444,12 złotych, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, i tak: -. - od R. K. (1) za dostawy samochodowe w okresie od stycznia 2001 do końca lipca 2003 roku – K. B. , C. R. , W. S. , J. C. , M. J. , R. B. , W. W. , S. D. , D. S. , A. R. , E. C. , M. S. , J. S. (1) i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 180.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 360 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 266.399,70 złotych, -. - od R. K. (1) za dostawy wagonami w okresie od sierpnia 2003 roku do końca kwietnia 2004 roku R. B. , W. S. , D. S. , K. B. , J. C. , M. S. , C. R. , W. W. , T. S. i inne osoby łącznie przyjęli co najmniej 969.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki” (...) S.A. Oddział w D. 604 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.348.055,26 złotych, -. - od R. K. (2) za dostawy wagonami w okresie od początku 2000 roku do końca kwietnia 2004 roku – K. B. , C. R. , J. C. , R. B. , W. S. , S. W. (2) , M. S. i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 138.900,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (2) – właściciel firmy (...) z/s w P. , dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 444 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.003.306,43 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 r. do czerwca 2003 roku - C. R. , J. C. , M. S. , R. S. W. i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 1.820,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczyli do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 26 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 18.688,67 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. w okresie od sierpnia 2003 roku do końca kwietnia 2004 roku J. C. , R. B. , M. S. , C. R. , W. W. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 30 wagonów z zanieczyszczonym złomem a J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do tej Spółki łącznie około 21 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając wspólnie pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 114.526.43 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 roku do końca maja 2003 roku - K. B. , M. S. , T. S. , J. C. , W. S. , R. B. , W. W. , C. R. , A. R. , M. J. , S. D. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 87.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. – właściciel firmy: ZAKŁAD SKUPU I (...) z/s i B. i w R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swej firmy (...) do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 878 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 387.085,46 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do końca kwietnia 2004 roku R. B. , M. S. , J. C. , C. R. , K. B. , W. W. , W. S. , J. S. (2) i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 763.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. - właściciel firm: ZAKŁAD SKUPU I (...) z/s w B. i R. oraz (...) z/s w R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swoich firm (...) do spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 663 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.687.366,75 złotych, -. - od S. W. (1) za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 do końca lipca 2003 roku – W. W. , M. S. , R. B. , J. C. , T. S. , D. S. , J. S. (2) , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 190 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 126.785,90 złotych, -. - od B. W. i S. W. (1) za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do końca kwietnia 2004 roku - W. W. , J. C. , M. S. , R. B. , K. B. , C. R. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 720.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz B. W. – właścicielka firmy (...) z/s w D. dostarczyli łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 296 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 755.965,14 złotych, -. - od W. K. za dostawy wagonami w okresie od grudnia 2003 roku do końca kwietnia 2004 roku M. S. , R. B. , T. S. , W. W. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 105.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu ,wskutek czego W. K. – właściciel firmy (...) z/s w M. oraz pełnomocnik firm: PHU (...) – A. P. oraz (...) - D. K. - obie z/s w M. , dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 354 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 859.666,15 złotych, -. - od J. K. za dostawy wagonami roku od maja 2003 roku do końca kwietnia 2004 roku W. S. , T. S. , R. B. , C. R. , W. W. , K. B. , J. C. , M. S. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 400.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu, wskutek czego J. K. – właściciel firm: (...) oraz (...) Sp. z o.o. , obie z/s w G. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 589 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 837.598,23 złotych, to jest popełnienia przestępstwa z art. 296 a § 1 i 4 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. oraz art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk oraz art. 65§1 kk wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 80 stawek dziennych o wartości 500 złotych każda. 6. uznał oskarżonego D. S. za winnego tego, że w okresie od początku stycznia 2001 roku do końca sierpnia 2005 roku w D. oraz S. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów poprzez popełnienie przestępstw przeciwko mieniu, polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentacji finansowo- księgowej związanej z odbiorem jakościowym złomu w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, działając na szkodę (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , to jest popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k i za to z mocy tego przepisu wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 7. uznał oskarżonego D. S. za winnego tego, że w okresie od stycznia 2001 roku do końca sierpnia 2005 roku w D. , M. , P. , W. i S. , będąc kontrolerem jakości odbioru złomu i z racji zajmowanego stanowiska będąc uprawnionym do potwierdzania jakości dostaw dostarczanego do Spółki (...) S.A. /obecnie (...) S.A. / Oddział w D. i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością tej Spółki, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. C. , W. S. , J. S. (2) , M. S. , J. S. (1) , A. R. , E. C. , K. B. , W. W. , M. J. , S. D. , R. B. , T. S. i C. R. i innymi klasyfikatorami złomu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze by inne osoby dostarczające złom do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. doprowadziły, poprzez dostarczenie łącznie co najmniej 550 samochodami i co najmniej 1254 wagonami zanieczyszczony złom bądź też o niższych od deklarowanych jego parametrach, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej Spółki, znacznej wartości, w wysokości nie mniejszej niż 3.356.872,15 złotych, przyjmował złom w awizowanej wyższej niż w rzeczywistości klasie, potwierdzając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu i przyjęcia złomu stalowego w postaci raportów zmianowych, przepustek i kwitów wagowych, w zamian za co łącznie z pozostałymi przyjął on korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 2.015.300,00 złotych, wyrządzając swoim działaniem znaczną szkodę majątkową, poprzez doprowadzenie pokrzywdzonej Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 3.356.872,15 złotych, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, i tak: -. - od R. K. (1) za dostawy samochodowe w okresie od stycznia 2001 do końca lipca 2003 roku – K. B. , C. R. , W. S. , J. C. , M. J. , R. B. , W. W. , S. D. , D. S. , A. R. , E. C. , M. S. , J. S. (1) , J. S. (2) i T. S. i inne osoby łącznie przyjęli kwotę co najmniej 180.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 360 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 266.399,70 złotych, -. - od R. K. (1) za dostawy wagonami w okresie od sierpnia 2003 roku do końca sierpnia 2005 roku R. B. , W. S. , D. S. , K. B. , J. C. , M. S. , C. R. , W. W. i inne osoby łącznie przyjęli co najmniej 969.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 604 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.348.055,26 złotych, -. - od S. W. (1) za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 do końca lipca 2003 roku – M. S. , R. B. , J. C. , T. S. , D. S. , J. S. (2) , W. S. i inne osoby przyjęli łącznie kwotę 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach, dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 190 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 126.785,90 złotych, -. - od B. W. i S. W. (1) za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do 31 sierpnia 2005 roku - J. C. , M. S. , R. B. , K. B. , C. R. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i inne osoby przyjęli łącznie kwotę 720.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właścicielka firmy (...) z/s w D. oraz B. W. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczyli łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 296 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 755.965,14 złotych, -. - od W. K. za dostawy wagonami w okresie od grudnia 2003 roku do końca marca 2005 roku M. S. , R. B. , W. S. , T. S. , D. S. , J. S. (2) i inne osoby przyjęli łącznie kwotę co najmniej 105.000,00 złotych a ponadto W. S. alkohol o wartości co najmniej 7.000 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu, wskutek czego W. K. – właściciel firmy (...) z/s w M. oraz pełnomocnik firm: PHU (...) – A. P. oraz (...) - D. K. - obie z/s w M. , dostarczył łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 354 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 859.666,15 złotych, to jest popełnienia przestępstwa z art. 296 a § 1 i 4 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. oraz art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk przy zast. art. 11§3 kk i art. 33§1, 2 i 3 kk oraz art. 65§1 kk wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 100 stawek dziennych o wartości 1000 złotych każda. 9 9 w ramach czynów zarzucanych oskarżonej B. W. w punktach. 9 i 11 części wstępnej wyroku Sąd uznał ją za winną tego, że w okresie pomiędzy wrześniem 2003 r. a wrześniem 2005 r., w D. , działając wspólnie i w porozumieniu ze S. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc właścicielką firmy (...) z siedzibą w D. i pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , wręczyła co najmniej kilkakrotnie korzyści majątkowe w kwocie łącznej co najmniej 720.000 zł J. C. , M. S. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i innym ustalonym osobom – pracownikom (...) S.A. /obecnie (...) S.A. / Oddział D. , których decyzje, z racji zajmowanego stanowiska miały istotny wpływ na działalność tej jednostki, podżegając ich tym samym do poświadczenia nieprawdy w dokumentacji przyjęcia złomu w klasie innej niż w rzeczywistości a dostarczonego 296 wagonami z zanieczyszczonym złomem w klasie deklarowanej z poświadczającymi nieprawdę listami przewozowymi, a nadto podżegając ich do wprowadzenia w błąd zarządu (...) S.A Oddział D. co do jakości i wartości przyjmowanego złomu, dostarczyła następnie 296 wagonami złom zanieczyszczony skrzepami, wiórami lub złomem cienkościennym albo o zaniżonej klasie i doprowadziła (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 755.965,14 złotych z tytułu różnic w cenie za faktycznie przyjęty złom, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, to jest popełnienia przestępstwa z art. 296a§2 k.k. i art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. oraz 271§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. oraz 65 §1 k.k. i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 33§1, 2 i 3 k.k. oraz 65§1 k.k. wymierzono jej karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 190 stawek dziennych o wartości 1000 zł każda; 10. uznał oskarżoną B. W. za winną tego, że w okresie od 28 czerwca 2005 roku do 9 września 2005 roku w D. , będąc właścicielką firmy (...) z siedzibą w D. oraz pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze S. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości (...) .A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. co do klasy złomu poprzez przedłożenie, potwierdzających nieprawdę listów przewozowych co do jakości dostarczanego złomu w zawyżonej klasie IPS- 2, IPS- 3, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 529,35 ton, zanieczyszczonego skrzepami, wiórami, złomem cienkościennym o łącznej wadze 441,07 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , w kwocie 126.692,50 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła, z uwagi na przeprowadzone kontrole jakościowe złomu i tak: a. w dniu 28 czerwca 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę, co do deklarowanej klasy list przewozowy nr (...) z dnia 23 czerwca 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym nr (...) dostarczyła ten złom w zawyżonej klasie IPS – 3 o wadze 48,50 ton, który to został przeklasyfikowany na klasę IPS – 2, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.854,80 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy klasami złomu, b. w dniu 4 lipca 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy list przewozowy nr (...) z dnia 1 lipca 2005 roku i jednocześnie wagonami kolejowymi o numerach: (...) i (...) dostarczyła złom w zawyżonej klasie IPS – 3 o łącznej wadze 89,56 ton, który to został przeklasyfikowany na klasę IPS – 2, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.373,60 zł , stanowiącej różnicę pomiędzy klasami złomu, c. w dniu 7 lipca 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczające nieprawdę co do deklarowanej klasy listy przewozowe: nr (...) z dnia 4 lipca 2005 roku i nr (...) z dnia 6 lipca 2005 roku i jednocześnie wagonami kolejowymi o numerach: (...) , (...) i (...) dostarczyła złom w zawyżonej klasie IPS – 3 o wadze 139,68 ton, który to został przeklasyfikowany na klasę IPS – 2, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.380,80 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy klasami złomu, d. w dniu 12 sierpnia 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości przedkładając poświadczający nieprawdę list przewozowy nr (...) z dnia 9 sierpnia 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczyła złom w deklarowanej klasie IPS – 3 w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 51,36 ton zanieczyszczonego zendrą i skrzepami o łącznej wadze 18,40 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.788,00 zł, e. w dniu 28 sierpnia 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczające nieprawdę co do deklarowanej klasy złomu listy przewozowe o numerach: (...) i (...) z dnia 9 sierpnia 2005 roku i jednocześnie wagonami kolejowymi o nr: (...) i (...) dostarczyła złom w klasie (...) 3 i (...) 9 w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 108,75 ton, zanieczyszczonego zendrą i skrzepami o łącznej wadze 91,49 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 63.585,55 zł, f. w dniu 31 sierpnia 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy złomu list przewozowy o nr (...) z dnia 29 sierpnia 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczyła złom w klasie IPS – 2 w postaci złomu kawałkowego o wadze 48,61 ton, zanieczyszczonego wiórami i skrzepami o łącznej wadze 45,45 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.315,25 zł, g. w dniu 9 września 2005 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy złomu list przewozowy nr (...) z dnia 7 września 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczyła złom w klasie IPS – 8 w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 42,89 ton, zanieczyszczony żużlem, ziemią i skrzepami o łącznej wadze 7,99 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.394,50 zł, to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 271 § 1 i § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 12 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 11 § 3 kk wymierzono jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. 11. uznał oskarżoną B. W. za winną tego, że w dniu 13 maja 2004 roku w D. , będąc właścicielką firmy (...) z siedzibą w D. oraz pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. co do klasy złomu, poprzez przedłożenie potwierdzającego nieprawdę listu przewozowego nr (...) co do jakości dostarczonego złomu w awizowanej klasie PHS – 3 i jednocześnie wagonem o nr (...) dostarczyła ten złom o wadze 55,66 ton, zanieczyszczony bryłami żużla o wadze 46.02 ton, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.373,20 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnęła, z uwagi na przeprowadzoną kontrolę jakościową złomu , to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 271 § 1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k i za to na mocy art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 11 § 3 kk wymierzono jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 12. w okresie od 21 września 2004 roku do 30 września 2004 roku w D. , będąc właścicielką firmy (...) z siedzibą w D. oraz pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze S. W. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. co do klasy złomu poprzez przedłożenie, potwierdzających nieprawdę listów przewozowych co do jakości dostarczanego złomu w zawyżonej klasie PHS – 3 i PHS – 9, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 91,35 ton, zanieczyszczonego skrzepami, wiórami, złomem cienkościennym o łącznej wadze 61,17 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) .A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , w kwocie 51.382,80 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła, z uwagi na przeprowadzone kontrole jakościowe złomu, i tak: -. - w dniu 21 września 2004 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę, co do deklarowanej klasy list przewozowy nr (...) i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczyła ten złom w zawyżonej klasie PHS – 3 o wadze 45,35 ton, zanieczyszczony skrzepami o łącznej wadze 33,03 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.745,20 zł, - w dniu 30 września 2004 roku wprowadziła w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy, list przewozowy nr (...) z dnia 30 września 2004 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczyła złom w zawyżonej klasie PHS – 9 o łącznej wadze 46,00 ton, zanieczyszczony skrzepami i żużlem o łącznej wadze 28,14 ton, czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23.637,60 zł, to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. w związku z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk wymierzono jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 12. w ramach czynów zarzucanych oskarżonemu S. W. (1) w punktach. 14 i 16 części wstępnej wyroku uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie pomiędzy wrześniem 2003 r. a wrześniem 2005 r., w D. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonani z góry powziętego zamiaru a także wspólnie i w porozumieniu z B. W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wręczył co najmniej kilkakrotnie korzyści majątkowe w kwocie łącznej co najmniej 760.800,00 zł J. C. , M. S. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i innym ustalonym osobom – pracownikom (...) S.A. /obecnie (...) S.A. / Oddział D. , których decyzje, z racji zajmowanego stanowiska miały istotny wpływ na działalność tej jednostki podżegając ich tym samym do poświadczenia nieprawdy w dokumentacji przyjęcia złomu w klasie innej niż w rzeczywistości dostarczonego 190 samochodami i 296 wagonami a nadto podżegając ich do wprowadzenia w błąd zarządu (...) S.A Oddział D. , co do jakości i wartości przyjmowanego złomu, dostarczył następnie 190 samochodami i 296 wagonami złom zanieczyszczony skrzepami, wiórami lub złomem cienkościennym albo o jego zaniżonej klasie i doprowadził (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 882.751,04 złotych, z tytułu różnic w cenie za faktycznie przyjęty złom, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, tj. przestępstwa z art. 296a§2 k.k. i art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. oraz 271§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. oraz 65 §1 k.k. i za to na mocy art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 33§1, 2 i 3 k.k. oraz 65§1 k.k. wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w ilości 190 stawek dziennych o wartości 1000 zł każda; 13. uznał oskarżonego S. W. (1) za winnego tego, że w okresie od 28 czerwca 2005 roku do 9 września 2005 roku w D. , będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w D. oraz pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze B. W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. co do klasy złomu poprzez przedłożenie, potwierdzających nieprawdę listów przewozowych co do jakości dostarczanego złomu w zawyżonej klasie IPS- 2, IPS- 3, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 529,35 ton, zanieczyszczonego skrzepami, wiórami, złomem cienkościennym o łącznej wadze 441,07 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , w kwocie 126.692,50 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na przeprowadzone kontrole jakościowe złomu i tak: -. - w dniu 28 czerwca 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości przedkładając poświadczający nieprawdę, co do deklarowanej klasy list przewozowy nr (...) z dnia 23 czerwca 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym nr (...) dostarczył ten złom w zawyżonej klasie IPS – 3 o wadze 48,50 ton, który to został przeklasyfikowany na klasę IPS – 2, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.854,80 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy klasami złomu, -. - w dniu 4 lipca 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy, list przewozowy nr (...) z dnia 1 lipca 2005 roku i jednocześnie wagonami kolejowymi o numerach: (...) i (...) dostarczył złom w zawyżonej klasie IPS – 3 o łącznej wadze 89,56 ton, który to został przeklasyfikowany na klasę IPS – 2, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.373,60 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy klasami złomu, -. - w dniu 7 lipca 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczające nieprawdę co do deklarowanej klasy, listy przewozowe nr (...) z dnia 4 lipca 2005 roku i nr (...) z dnia 6 lipca 2005 roku i jednocześnie wagonami kolejowymi o numerach: (...) , (...) i (...) dostarczył złom w zawyżonej klasie IPS – 3 o wadze 139,68 ton, który to został przeklasyfikowany na klasę IPS – 2, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.380,80 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy klasami złomu, - w dniu 12 sierpnia 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości przedkładając poświadczający nieprawdę list przewozowy nr (...) z dnia 9 sierpnia 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczył złom w deklarowanej klasie IPS – 3, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 51,36 ton, zanieczyszczonego zendrą i skrzepami o łącznej wadze 18,40 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.788,00 zł, -. - w dniu 28 sierpnia 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczające nieprawdę co do deklarowanej klasy złomu listy przewozowe o numerach (...) i (...) z dnia 9 sierpnia 2005 roku i jednocześnie wagonami kolejowymi o nr: (...) i (...) dostarczył złom w klasie IPS – 3, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 108,75 ton, zanieczyszczonego zendrą i skrzepami o łącznej wadze 91,49 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 63.585,55 zł, -. - w dniu 31 sierpnia 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy złomu list przewozowy o nr (...) z dnia 29 sierpnia 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym nr (...) dostarczył złom w klasie IPS – 2, w postaci złomu kawałkowego o wadze 48,61 ton, zanieczyszczonego wiórami i skrzepami o łącznej wadze 45,45 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.315,25 zł, -. - w dniu 9 września 2005 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy złomu list przewozowy nr (...) z dnia 7 września 2005 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczył złom w klasie IPS – 8, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 42,89 ton, zanieczyszczony żużlem, ziemią i skrzepami o łącznej wadze 7,99 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.394,50 zł , to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 271 § 1 i § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 12 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. i za to z mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 14. uznał oskarżonego S. W. (1) za winną tego, że w dniu 13 maja 2004 roku w D. , będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w D. oraz pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. co do klasy złomu, poprzez przedłożenie potwierdzającego nieprawdę listu przewozowego nr (...) co do jakości dostarczonego złomu w awizowanej klasie PHS – 3 i jednocześnie wagonem o nr (...) dostarczył ten złom o wadze 55,66 ton, zanieczyszczony w całości bryłami żużla, czym usiłował doprowadzić pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.373,20 złotych, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął, z uwagi na przeprowadzoną kontrolę jakościową złomu, to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 271 § 1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 11 § 3 kk wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 15. w okresie od 21 września 2004 roku do 30 września 2004 roku w D. , będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w D. oraz pełnomocnikiem firmy (...) z siedzibą w D. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze B. W. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. co do klasy złomu poprzez przedłożenie, potwierdzających nieprawdę listów przewozowych co do jakości dostarczanego złomu w zawyżonej klasie PHS – 3 i PHS – 9, w postaci złomu kawałkowego o łącznej wadze 91,35 tony, zanieczyszczonego skrzepami, wiórami, złomem cienkościennym o łącznej wadze 61,17 tony, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) .A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , w kwocie 51.382,80 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na przeprowadzone kontrole jakościowe złomu, i tak: -. - w dniu 21 września 2004 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę, co do deklarowanej klasy list przewozowy nr (...) i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczył ten złom w zawyżonej klasie PHS – 3 o wadze 45,35 ton, zanieczyszczony skrzepami o łącznej wadze 33,03 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.745,20 zł, -. - w dniu 30 września 2004 roku wprowadził w błąd pracowników kontroli jakości, przedkładając poświadczający nieprawdę co do deklarowanej klasy, list przewozowy nr (...) z dnia 30 września 2004 roku i jednocześnie wagonem kolejowym o nr (...) dostarczył złom w zawyżonej klasie PHS – 9 o łącznej wadze 46,00 ton, zanieczyszczony skrzepami i żużlem o łącznej wadze 28,14 ton, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23.637,70 zł; to jest popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. w związku z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to z mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 16. uznał oskarżonego C. R. za winnego tego, że w okresie od początku stycznia 2000 roku do końca września 2005 roku w D. , S. , M. , P. i W. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów, poprzez popełnienie przestępstw przeciwko mieniu polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentacji związanej z odbiorem jakościowym złomu, w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, działając na szkodę (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. , to jest popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to z mocy tego przepisu wymierzono mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności ; 17. uznał oskarżonego C. R. za winnego tego, że w okresie od stycznia 2000 roku do końca września 2005 roku w D. , S. , M. , P. i W. , będąc, jako mistrz zmianowy, kontrolerem jakości odbioru złomu i z racji zajmowanego stanowiska będąc uprawnionym do potwierdzania jakości dostaw dostarczanego do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. i mając istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością tej Spółki, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. C. , W. S. , M. S. , J. S. (1) , A. R. , E. C. , K. B. , W. W. , M. J. , S. D. , J. S. (2) , D. S. , T. S. , R. B. i innymi ustalonymi osobami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze by inne osoby dostarczające złom do Spółki (...) S.A. (obecnie (...) S.A. ) Oddział w D. doprowadziły, poprzez dostarczenie łącznie co najmniej 1454 samochodami i co najmniej 3029 wagonami zanieczyszczony złom bądź też o niższych od deklarowanych jego parametrach, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej Spółki znacznej wartości, w wysokości nie mniejszej niż 7.458.556,79 złotych, przyjmował złom w awizowanej, wyższej niż w rzeczywistości klasie, potwierdzając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu i przyjęcia złomu stalowego, w postaci raportów zmianowych, przepustek i kwitów wagowych, w zamian za co łącznie z pozostałymi przyjął on korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 3.451.320,00 złotych, wyrządzając swoim działaniem znaczną szkodę majątkową, poprzez doprowadzenie pokrzywdzonej Spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 7.458.556,79 złotych, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, i tak: -. - od R. K. (1) za dostawy samochodowe w okresie od stycznia 2001 do końca lipca 2003 roku – K. B. , C. R. , W. S. , J. C. , M. J. , R. B. , W. W. , S. D. , D. S. , A. R. , E. C. , M. S. , J. S. (1) i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 180.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 360 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 266.399,70 złotych, -. - od R. K. (1) za dostawy wagonami w okresie od sierpnia 2003 roku do końca sierpnia 2005 roku R. B. , W. S. , D. S. , K. B. , J. C. , M. S. , C. R. i W. W. , T. S. i inne osoby łącznie przyjęli co najmniej 969.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki” Mittal (...) S.A. Oddział w D. 604 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.348.055,26 złotych, -. - od R. K. (2) za dostawy wagonami w okresie od początku 2000 roku do końca listopada 2004 roku – K. B. , C. R. , J. C. , R. B. , W. S. , S. W. (2) i M. S. i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 138.900,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego R. K. (2) – właściciel firmy (...) z/s w P. oraz jako pełnomocnik firmy (...) – M. K. z/s w S. i jako pośredniczący dostawca złomu od firmy (...) – K. S. (1) z/s S. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 464 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.041.112,50 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 r. do czerwca 2003 roku - C. R. , J. C. , M. S. , R. B. , S. W. (2) i inne osoby, łącznie przyjęli kwotę co najmniej 1.820,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczyli do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 26 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 18.688,67 złotych, -. - od P. K. i J. Ł. w okresie od sierpnia 2003 roku do 29 sierpnia 2005 roku J. C. , R. B. , M. S. , C. R. , W. W. , K. B. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego P. K. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 30 wagonów z zanieczyszczonym złomem a J. Ł. – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do tej Spółki łącznie około 21 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając wspólnie pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 114.526,43 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 roku do końca maja 2003 roku - K. B. , M. S. , T. S. , J. C. , W. S. , R. B. , W. W. , C. R. , A. R. , M. J. , S. D. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 87.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. – właściciel firmy : ZAKŁAD SKUPU I (...) – S. P. z/s w B. i R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swej firmy - A. F. do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 878 samochodów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 387.085,46 złotych, -. - od A. F. i S. P. za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do września 2005 roku R. B. , M. S. , J. C. , C. R. , K. B. , W. W. , W. S. , J. S. (2) i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 763.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. P. - właściciel firm: ZAKŁAD SKUPU I (...) – S. P. z/s w B. i R. oraz (...) z/s w R. dostarczył wspólnie z pełnomocnikiem swoich firm - A. F. do spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 663 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 1.687.366,75 złotych, -. - od S. W. (1) za dostawy samochodami w okresie od stycznia 2003 do końca lipca 2003 roku – M. S. , R. B. , C. R. , J. C. , T. S. , D. S. , J. S. (2) , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 40.800,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 190 samochodów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 126.785,90 złotych, -. - od B. W. i S. W. (1) za dostawy wagonami w okresie od września 2003 roku do 31 sierpnia 2005 roku - J. C. , M. S. , R. B. , K. B. , C. R. , J. S. (2) , T. S. , D. S. , W. S. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę 720.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego S. W. (1) – właściciel firmy (...) z/s w D. oraz B. W. – właściciel firmy FHPU” (...) z/s w D. dostarczyli łącznie do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 296 wagonów z zanieczyszczonym skrzepami złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 755.965,14 złotych, -. - od W. K. za dostawy wagonami w okresie od grudnia 2003 roku do końca marca 2005 roku M. S. , R. B. , T. S. , C. R. i inne osoby, przyjęli łącznie kwotę co najmniej 105.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu, wskutek czego W. K. – właściciel firmy (...) z/s w M. oraz pełnomocnik firm : PHU (...) – A. P. oraz (...) - D. K. - obie z/s w M. , dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 354 wagony z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w kwocie co najmniej 859.666,15 złotych; -. - od J. K. za dostawy wagonami roku od maja 2003 roku do października 2004 roku W. S. , T. S. , R. B. , C. R. , K. B. , J. C. , M. S. i inne osoby, przyjęli łącznie co najmniej 400.500,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości złomu, wskutek czego J. K. – właściciel firm : (...) oraz (...) Sp. z o.o. , obie z/s w G. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. co najmniej 589 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 837.598,23 złotych; -. - od D. G. za dostawy wagonami w sierpniu 2004 roku R. B. i J. C. , M. S. , K. B. , C. R. i inne osoby, przyjęli łącznie 4.000,00 złotych, poświadczając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości przyjmowanego złomu, wskutek czego D. G. - właściciel firmy (...) z/s w D. dostarczył do Spółki (...) S.A. Oddział w D. 8 wagonów z zanieczyszczonym złomem, doprowadzając pokrzywdzoną Spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 15.306,60 złotych; to jest popełnienia przestępstwa z art. 296 a § 1 i 4 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. oraz art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 11 § 3 kk , 33 § 1, 2 i 3 kk oraz art. 65 § 1 kk wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w ilości 80 stawek dziennych o wartości 500 złotych każda; 18. na mocy art. 85 k.k. i 86§1 k.k. połączono oskarżonym orzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzono: -. - R. B. karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; - K. B. karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; - W. W. karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; - D. S. karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; - B. W. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; - S. W. (1) karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; - C. R. karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności 19. na mocy art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności oskarżonym B. W. i S. W. (1) warunkowo zawieszono ustalając co do każdego z nich okres próby na 5 lat; 20. na mocy art. 63§1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności: - oskarżonemu R. B. okres tymczasowego aresztowania od 23.01.2006 r. do 16.07.2007 r.; - oskarżonemu K. B. okres tymczasowego aresztowania od 22.05.2006 r. do 22.08.2007 r.; - oskarżonemu W. W. okres tymczasowego aresztowania okres od 22.05.2006 r. do 22.08.2007 r.; - oskarżonemu D. S. okres tymczasowego aresztowania od 23.01.2006 r. do 12.07.2007 r.; - oskarżonemu C. R. okres tymczasowego aresztowania od 24.05.2006 r. do 17.08.2007 r.; 21. na mocy art. 63§1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny oskarżonej B. W. okres tymczasowego aresztowania od 22.05.2006 r. do 31.07.2006 r. uznając grzywnę za wykonaną do wysokości 142 stawek dziennych; 22. na mocy art. 46§1 k.k. orzeczono a) obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w D. solidarnie przez oskarżonych R. B. , K. B. , W. W. , D. S. , C. R. kwoty 5.819.840,61 (pięć milionów osiemset dziewiętnaście tysięcy osiemset czterdzieści 61/100) zł; b) obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w D. solidarnie przez B. W. i S. W. (1) kwoty 882.751,04 (osiemset osiemdziesiąt dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt jeden 04/100) zł; 23. na mocy art. 627 k.p.k. zasądzono a) na rzecz Skarbu Państwa: od oskarżonego R. B. kwotę 40400 zł tytułem opłaty; od oskarżonego K. B. kwotę 10300 zł tytułem opłaty; od oskarżonego W. W. kwotę 8300 zł tytułem opłaty; od oskarżonego D. S. kwotę 20300 zł tytułem opłaty; od oskarżonej B. W. kwotę 38200 zł tytułem opłaty; od oskarżonego S. W. (1) kwotę 38200 zł tytułem opłaty; od oskarżonego C. R. kwotę 8300 zł tytułem opłaty zaś na mocy art. 624§1 k.p.k. zwolniono wszystkich oskarżonych od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa. b) od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w D. kwotę po 154,00 (sto pięćdziesiąt cztery 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru. Apelacje od wyroku złożyli prokurator, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego oraz obrońcy oskarżonych R. B. , K. B. , D. S. , C. R. oraz obrońca oskarżonych B. i S. W. (1) . Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej wymiaru kar i środków probacyjnych oraz środków karnych na niekorzyść oskarżonych R. B. , W. W. , S. W. (1) , D. S. , C. R. , K. B. i B. W. oraz na korzyść oskarżonego W. W. w części dotyczącej zmiany kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Wyrokowi prokurator zarzucił: 1. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 413 § 1 pkt 6 kpk , poprzez zaniechanie wskazania w podstawie prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonych R. B. za czyn z punktu 2 orzeczenia, K. B. za czyn z punktu 4 orzeczenia, W. W. za czyn z punktu 6 orzeczenia, D. S. za czyn z punktu 8 orzeczenia, C. R. za czyn z punktu 18 orzeczenia, przepisu art. 19 kk , podczas gdy opisane wyżej czyny polegały na podżeganiu, co winno znaleźć wyraz podstawie prawnej wymierzonych tym oskarżonym kar jednostkowych, 2. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 413 § 1 pkt 6 kpk , poprzez zaniechanie wskazania w podstawie prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonych B. W. za czyn z punktu 9 i 12 a S. W. (1) za czyn z punktu 13, art. 11 § 3 kk , w sytuacji gdy przypisane tym oskarżonym czyny wypełniające znamiona ustawowe kilku przestępstw popełnione były w warunkach właściwego zbiegu przepisów ustawy, a co za tym idzie podstawa prawna wymiaru kary winna wskazywać art. 11 § 3 kk , 3. obrazę art. 91 § 1 kk poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu w sytuacji, gdy czyny przypisane oskarżonym B. W. w punktach 11 i 12 orzeczenia oraz S. W. (1) w punktach 15 i 16 orzeczenia popełnione zostały w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw, a tym samym zostały popełnione jako ciąg przestępstw wskazany w art. 91 § 1 kk , 4. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 413 § 1 pkt 6 kpk , poprzez zaniechanie wskazania w podstawie prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonych B. W. za czyny z punktu 11 i 12 a S. W. (1) za czyn z punktu 14, art. 14 § 1 kk , w sytuacji gdy opisane wyżej przestępstwa miały stadialną formę usiłowania, co jednoznacznie wynika z przyjętej przez Sąd I instancji kwalifikacji prawnej i opisu czynu, a co za tym idzie winno znaleźć odzwierciedlenie w podstawie prawnej orzeczonych wobec tych oskarżonych kar, 5. obrazę art. 70 § 1 pkt 1 kk poprzez błędne wskazanie w podstawie prawnej orzeczonych wobec oskarżonych B. W. i S. W. (1) w punkcie 20 orzeczenia środków probacyjnych, wskazanego wyżej przepisu, w sytuacji gdy wymienieni z przypisanych im przestępstw uczynili sobie stałe źródło dochodu, co znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej i opisie czynów wskazanych w punktach 9 i 13 orzeczenia, wobec czego stosowane wobec tych oskarżonych środki związane z poddaniem sprawcy próbie, zgodnie z brzmieniem art. 65 § 1 kk winny być obwarowane rygorami i na podstawie przepisów dotyczących sprawców określonych w art. 64 § 2 kk , a co za tym idzie zastosowanie opisanych środków winno nastąpić w trybie art. 69 § 1, 2 i 3 kk oraz art. 70 § 2 kk , 6. obrazę art. 73 § 2 kk poprzez zaniechanie zastosowania wobec B. i S. W. (1) obligatoryjnego oddania pod dozór kuratora w okresie próby w sytuacji, gdy czyny przypisane tym oskarżonym w punktach 9 i 13 popełnione zostały w warunkach uczynienia sobie z nich stałego źródła dochodu, co znalazło odzwierciedlenie w opisie i przyjętej kwalifikacji prawnej, wobec czego stosowane wobec tych oskarżonych związane z poddaniem sprawcy próbie, zgodnie z brzmieniem art. 65 § 1 kk winny być obwarowane rygorami i na podstawie przepisów dotyczących sprawców określonych w art. 64 § 2 kk , 7. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 4 § 1 kk , poprzez niewłaściwe zastosowanie powołanego art. 65 kk w odniesieniu do punktu 6 orzeczenia wobec W. W. wynikające z okoliczności , iż przypisany temu oskarżonemu czyn popełniony został w okresie od stycznia 2000 roku do końca kwietnia 2004 roku, więc według stanu prawnego ustawy Kodeks Karny z kwietnia 2004 roku, tym samym jako względniejszego dla sprawcy, 8. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, a to art. 413 § 1 pkt 5 kpk i art. 413 § 2 pkt 2 kpk , polegającą na zaniechaniu wskazania w punkcie 23 ai b orzeczenia zindywidualizowania orzeczonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w odniesieniu do poszczególnych czynów. W konsekwencji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez skorygowanie wskazanych wyżej uchybień. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zaskarżył wyrok w części dotyczącej punktów 23a i 24b, czyli w zakresie rozstrzygnięcia o nałożeniu obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonych R. B. , K. B. , W. W. , D. S. i C. R. oraz o zasądzeniu od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru. Zaskarżonemu wyrokowi pełnomocnik zarzucił: 1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego wyroku, a w szczególności art. 413 § 2 pkt 2 kpk w zw. z art. 424 § 2 kpk , polegającą na sprzeczności pomiędzy częścią dyspozytywną wyroku, a to orzeczenia z punktu 23a wyroku (w przedmiocie naprawienia szkody) w stosunku do pisemnego uzasadnienia wyroku w tym zakresie, 2. obrazę przepisów prawa materialnego to jest § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 14 ust. 7 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez zasądzenie od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru, kwoty niższej aniżeli wynikająca z norm przepisanych. Podnosząc te zarzuty pełnomocnik wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez: ⚫. ⚫ zmianę punktu 23a wyroku, polegającą na orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego solidarnie przez wskazanych tam oskarżonych w kwocie 6.575.805,75 zł, ⚫ zmianę punktu 24b wyroku poprzez zasądzenie od każdego oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwot po 428, 57 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru. Obrońca oskarżonych B. W. i S. W. (1) zaskarżył wyrok w zakresie dotyczącym tych oskarżonych w całości, zarzucając orzeczeniu: 1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to: ⚫. ⚫ art. 170 § 1 pkt 5 kpk w zw. z art. 201 kpk i art. 6 kpk poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłej K. S. na okoliczność ustalenia możliwości wiarygodnego oszacowania strat i utraconych zysków pokrzywdzonego na skutek działania oskarżonych, sposobu wyliczenia strat, związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy jakością dostarczanych przez oskarżonych wsadów a poniesionymi przez pokrzywdzonego stratami, co umożliwiłoby oskarżonym i ich obrońcy wyjaśnienie wątpliwości dotyczących sporządzonych przez biegłych opinii pisemnych, ograniczając tym samym prawo oskarżonych do obrony wskutek błędnego przyjęcia, iż przedmiotem dowodu ma być wyłącznie weryfikacja możliwości pełnego oszacowania szkody, a w konsekwencji zmierza jedynie do przedłużenia postępowania, podczas gdy z treści wniosku dowodowego wynika, ze weryfikacja możliwości wyliczenia szkody w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy stanowić miała jedynie jeden z elementów uzupełniającej opinii ustnej, a w świetle informacji wynikających z opinii prywatnej, załączonej do wniosku dowodowego konieczne było zweryfikowanie przyjętej przez biegłą metodyki wyceny i przyjętych przez nią założeń; ⚫ art. 170 § 1 pkt 5 kpk w zw. z art. 175 § 2 kpk poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z uzupełniającego przesłuchania oskarżonych na okoliczność ustalenia wysokości szkody, jako zmierzającego do przedłużenia postępowania, w sytuacji gdy wysokość szkody została określona jedynie w sposób szacunkowy, a w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wskazano na jakich podstawach faktycznych oparte jest stanowisko Sądu, co do celu przeprowadzenia dowodu, a także uznanie, iż fakt prowadzenia postępowania pod nieobecność oskarżonych wyklucza możliwość ustosunkowania się przez nich do zebranych w sprawie dowodów; ⚫ art. 366 kpk w zw. z art. 167 kpk poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności odstąpienie od pełnej weryfikacji wysokości szkody, jaka miała zostać wyrządzona w majątku pokrzywdzonego i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na wyliczeniu szacunkowym; ⚫ art. 424 § 2 kpk poprzez brak rozważenia w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstaw orzeczenia wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody w pełnej wysokości , wynikającej z opinii biegłej, w sytuacji gdy z treści art. 46 § 1 kk wynika, iż wymierzając środek karny Sąd może zobowiązać do naprawienia szkody w całości lub w części; 2. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 46 § 1 kk poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonych środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne jej wyliczenie, a wysokość szkody wskazana w opinii biegłej ma charakter szacunkowy i oparta jest na niepewnych, hipotetycznych założeniach biegłej. W oparciu o tak sformułowane zarzuty obrońca tych oskarżonych wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odstąpienie od orzeczenia wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody, ewentualnie zaś o uchylenie orzeczenia w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego C. R. zaskarżył wyrok w stosunku do tego oskarżonego w całości, zarzucając orzeczeniu: 1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na: ⚫. ⚫ przyjęciu, że oskarżony w okresie od stycznia 2000 roku do końca września 2005 roku przyjmował korzyści materialne w zamian za przyjmowanie złomu w awizowanej, wyższej niż w rzeczywistości klasie, potwierdzając nieprawdę w dokumentach dotyczących deklarowanej jakości i przyjęcia złomu, ⚫ przyjęciu, że oskarżony miał świadomość prowadzenia przestępczego procederu, mającego na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów, polegającego na poświadczaniu nieprawdy w dokumentacji związanej z odbiorem jakościowym złomu w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego, przez osoby mu podległe i go akceptował, a tym samym, iż działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych znacznych rozmiarów poprzez popełnianie przestępstw na szkodę pokrzywdzonego, skutkujący uznaniem oskarżonego C. R. za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw, podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do odmiennych wniosków; 2. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, w szczególności naruszenie: ⚫ przepisu art. 7 kpk . poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające w szczególności na bezkrytycznym uznaniu wyjaśnień oskarżonego R. B. , w części dotyczącej udziału oskarżonego C. R. w przestępczym procederze, za wiarygodne, przy jednoczesnej bezzasadnej odmowie wiarygodności wyjaśnieniom C. R. w tym zakresie, ⚫ przepisu art. 4 i 410 kpk , poprzez uwzględnienie przez Sąd I instancji jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego przy jednoczesnym pominięciu okoliczności przemawiających na jego korzyść. Opierając się na tak sformułowanych zarzutach odwoławczych, obrońca tego oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego D. S. zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na niewątpliwe stwierdzenie, że: - oskarżony D. S. przypisanych mu czynów dokonał w ramach zorganizowanej grupy w sytuacji, gdy w ocenie skarżącego w ustalonym stanie faktycznym nie występują wszystkie okoliczności pozwalające na przypisanie oskarżonemu udziału w takiej grupie; - w okresie objętym przypisanym czynem oskarżony faktycznie był zatrudniony na stanowisku kontrolera jakości odbioru złomu i takie czynności wykonywał, podczas gdy zgodnie z poleceniem służbowym nr (...) oskarżony od dnia 01 września 2003 roku nie zajmował się czynnościami odbioru jakościowego złomu, a zatem po tej dacie nie miał żadnego wpływu na jakość przyjmowanego złomu; - dokonana przez biegła wycena szkody poniesionej przez pokrzywdzonego odpowiada rzeczywistości, gdyż nie wynika z niej żeby biegła uwzględniła dochód pokrzywdzonej Spółki z tytułu reklamacji jakościowych, zwrotów, odjęć zanieczyszczeń, z których szacunkowy, miesięczny zysk dla pokrzywdzonej Spółki z tytułu nie przyjęcia złomu niewłaściwego to kwota 450.000 zł; - aktualna sytuacja zawodowa, zdrowotna i finansowa oskarżonego pozwala na ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na poziomie 1.000 zł, podczas gdy D. S. od dłuższego już czasu nie pracuje, gdyż ma trudności z poruszaniem się wywołane problemami neurologicznymi; 2. naruszenie przepisów prawa procesowego: - art. 7 kpk , prowadzące do poczynienia ustaleń faktycznych, które stanowią efekt nie swobodnej, lecz całkowicie dowolnej oceny dowodów’ - art. 415 § 5 kpk , polegające na orzeczeniu wobec D. S. i innych oskarżonych na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody pomimo, że o roszczeniu wynikającym z popełnienia przestępstwa wcześniej prawomocnie orzeczono między innymi w postępowaniu przed Sądem rejonowym w Dąbrowie Górniczej, sygn. II K 600/08, a aktualnie toczą się inne postępowania w tym zakresie. Opierając się na tych zarzutach obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzutu działania w grupie przestępczej oraz o zamianę opisu czynu poprzez wskazanie, iż przypisanego przestępstwa z art. 296a § 1 i 4 kk i inne oskarżony dopuścił się w okresie od stycznia 2001 roku do 01 września 2003 roku i wymierzenie mu odpowiednio niższej kary oraz uchylenie rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego K. B. zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary, zarzucając orzeczeniu rażącą niewspółmierność kary poprzez zasądzenie solidarnie od oskarżonych kwoty 5.819.840,61 zł, podczas gdy: - nie udowodniono obiektywnie ponad wszelka wątpliwość wysokości szkody poniesionej przez pokrzywdzonego; - oskarżony K. B. nie uczestniczył w procederze od początku, a dopiero od maja 2003 roku i nie miał pełnej świadomości, co do jego wielkości i zakresu w związku z czym nie powinien ponosić pełnej odpowiedzialności w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości; - sposób ustalenia wysokości szkody oparty jest na jednej opinii biegłej, która w wielu kwestiach opiera się jedynie na prawdopodobnych założeniach, a nie konkretnych dokumentach. W oparciu o te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nie zasądzanie obowiązku naprawiania szkody z przyczyn wyżej wskazanych, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego R. B. zaskarżył wyrok w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego przez tego oskarżonego i zarzucił orzeczeniu: 1. obrazę przepisów postępowania – art. 46 § 1 kk w zw. z art. 415 § 5 kpk , poprzez błędne zastosowanie art. 46 § 1 kk oraz niezastosowanie art. 415 § 5 kpk , a to zasądzenie na mocy art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody solidarnie przez oskarżonego w sytuacji, gdy roszczenie wynikające z przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania; 2. rażącą niewspółmierność środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody solidarnie wraz z innymi współoskarżonymi przez R. b. , w sytuacji gdy zasada indywidualizacji kary, uwzględniwszy orzeczone grzywny i udział w wyrządzonej szkodzie uzasadniają ewentualne orzeczenie tegoż obowiązku pro rata parte. Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o umorzenie postępowania w zaskarżonej części, ewentualnie o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie środka karnego w innej wysokości stosownie do udziału oskarżonego w wyrządzonej szkodzie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Analiza złożonych apelacji prowadzi do wniosku, że zakresem zaskarżenia nie zostały objęte rozstrzygnięcia zawarte w punktach 1, 3 i 5 zaskarżonego wyroku, a dotyczące przypisania oskarżonemu R. B. popełnienia występku z art. 258 § 3 kk , zaś oskarżonym K. B. i W. W. występków z art. 258 § 1 kk . Strony zaakceptowały orzeczenie w tej części, a prawidłowość ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji w tym zakresie nie budzi wątpliwości. Zaskarżeniem objęto rozstrzygnięcia zawarte w punktach 7 i 17, polegające na przypisaniu oskarżonym D. S. i C. R. popełnienia występków z art. 258 § 1 kk . Kontrola odwoławcza przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny doprowadziła jednak do konkluzji, iż zarzuty odwoławcze apelacji obrońców oskarżonego D. S. i C. R. , kwestionujące ustalenia Sądu I instancji w tym zakresie, nie są uzasadnione. W tej części rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wykazał w sporządzonym pisemnym uzasadnieniu, iż kompletnie zebrany materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonym D. S. i C. R. zarzucanych im czynów. Ocena materiału dowodowego, dotycząca tej części rozstrzygnięcia, w pełni odpowiada rygorom przewidzianym przez art. 7 kpk i pozbawiona jest uchybień, jakich dopatrują się obrońcy w złożonych apelacjach. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego D. S. , skierowanych przeciwko orzeczeniu o przypisaniu temu oskarżonemu popełnienie czynu z art. 258 § 1 kk należy stwierdzić, iż zmierza ona w istocie do zakwestionowania ustaleń Sądu Okręgowego o tym, że współdziałanie oskarżonych miało cechy grupy przestępczej, a stanowiło jedynie formę współsprawstwa. Z zarzutem tym nie sposób się zgodzić. Sąd I instancji oparł swoje ustalenia w tym zakresie przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonego R. B. i decyzja ta uznana być musi jako trafna. Dowód ten, oceniony w tej części jako przekonywujący i wiarygodny, zawiera szereg treści pozwalających na wysnucie wniosku, iż struktura powiązań między współdziałającymi sprawcami miała cechy zorganizowanej grupy przestępczej. Wskazać trzeba, że i inne dowody z osobowych źródeł dowodowych wniosek taki wspierają. Relacje R. B. zarówno co do ogólnych reguł funkcjonowania grupy, jak i udziału w niej oskarżonego D. S. znajduje również oparcie w wyjaśnieniach oskarżonej B. W. (k. 4387 i k. 4632 i nast. akt XXI K 113/09) i oskarżonego S. W. (1) (k. 4140 i nast., k. 4219, akt XXI K 113/09). Zaangażowanie D. S. w działalność zorganizowanej struktury przestępczej wynika również z zeznań świadka R. K. (1) (k. 4014 akt XXI K 113/09). Osoby te opisywały tego oskarżonego jako wielokrotnie odbierającego od dostawców pieniądze tytułem łapówek, przeznaczonych do podziału dla wszystkich członków grupy. W zestawieniu z czynnościami podejmowanymi przez oskarżonego w ramach dokonywanego klasyfikowania złomu, wynikającymi z zabezpieczonych w sprawie dokumentów, jako w pełni prawidłowe uznać należy ustalenia Sądu I instancji w odniesieniu do tego oskarżonego w zakresie przypisania mu popełnienia czynu z art. 258 § 1 kk . Stopień zorganizowania grupy, podział ról w jej obrębie, sposób pozyskiwania pieniędzy od dostawców i podział tych środków między wszystkich członków grupy niezależnie od tego, od którego dostawcy pochodziły przekonuje, iż stworzona w pokrzywdzonej Hucie struktura miała cechy zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniu art. 258 § 1 kk . Ocenę taką wzmacnia również analiza długiego czasu funkcjonowania tej struktury, jej rozmiar oraz to, że mimo zmian kompetencyjnych w zakresie upoważnień do klasyfikowania złomu, co nastąpiło z dniem 01 września 2003 roku, działania grupy nadal trwały, a dopasowano jedynie proporcje rozdziału uzyskiwanych z łapówek pieniędzy pomiędzy członków grupy. Informacja taka wynika z wyjaśnień oskarżonego R. B. znajdujących się na karcie 6504 akt XXI K 113/09. Wszystkie te elementy świadczą w przekonaniu Sądu Apelacyjnego o tym, że ocena prawna dokonana przez Sąd I instancji, co do istnienia grupy przestępczej oraz ustalenia faktyczne i podmiotowe, co do udziału w niej oskarżonego D. S. są w pełni prawidłowe. Również i argumenty apelacji obrońcy oskarżonego C. R. , kwestionujące prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie przypisania temu oskarżonemu popełnienia występku z art. 258 § 1 kk nie są uzasadnione. Formułując zarzut obrazy art. 7 kpk obrońca wskazuje, iż w jego ocenie Sąd I instancji bezkrytycznie uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego R. B. w części dotyczącej udziału oskarżonego C. R. w przestępczym procederze. Zarzut ten nie jest uzasadniony. Powody, dla których dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonego R. B. , zostały przez Sąd I instancji szczegółowo wskazane w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Podkreślono tam, iż relacja ta nie nosi cech bezpodstawnego obciążania innych osób przy jednoczesnym dążeniu do własnej ekskulpacji, bądź ograniczenia własnej odpowiedzialności. Oceny takiej nie może skutecznie podważyć argument apelacji, iż informacja o zaangażowaniu C. R. w działalność grupy pojawiła się dopiero w toku kolejnego, a nie pierwszego przesłuchania R. B. . Biorąc pod uwagę obszerność tychże wyjaśnień, ilość przesłuchań oraz mnogość szczegółów i osób w nich wymienionych, nie sposób z opisanego wyżej faktu wysnuwać wniosku, że winno to przesądzać o braku wiarygodności relacji R. B. w stosunku do oskarżonego C. R. . Podkreślić trzeba również i to, że wyjaśnienia R. B. znajdują oparcie także w innych dowodach, na co zwrócił uwagę Sąd I instancji. Wskazać trzeba, zatem na wyjaśnienia oskarżonego W. W. złożone w czasie przesłuchań, których protokoły znajdują się na kartach 9759 i nast. oraz na kartach 9916 i nast. akt XXI K 113/09. Nie jest uzasadniony zarzut tej samej apelacji, iż nie nadanie wyjaśnieniom C. R. , w których nie przyznał się on do udziału w grupie przestępczej, waloru wiarygodności, stanowiło efekt naruszenia przez Sąd I instancji dyspozycji art. 7 kpk oraz art. 4 kpk w zw. z art. 410 kpk . Przyczyny nieuwzględnienia tego dowodu przedstawił Sąd I instancji na kartach 55-56 pisemnego uzasadnienia wyroku. Wskazano tam na treść obciążających tego oskarżonego wyjaśnień R. B. , W. W. oraz zeznań J. C. (k. 6885 akt XXI K 113/09). Poddano również te niedające się pogodzić rozbieżne relacje rzeczowej i logicznej analizie, dając wiarę zespołowi dowodów, które stoją w opozycji do wyjaśnień nieprzyznającego się do udziału w grupie przestępczej C. R. . Jeśli dodać, że i w zeznaniach świadka R. K. (1) (k. 4014 i 3843 akt XXI K 113/09) oraz M. S. (k. 6968 akt XXI K 113/09) rola C. R. w działalności grupy przestępczej opisywana jest jako czynna, między innymi w postaci decydowania o rozładowywaniu wagonów z zanieczyszczonym złomem oraz przyjmowanie łapówek od dostawców, należy przyjąć, że w świetle tych okoliczności wyjaśnienia oskarżonego C. R. nie dają się logicznie pogodzić ze spójnymi relacjami szeregu wskazanych wyżej osób, a w związku z tym danie wiary tymże dowodom i nie uwzględnienie jednocześnie stanowiska C. R. nie sposób uznać za naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, prawdy obiektywnej lub nie oparcia rozstrzygnięcia na całokształcie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego. Poza utrzymaniem w mocy zaskarżonego wyroku w przedstawionej wyżej części, w pozostałym zakresie podlegał on uchyleniu zarówno z przyczyn wskazanych w apelacjach jak i po stwierdzeniu przez Sąd Apelacyjny zaistnienia okoliczności z art. 440 kpk . W pierwszej kolejności należy wskazać, iż uszło uwadze Sądu I instancji, że penalizacja zachowań przewidzianych w dyspozycji art. 296a kk nastąpiła z dniem 01 lipca 2003 roku, to jest z chwilą wejścia w życie ustawy nowelizującej kodeks karny w tej części (Dz.U. 2003 nr 111, poz 1061). Zaznaczyć należy, iż przepis art. 296a kk stanowi nowo wprowadzone do kodeksu karnego przestępstwo w zakresie penalizacji zachowań korupcyjnych w sektorze gospodarczym. Przed tą datą zachowania objęte w chwili obecnej regulacją art. 296a kk nie były w polskim prawie karnym penalizowane. Tymczasem część przypisanych oskarżonym w niniejszej sprawie czynów popełnionych zostało przed wejściem w życie przepisów nowelizujących kodeks karny w opisanym wyżej zakresie, a więc przed momentem, w którym części opisanych w zarzutach zachowań oskarżonych poddana została penalizacji przez art. 296a kk . Dotyczy to przestępstw z art. 296a § 1 i 4 kk (uzupełnionych nadto w ramach kumulatywnych kwalifikacji innymi przepisami) przypisanych: oskarżonemu R. B. jako popełnionego w okresie od stycznia 2000 roku do września 2005 roku (punkt 2 wyroku), K. B. jako popełnionego w okresie od początku maja 2003 roku do końca września 2005 roku (punkt 4 wyroku), oskarżonemu W. W. jako popełnionego w okresie od stycznia 2000 roku do końca 2004 roku (punkt 6 wyroku), oskarżonemu D. S. jako popełnionego w okresie od stycznia 2001 roku do końca sierpnia 2005 roku (punkt 8 wyroku) oraz oskarżonemu C. R. jako popełnionego w okresie od stycznia 2000 roku do końca września 2005 roku (punkt 20 wyroku). Wszystkie wskazane wyżej przestępstwa zakwalifikowane zostały przez Sąd I instancji jako występki wyczerpujące ustawowe znamiona art. 296a § 1 i 4 kk , art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 294 § 1 kk oraz art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk i art. 65 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk . Rozważając w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku podstawy prawne skazania tych oskarżonych za wskazane czyny, Sąd I instancji poddał analizie przez pryzmat art. 4 kk brzmienie przepisu art. 296a kk sprzed i po nowelizacji tej normy jaka nastąpiła z dniem 18 grudnia 2008 roku (Dz.U 2008, nr 214, poz. 1344). Brak jednakże zarówno w tej części pisemnego uzasadnienia jak i w całości tego dokumentu rozważań na temat objęcia skazaniem wyżej wymienionych oskarżonych za popełnienie czynów ciągłych, które w części dokonane zostały przed wprowadzeniem przez ustawodawcę do porządku prawnego penalizacji zachowań opisanych w art. 296a kk . Zauważyć trzeba, że formułując akt oskarżenia w sprawie XXI K 113/09, prokurator wyraził w uzasadnieniu tego pisma procesowego pogląd, iż przepis art. 296a kk wszedł w życie w dniu 01 lipca 2003 roku, a więc przy przyjęciu konstrukcji art. 12 kk ma on zastosowanie w niniejszej sprawie do wszystkich zarzutów, w których przyjęto tę kwalifikację prawną, czas popełnienia tych przestępstw zakończył się bowiem po 01 lipca 2003 roku. Z poglądem tym nie sposób się zgodzić. Przypomnieć należy, iż czasem popełnienia czynu ciągłego jest okres od pierwszego zachowania składającego się na ten czyn do zakończenia ostatniego z nich (tak między innymi Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 października 2012 roku, w sprawie o sygn. akt IV KK 213/12). W realiach niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż czasem popełnienia przypisanych wyżej wymienionym oskarżonym czynów z art. 296a § 1 i 4 kk i inne są również okresy sprzed wejścia w życie w dniu 01 lipca 2003 roku nowelizacji kodeksu karnego . Tym samym uznać należy, iż rozstrzygnięcie Sądu I instancji naruszyło dyspozycję art. 1 § 1 kk . Doszło bowiem do skazania oskarżonych za zachowania z czasu sprzed 1 lipca 2003 roku. Jako sprzeczne z zasadą nieretroakcji uznać należy zastosowanie wobec sprawcy przepisu wprowadzającego typ czynu zabronionego, który wszedł w życie po popełnieniu czynu nie uznanego wcześniej przez ustawę za czyn zabroniony. Oceny takiej nie może zmienić fakt, iż w sprawie niniejszej wchodzą w grę przestępstwa stanowiące czyny ciągłe w rozumieniu art. 12 kk , popełnione częściowo przed, a częściowo po wejściu w życie znowelizowanego kodeksu karnego z dodanym przepisem art. 296a . Odwołać się należy w tym miejscu do poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 września 2009 roku, sygn. akt III KK 105/09, dotyczącego co prawda kwestii odpowiedzialności sprawcy przestępstwa, będącego czynem ciągłym popełnionym częściowo przed, jak i po ukończeniu przez niego 17 roku życia, to jednak mającego znaczenie również w sytuacji omawianej w niniejszej sprawie. Podobnie jak we wskazanym wyżej judykacie także Sąd Apelacyjny w Katowicach w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę stoi na stanowisku, iż chociaż koncepcja jednoczynowa przestępstwa ciągłego nakazuje, by dokonywać oceny całości czynu, a nie jego poszczególnych fragmentów, to nie może to jednak prowadzić do rozstrzygnięć sprzecznych z treścią art. 1 § 1 kk , który stanowi że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Tak więc, co prawda, czasem popełniania czynu ciągłego jest okres od pierwszego zachowania składającego się na te

[... tekst skrócony ...]