XX GCO 322/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2017-01-24
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
wykonalnośćorzeczenie zagranicznepostępowanie upadłościowezawieszenie postępowaniak.p.c.prawo upadłościowe

Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu państwa obcego z powodu niewykonania przez wnioskodawcę zarządzenia sądu dotyczącego przedstawienia odpisu postanowienia o uznaniu zagranicznego postępowania upadłościowego.

Sąd Okręgowy w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu państwa obcego. Powodem zawieszenia było niewykonanie przez pełnomocnika wnioskodawcy zarządzenia sądu z dnia 26 lipca 2016 r., które zobowiązywało do przedstawienia odpisu prawomocnego postanowienia o uznaniu zagranicznego postępowania upadłościowego. Brak wykonania tego zarządzenia w wyznaczonym terminie skutkował zawieszeniem postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa S. C. de L. A. w M. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu państwa obcego, postanowił zawiesić postępowanie. Decyzja ta została podjęta na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. z powodu niewykonania przez pełnomocnika wnioskodawcy zarządzenia sądu z dnia 26 lipca 2016 r. Zarządzenie to nakazywało przedstawienie w terminie 4 miesięcy odpisu prawomocnego postanowienia o uznaniu orzeczenia o wszczęciu zagranicznego postępowania upadłościowego. Celem było wprowadzenie zarządcy zagranicznego do udziału w postępowaniu i wywołanie skutków prawnych zgodnie z art. 397 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego. Pełnomocnik wnioskodawcy został poinformowany o rygorze zawieszenia postępowania w przypadku niewykonania zarządzenia. Ponieważ termin upłynął bezskutecznie, sąd orzekł o zawieszeniu postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, brak wykonania takiego zarządzenia uzasadnia zawieszenie postępowania.

Uzasadnienie

Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., ponieważ strona nie wykonała zarządzenia sądu zobowiązującego do przedstawienia odpisu postanowienia o uznaniu zagranicznego postępowania upadłościowego, co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zawieszenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
S. C. de L. A. w M. (Tunezja)innewnioskodawca
(...) sp. z o.o. w W.spółkapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.

Pomocnicze

Prawo upadłościowe i naprawcze art. 386

Prawo upadłościowe i naprawcze art. 397 § ust. 1

Dotyczy skutków prawnych wprowadzenia zarządcy zagranicznego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez stronę zarządzenia sądu dotyczącego przedstawienia dokumentów związanych z zagranicznym postępowaniem upadłościowym.

Godne uwagi sformułowania

na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.

Skład orzekający

Anna Iwaszko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań w przypadku niewykonania zarządzeń sądu, zwłaszcza w sprawach dotyczących orzeczeń zagranicznych i postępowań upadłościowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania zarządzenia sądu w kontekście prawa upadłościowego i wykonalności orzeczeń zagranicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy niewykonania zarządzenia sądu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od prawa procesowego.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XX GCo 322/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. C. de L. A. w M. (Tunezja) przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu państwa obcego postanawia : zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. SSO Anna Iwaszko UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2016 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika wnioskodawcy do przedstawienia w terminie 4 miesięcy odpisu prawomocnego postanowienia o uznaniu orzeczenia o wszczęciu zagranicznego postępowania upadłościowego ( art. 386 i nast. Prawa upadłościowego i naprawczego ), celem wprowadzenia zarządcy zagranicznego do udziału w postępowaniu o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu państwa obcego i wywołania skutków prawnych z art. 397 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego , pod rygorem zawieszenia postępowania w sprawie. Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 1 sierpnia 2016 r. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do wykonania zarządzenia z dnia 26 lipca 2016 r., na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , należało orzec, jak w sentencji. SSO Anna Iwaszko ZARZĄDZENIE (...) SSO Anna Iwaszko

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI