XX GCO 271/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek spółki akcyjnej o uzupełnienie oraz reasumpcję postanowienia z dnia 19 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt XX GCo 271/17, dotyczącego udzielenia zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. Uprawniona domagała się uwzględnienia dodatkowych kwot w Euro oraz uchylenia punktu postanowienia nakazującego wniesienie pozwu w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia, argumentując, że wniosek o zabezpieczenie złożono w toku postępowania arbitrażowego. Sąd, powołując się na art. 359 § 1 k.p.c., uchylił punkt 4 postanowienia z dnia 19 października 2017 r., uznając, że art. 733 k.p.c. nie miał zastosowania, gdyż zabezpieczenia dokonano w toku sprawy, a nie przed jej wszczęciem. W odniesieniu do wniosku o uzupełnienie postanowienia, sąd odwołał się do art. 351 § 1 k.p.c. i stwierdził, że pierwotne postanowienie z dnia 19 października 2017 r. zawierało rozstrzygnięcie co do całości żądań, w tym zabezpieczenie roszczenia o zapłatę kwoty 2.033.748,79 złotych oraz oddalenie wniosku w pozostałym zakresie. Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do uzupełnienia postanowienia, gdyż nie pominięto żadnych żądań, a zastosowany sposób zabezpieczenia był zgodny z zasadą minimalnej uciążliwości. W konsekwencji, sąd uchylił punkt 4 postanowienia z dnia 19 października 2017 r. i w pozostałym zakresie oddalił wniosek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uzupełnienia postanowień (art. 351 k.p.c.) oraz stosowania art. 733 k.p.c. w kontekście postępowań arbitrażowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie i reasumpcję postanowienia o zabezpieczeniu w kontekście postępowania arbitrażowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd powinien uzupełnić postanowienie o zabezpieczeniu, jeśli strona domaga się uwzględnienia roszczeń w innej walucie, które nie zostały rozstrzygnięte w pierwotnym postanowieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uzupełni postanowienia, jeśli pierwotne orzeczenie rozstrzygnęło o całości żądań, a brak rozstrzygnięcia nie dotyczy kwestii, których pominięcie stanowi podstawę do uzupełnienia zgodnie z art. 351 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postanowienie z dnia 19 października 2017 r. zawierało rozstrzygnięcie co do całości żądań, a art. 351 k.p.c. dotyczy sytuacji, gdy sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności, o zwrocie kosztów lub nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. W tej sprawie sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do uzupełnienia.
Czy sąd może nakazać wniesienie pozwu w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia, gdy wniosek o zabezpieczenie został złożony w toku postępowania arbitrażowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien nakazywać wniesienia pozwu w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia, jeśli zabezpieczenia dokonano w toku sprawy, a nie przed jej wszczęciem, a w szczególności w toku postępowania arbitrażowego.
Uzasadnienie
Sąd uchylił punkt postanowienia nakazujący wniesienie pozwu w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia, wskazując, że art. 733 k.p.c., na podstawie którego orzeczono, nie ma zastosowania w sytuacji, gdy zabezpieczenia dokonano w toku sprawy, a nie przed jej wszczęciem, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | wnioskodawca |
| (...) | spółka | obowiązany |
| Elektrociepłownia (...) S.A. | spółka | podmiot trzeci |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 359 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 733
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 359 § 1 k.p.c. do uchylenia punktu postanowienia nakazującego wniesienie pozwu w terminie dwóch tygodni pod rygorem upadku zabezpieczenia, z uwagi na toczące się postępowanie arbitrażowe. • Brak podstaw do uzupełnienia postanowienia z dnia 19 października 2017 r. na podstawie art. 351 k.p.c., gdyż sąd orzekł o całości żądań.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie roszczeń w Euro. • Wniosek o reasumpcję punktu 4 postanowienia z dnia 19 października 2017 r.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie zauważa istnienia żądań uprawnionej, które zostały pominięte w postanowieniu z dnia 19 października 2017 r. • Wobec powyższego nie zachodzą przesłanki uzasadniające uzupełnienie postanowienia z 19 października 2017 r., gdyż przedmiotowe orzeczenie zawiera wszelkie elementy, których brak stanowiłby podstawę do jego uzupełnienia.
Skład orzekający
Magdalena Kurc-Mazurkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełnienia postanowień (art. 351 k.p.c.) oraz stosowania art. 733 k.p.c. w kontekście postępowań arbitrażowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie i reasumpcję postanowienia o zabezpieczeniu w kontekście postępowania arbitrażowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z zabezpieczeniem roszczeń i postępowaniem arbitrażowym, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego.
“Zabezpieczenie roszczeń w toku postępowania arbitrażowego – kiedy sąd może nakazać wniesienie pozwu?”
Dane finansowe
WPS: 319 247,45 EUR
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.